Петрашевич Алексей Евгеньевич

Дело № 2-1119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

с участием помощника

прокурора Советского района

г. Брянска Кузьменко М.В.,

истцов К.Г.К.,

К.К.Н.

при секретаре Храмковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.К., К.К.Н. к Петрашевичу А.Е. о возмещении вреда в связи со смертью, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 01 час. 14 мин. в районе <адрес> ответчик Петрашевич А.Е., управляя автомобилем «Б» государственный регистрационный №... допустил на наезд на пешехода – К., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением от 02 сентября 2015 года уголовное дело №... в отношении Петрашевича А.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Погибший К. приходился супругом К.Г.К. и отцом К.К.Н., при жизни являлся офицером, <...> полиции, проходил службу в УМВД России по Брянской области, среднемесячный заработок которого, за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года составлял <...> Кроме того, по мнению истцов, со смертью К. им были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика Петрашевича А.Е. в пользу истца К.Г.К. расходы на погребение в сумме <...>; в пользу истца К.К.Н. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно <...> начиная с 01 ноября 2015 года, с последующей индексацией, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с п...

...отерей кормильца в размере <...>, расходы по оплате обучения за первое полугодие 1 курса 2015-2016 учебного года до окончания учебы по <...> с последующей компенсацией оплаты обучения; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> каждому, а также в пользу истцов расходы на услуги адвоката в размере <...>

Истцы, 02 марта 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные исковые требования в части требований по расходам на погребение и размера единовременной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, просили суд взыскать в пользу К.Г.К. расходы на погребение в размере <...>, в пользу К.К.Н. единовременную сумму возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <...>. В остальной части заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истцы К.Г.К., К.К.Н. окончательно уточнив исковые требования просили суд взыскать с ответчика Петрашевича А.Е.: в пользу истца К.Г.К. расходы на погребение в сумме <...>; в пользу истца К.К.Н. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере <...> начиная с 01 марта 2015 года, с последующей индексацией, единовременную задолженность с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2016 года по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <...>, расходы по оплате обучения за 1 курс 2015-2016 учебного года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> каждому из истцов. Не настаивали на рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>

Ответчик Петрашевич А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Скрипин Р.Е. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Выслушав мнения истцов, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 01 час. 14 мин. в районе <адрес> ответчик Петрашевич А.Е., управляя автомобилем «Б» государственный регистрационный №... допустил на наезд на пешехода – К., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Брянской области от 02 сентября 2015 года производство по уголовному делу №... в отношении Петрашевич А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, к ответчику применена амнистия.

Согласно свидетельству о смерти II-MP №... от <дата> К., <дата> рождения умер <дата>.

Судом установлено, что К.Г.К. являлась супругой, а К.К.Н. - дочерью погибшего К..

На момент смерти К. проходил службу в УМВД России по Брянской области, имел звание <...>.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В пунктах 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных суду документов следует, что среднемесячный заработок К. в УМВД России по Брянской области составил <...> ( с марта 2013 года по февраль 2014 года )

На момент гибели отца несовершеннолетняя истец К.К.Н. имела право при жизни К. на 1/2 доли от суммы среднего заработка её отца, а именно:

<...> : 2 = <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ежемесячно до достижения истцом совершеннолетия, а в случае обучения её в учебном учреждении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в начиная с 1 марта 2016 года.

Поскольку, смерть К. имела место – <дата>, единовременное возмещение вреда в пользу К.К.Н. по потере кормильца в период с 01 апреля 2014 года по 1 марта 2016 года составляет: <...> х 23 месяца = <...>

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца К.К.Н. в части взыскания расходов по оплате обучения в размере <...>, поскольку, в силу требований Закона, указанные расходы не подлежат возмещению в связи со смертью кормильца.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом того, что в результате действий ответчика, наступила смерть К., его жене, дочери, причинены нравственные страдания, смерть близкого человека является невосполнимой утратой, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, по <...> каждому из истцов.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на погребение суд приходит к следующему.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ ( ред. 28.11.2015) "О погребении и похоронном деле".

Согласно представленным в материалы дела документов, истец К.Г.К. понесла расходы на погребение в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика Петрашевича А.Е. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.К., К.К.Н. к Петрашевичу А.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрашкевича А.Е. в пользу К.Г.К. расходы на погребение в сумме <...>

Взыскать с Петрашкевича А.Е. в пользу К.К.Н. содержание в счет возмещения вреда по потере кормильца в период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2016 года единовременно в размере <...>;

Взыскивать с Петрашкевича А.Е. в пользу К.К.Н. <дата> рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере <...>, ежемесячно, до достижения ею 18 лет, а в случае её обучения в учебном учреждении на очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Петрашкевича А.Е. в пользу К.Г.К. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Петрашкевича А.Е. в пользу К.К.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Взыскать с Петрашкевича А.Е. государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере <...>

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда в оглашена в судебном заседании 21 марта 2016 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 12-576 (13)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н., с участием заявителя Петрашевича А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 12.07.2013 года Петрашевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Петрашевич А.Е. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Петрашевича А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <дата> заявитель, управляя автомашиной в <адрес> в районе д. №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) невыполнил законные требования сотрудника пол...

...иции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов деда, дело об административном правонарушении в отношении Петрашевича А.Е. было рассмотрено мировым судьей 12.07.2013 г., без его участия.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Петрашевич А.Е. 12.07.2013 г. не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в обосновании чего, заявителем представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 11.07.2013 г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что при рассмотрении дела в отношении Петрашевича А.Е. мировым судей были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Петрашевича А.Е. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 12.07.2013 года о привлечении Петрашевича А.Е. к административного ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Абащенков О.Н.