Дектерев Сергей Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-949/2024г.

УИД 43RS0010-01-2024-001189-02

23 октября 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектерева ФИО12 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, об установлении принадлежности архивных справок, возложении обязанности включить в общий и страховой стаж спорный период работы и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Дектерев С.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее ОСФР по Кировской области):

включить в общий и страховой стаж истца период работы с 12.10.1983г. по май 1984г. в <данные изъяты>;

произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения дополнения в лицевой счет истца вышеуказанный период работы.

Также просил установить факт принадлежности ему (истцу) архивных справок от 06.04.2023г. № 1-30/2369л и № 1-30/2370л, выданных КОГБУ «ЦКАГО».

В обосновании иска указал, что в августе 2023г. он обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. Ответчик принял решение от 17.11.2023 № 450 об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет в том числе в отношении периода его работы в Кировском текстильном комбинате с 12.10.1983г. по май 1984г., поскольку в представлен...

...ных архивных справках об отработанных днях и начисленной заработной плате его (Дектерева) имя и отчество сокращено, в фамилии допущена ошибка «Дегтерев» вместо «Дектерев», дата рождения отсутствует, то есть имеются расхождения с паспортными данными.

С решением ответчика он не согласен. В архивных справках от 06.04.2023г. № 1-30/2369л и №1-30/2370л отражено, что в архивном фонде ЗАО «<данные изъяты>» в документах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы за 1983-1984г.г. имеются сведения о работе Дектерева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., других работников с данными фамилией, именем, отчеством и датой рождения не обнаружено. В лицевых счетах по начислению заработной платы работниками чесального цеха имеются сведения о заработной плате Дектерева «ФИО14.»; других работников с данными фамилией, именем, отчеством и датой рождения не обнаружено.

Запись о работе в Кировском текстильном комбинате в трудовой книжке отсутствует, поскольку 31.08.1982г. он был принят на работу в <данные изъяты> и был направлен на учебу в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и архивными справками. В связи с направлением на обучение трудовая книжка хранилась в <данные изъяты>.

С сентября 1982 года по май 1987 года он был студентом и обучался по очной форме в <данные изъяты>, а также работал в ночные смены (в выходные дни) в виду необходимости содержать семью.

В период с 12.10.1983г. по май 1984г. он работал по совместительству <данные изъяты>. При устройстве на работу он писал заявление о приеме на работу и предъявлял паспорт, (трудовая книжка хранилась в <данные изъяты>). Все необходимые документы для устройства на работу заполнял специалист отдела кадров. Правильность заполнения документов по личному составу и их сохранность является обязанностью работодателя. Неправильное заполнение таких документов, либо их отсутствие не может нарушать права истца.

В указанных справках имеются сведения о приеме на работу, об отработанных днях и начисленной заработной плате. За отработанные дни он получал заработную плату. Полных однофамильцев в комбинате не было.

В судебном заседании истец Дектерев С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанном в иске. Дополнительно суду пояснил, что 31.08.1982г. он был принят на работу в <данные изъяты>, откуда был направлен на учебу в <данные изъяты>». Поскольку на учебу он был направлен из <данные изъяты>, трудовая книжка осталась в <данные изъяты>. Вместе с тем, у родителей не было денег на его проживание в <адрес> во время учебы, поэтому он устраивался на работу в ночные смены с 18.00 до 24.00ч. В период с 12.10.1983г. по май 1984г. он работал по совместительству <данные изъяты>. Факт работы подтверждается справками. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСФР по Кировской области Селезнев А.Е. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спорный период работы истца в <данные изъяты> не отражен в трудовой книжке, а в представленных архивных справках фамилия, имя и отчество истца не

соответствуют паспортным данным Дектерева С.Ф. В связи с чем, в иске просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.10 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г.№ 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 01 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в настоящее время в целях определения размеров страховых пенсий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктами 6 и 7 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. N 162 "Об утверждении инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (действовавшего на момент заполнения трудовой книжки истца) предусмотрено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях - иную ответственность.

Как видно из исследованного в судебном заседании паспорта заявителя, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, анкетные данные истца указаны как Дектерев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Установлено, что 10.08.2023г. Дектерев С.Ф. обратился в ОСФР по Кировской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением ОСФР по Кировской области № 450 от 17.11.2023г. Дектереву С.Ф. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении периодов работы в <данные изъяты>. Отказ по периоду работы с 12 октября 1983 года по май 1984 года в <данные изъяты> обоснован тем, что согласно архивной справке от 06.04.2023г. № 1-30/2369л, выданной КОГБУ «ЦКАГО», в архивном фонде ЗАО «<данные изъяты>» в документах по личному составу (приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы) за 1983-1984г.г. имеются сведения о работе Дектерева ФИО16 В лицевых счетах за 1983г. значится Дектерев «ФИО17.», дата рождения не указана, за 1984г. значится Дектерев ФИО18.», дата рождения не указана. В трудовой книжке отсутствуют записи о периоде работы истца в <данные изъяты> за 1983-1984г.г. В связи с чем невозможно сделать однозначное заключение, что указанные справки принадлежат Дектереву С.Ф. На основании изложенного ответчиком принято решение не включать в общий и страховой стаж Дектерева С.Ф. период работы с 12.10.1983г. по май 1984г. в <данные изъяты>.

В системе индивидуального персонифицированного учета истец (СНИЛС №) зарегистрирован 25.11.1999г.

В выписке индивидуального лицевого счета Дегтерева С.Ф. отражено, что в период с 01.09.1982г. по 28.03.1987г. он являлся учащимся <данные изъяты>. Также имеется запись о том, что с 27.06.1984г. по 02.03.1987г. работал комендантом в <данные изъяты>.

В материалах дела имеется трудовая книжка Дектерева ФИО19.р., серии АТ-I № 0665526, впервые заполненная 21.09.1979г., в которой за №5 имеется запись «31.08.1982г. принят на работу в <данные изъяты> и направлен на учебу в <данные изъяты>» (пр.№3 собр. от 21.08.82гю, стоит печать <данные изъяты>); следующая запись под №6 «27.06.1984г. <данные изъяты>», запись под №7 « 02.03.1987г. уволен по личному желанию»; 04.05.1987г. - принят на работу в <данные изъяты>.

Сведений о периоде работы с 12.10.1983г. по май 1984г. в <данные изъяты> в трудовой книжке Дектерева С.Ф. не имеется.

Согласно архивной справке КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» от 06.04.2023г. № 1-30/2369л в архивном фонде ЗАО «<данные изъяты>» в документах по личному составу (приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы) <данные изъяты> (1959-1991г.г.) за 1983-1984г.г. имеются следующие сведения о работе Дектерева ФИО20:

- 12 октября 1983 года – зачислить в штат комбината по совместительству Дектерева ФИО21 года рождения, в <данные изъяты>.» (приказ от 13.10.1983г. № 185к)

- по май 1984 года: Дектерев Сергей «Федор.» работал в чесальном цехе в должности «раз.угаров» (лицевой счет по начислению заработной платы за 1984г., в мае значится 2/10 отработанных дней/часов, разряд не указан.)

В документах по личному составу за 1983-1984г.г. других работников с данными фамилией, именем, отчеством и датой рождения не обнаружено. Личная карточка Дектерева Сергея Федоровича не обнаружена.

Согласно архивной справке КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» от 06.04.2023г. № 1-30/2370л в архивном фонде ЗАО «<данные изъяты>» в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> (1959-1991г.г.) за 1983-1984г.г. имеются сведения о том, что заработная плата Дектерева ФИО22 «раз.угаров» с октября 1983г. по май 1984г. составляла: октябрь 1983г. – 94-60, ноябрь 1983г. – 50-00, декабрь 1983г. – 97-14, январь 1984г. – 6-00, февраль 1984г. – 61-40, март 1984г. – 97-41, май 1984 – 13-64».

Также в выше указанной архивной справке от 06.04.2023г. № 1-30/2370л отражено, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> за 1983-1984г.г. значится: 1983г. – Дектерев «ФИО23 В лицевых счетах по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> за 1983-1984г.г. других работников с данными фамилией, именем, отчеством не обнаружено.

Свидетели ФИО24. суду показали, что знают Дектерева С.Ф. с детства, вместе учились в школе, после службы в армии все втроем поступили в <данные изъяты>, где обучались на очной форме обучения в период с 1982г. по 1987г. В период учебы студенты подрабатывали. Дектерев С.Ф. в 1983-1984 годах полгода работал в ночные смены на <данные изъяты>, получал зарплату, потом устроился комендантом в общежитие.

Свидетель ФИО25 показал, что приходится женой Дектереву С.Ф. Во время студенчества ее муж – Дектерев С.Ф. постоянно работал в ночные смены, чтобы прокормить семью. С осени 1983г. по весну 1984г. он работал в <данные изъяты>. Работал в ночную смену. Днем учился в институте.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО26. у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Сопоставив представленные доказательства: архивные справки, паспортные данные, свидетельские показания, суд находит бесспорно доказанным факт принадлежности истцу архивных справок, выданных КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» от 06.04..2023г. за № 1-30/2369л о периоде работы истца в <данные изъяты> с 12 октября 1983г. по май 1984г., и № 1-30/2370л о заработной плате истца в <данные изъяты> за период с октября 1983г. по май 1984г.

Установление факта принадлежности архивных справок для Дектерева С.Ф. имеет юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать свое право на оформление пенсии по старости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что архивные справки принадлежат Дектереву С.Ф., следовательно, данные указанные в архивных справках, подтверждают работу и получение истцом заработной платы в размере, указанном в этих справках.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их надлежащими, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также требованиям достаточности в рамках заявленных требований.

Ненадлежащее оформление трудовой книжки, а именно отсутствие записи о работе в <данные изъяты>, произошло не по вине работника (работодатель обязан был завести трудовую книжку и внести запись о работе работника), и не может влиять на его пенсионные права.

Проанализировав записи в трудовой книжке истца, данные архивных справок, сведения индивидуального лицевого счета, показания свидетелей, сведения которых дополняют друг друга и подтверждают работу истца в период с 12.10.1983г. по 02.05.1984г. в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в общий и страховой стаж периода работы в <данные изъяты> с 12.10.1983г. по 02.05.1984г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дектерева С.Ф. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Дектереву ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- архивной справки № 1-30/2369л от 06.04.2023г., выданной КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» о периоде работы истца в <данные изъяты> с 12 октября 1983г. по май 1984г.;

- архивной справки № 1-30/2370л от 06.04.2023г., выданной КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» о заработной плате истца в <данные изъяты> за период с октября 1983г. по май 1984г.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в общий и страховой стаж Дектерева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) период его работы в <данные изъяты> с 12 октября 1983 года по 02 мая 1984 года.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области внести изменения в индивидуальный лицевой счет Дектерева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета с учетом периода работы истца в Кировском текстильном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Судья Минина В.А. Дело № 33-797/18

27 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Дектерева Сергея Федоровича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр правовых услуг» удовлетворить.

Взыскать с Дектерева Сергея Федоровича в пользу ООО «Центр правовых услуг» неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.07.2014 г. по 24.07.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41346 (сорок одна тысяча триста сорок шесть) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) руб.

Взыскать с Дектерева Сергея Федоровича государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 2 (два) руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к Дектереву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине. Указало, что 01 июля 2014 года Мельников А.А. передал Дектереву С.Ф. деньги в сумме 150 000 руб. по договору залога, который впоследствии заключен не был, о чем ответчик собственноручно составил расписку. На просьбы Мельникова А.А. о возврате денежных средств он получал отказ от ответчика. 08 апреля 2016 года между Мельниковым А.А. и ООО «Центр правовых услуг» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Мельников А.А. уступил ООО «Центр правовых услуг» право требования к Дектереву С.Ф. по расписке от 01.07.2014 г. В мае 2016 года Мельников А.А. направил уведомление ответчику о заключении договора уступки права требования и, соответственно, о переходе права требования долга к новому кредитору. 10.06.2016 истец направил по адресу регистраци...

...и Дектерева С.Ф. требование об оплате долга новому кредитору, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения. На основании договора уступки прав (цессии) у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 150 000 рублей, которую и просит взыскать. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненного расчета в размере 41346 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в размере 5024 руб., обосновав свои требования тем, что вправе претендовать на уплату указанных процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 150000 руб. за период времени с 01.07.2014 по 24.07.2017 года в соответствии с представленным расчетом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Дектерев С.Ф., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции, истребовании из арбитражного суда Кировской области первичных документов, на которые ссылается истец, изменении предмета иска, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что расписка носит формальный характер, до направления иска в суд не знал о том, что истец решил взыскать по расписке денежные средства, поскольку претензионный порядок не был соблюден. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом без учета нормы ст. 810 ГК РФ и является злоупотреблением правом со стороны истца. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов из арбитражного суда Кировской области с целью проведения экспертизы о сроке давности составления документов, чтобы подтвердить мнимость заключения договора по уступке права требования. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражении ООО «Центр правовых услуг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 01.07.2014 года Дектерев С.Ф. получил от Мельникова А.А. денежные средства в размере 150000 рублей по договору залога.

Дектерев С.Ф. не оспаривает факт написания и получения денежных средств по расписке.

Заключенный между сторонами сделки договор залога в материалы дела не представлен, факт не заключения договора залога между Дектеревым С.Ф. и Мельниковым А.А. ответчик не оспаривает.

Из письменных пояснений следует, что Мельников А.А. неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, но получал отказ.

08.04.2016 г. Мельников А.А. на основании договора уступки права требования уступил ООО «Центр правовых услуг» в лице директора Рычкова А.Н. право требования к Дектереву С.Ф. в полном объеме по расписке от 01.07.2014 года. Согласно акту приема-передачи документов от 08.04.2016 ООО «Центр правовых услуг» приняло расписку от 01.07.2014 г., уступка права требования оплачена цедентом в размере 120000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 20.07.2016.

О заключенном договоре уступки права требования Дектерев Ю.В. был уведомлен 24.05.2016 г. (т. 1 л.д. 5-7).

10.06.2016 г. в адрес Дектерева Ю.В. было направлено требование от ООО «Центр правовых услуг» о взыскании задолженности в размере 150000 руб., которое не было получен адресатом, но согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд с учетом норм права ст. ст. 160,8, 1102, 382,384, 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы о формальности написания расписки голословны и не подтверждены ответчиком в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Дектерев С.Ф. не оспаривал факт написания расписки и получения денежных средств по ней в заявленном размере. Довод о том, что денежные средства были получены не от Мельникова А.А., а от Рычкова А.Н. за оказанную помощь в приобретении акций ФИО10 опровергается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи акций от 26.03.2014 г. на сумму 1260 руб., заключенного между ответчиком (продавец) и ФИО11 (покупатель), согласно которому деньги за акции ответчик получил в указанной сумме и претензий не имеет. При этом пояснил, что фактическая стоимость акций, которые он помогал скупать, составляла не 10 рублей, как указано в договоре, а не менее одной тысячи. Тем не менее, фиктивным договор купли-продажи акций от 26.03.2014 года не считает. Передачу денежных средств ответчику по расписке подтверждает Мельников А.А., Рычков А.Н. передачу денежных средств отрицает. В судебном заседании от 24.07.2017 ответчик суду не мог пояснить, почему он не отразил в расписке получение денежных средств за акции.

Доводы о мнимости заключения договора уступки права требования от 08.04.2016 г. были предметом рассмотрения суда, судом дана оценка сведениям о рассмотрении в арбитражном суде Кировской области дела о признании сделки недействительной, отказа на основании определения суда от 04.10.2017 г. о признании ее недействительной, поскольку в результате ее совершения наступили соответствующие правовые последствия. Доводы жалобы о том, что данное определение суда не имеет преюдициального значения, не опровергает выводы суда, поскольку документы, на которые ссылается в определении арбитражный суд (карточка счета 50 за период 19.07.2016 – 20.07.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 01.01.2016 – 20.07.2016), подтверждающие передачу 20.07.2017 г. денежных средств Мельниковым А.А. Рычкову А.Н. в счет оплаты уступки права требования, представлены представителем ООО «Центр правовых услуг» в материалы настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку. У суда не было оснований сомневаться в легитимности данных документов, отказ в удовлетворении ходатайства Дектерева С.Ф. о запросе у арбитражного суда оригиналов расходного кассового ордера № от 20.07.2016 г. и кассовой книги был обоснован их надлежащим исследованием в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Кировской области, при этом апеллянт не указывал, что данные документы ему необходимы для заявления ходатайства о проведении экспертизы по сроку давности их составления.

С учетом изложенного, суджз правильно пришел к выводу о том, что указанная сумма, которую ответчик Дектерев С.Ф. сберег за счет Мельникова А.А. в размере 150000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании договора уступки права (цессии).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду специальной нормы закона, регулирующей спорные отношения, ссылка на применение положений ст.810 ГК РФ несостоятельна.

Поскольку с 01.07.2014 г. имеет место уклонение Дектерева С.Ф. от возврата денежных средств, то суд правильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера процентов ответчик не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 60 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения, принцип равноправия и состязательности сторон судом не нарушено. Исковое заявление рассмотрено по заявленным требованиям истца, право на изменение исковых требований согласно норме ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянсккого районного суда Кировской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: