Петрашишина Татьяна Валентиновна

Дело № 2-442/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Демкович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашишиной Т.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Петрашишина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Она в настоящее время зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. С целью улучшения жилищных условий она без соответствующего разрешения самовольно произвела в жилом помещении перепланировку и возвела лоджию. Все несущие и ограждающие конструкции комнаты отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Указанная комната находится на балансе администрации Липецкого муниципального района. Из-за самовольной перепланировки в комнате она не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированн...

...ом состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 19.12.2014г.

Истица Петрашишина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что в спорном жилом помещении она официально была зарегистрирована в ноябре 2014г., однако, до этого проживала в нем фактически совместно с гражданским мужем, который в настоящее время уже умер.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Петрашишиной Т.В. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет все признаки отдельной квартиры, состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора и прихожей.

Согласно данных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Липецкое районное БТИ <адрес> значится жилым многоквартирным зданием.

Петрашишина Т.В. зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого района Липецкой области.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по месту пребывания в данном жилом помещении.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.

Право собственности на комнату <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения отдела земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес> вопрос о приватизации жилья решается в судебном порядке.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела установлено, что Петрашишина Т.В. занимает жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, ранее в приватизации жилья не участвовала. Таким образом, истица в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести в порядке приватизации в собственность занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на его перепланировку и возведение лоджии не предъявлено, перепланировка и возведение лоджии произведены самовольно общая площадь жилого помещения составляет 40,4 кв.м., жилая – 22,6 кв.м., расположено оно на 1 этаже дома.

Таким образом, в связи с перепланировкой и возведением лоджии образовался новый объект права собственности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истицы о том, что перепланировка жилого помещения и возведение лоджии по адресу: <адрес> не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 12.02.2015г. по оценке технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, основные несущие и ограждающие конструкции указанного жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № СГ-042 от 30.01.2015г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после перепланировки соответствует требованиям п. п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.02.2015г. при проведении проверки комнаты по адресу: <адрес> нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Из заключения ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в <адрес> следует, что газоснабжение в указанном жилом помещении отсутствует.

Согласно справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанного жилого помещения без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что перепланировка жилого помещения и возведение к нему лоджии по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данного жилого помещения, которое фактически является изолированной квартирой, ответчик против произведенной перепланировки и приватизации не возражал, поэтому считает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за Петрашишиной Т.В. право собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петрашишиной Т.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой – 22,6 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.04.2015г.

Дело № 2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца Дедловского Д.Н., действующего по доверенности,

ответчиков Дзык О.В., Петрашишиной Т.В.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к Дзык О.В., Петрашишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Дзык О.В., Петрашишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 249 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ Дзык О.В. и Петрашишиной Т.В. Коммерческий банк Инвестрастбанк (первоначальный кредитор) предоставил кредит в размере 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята квартира (ипотека в силу залога). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 877 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время являетс...

...я ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Дедловский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 669 152 руб. 78 коп., поскольку ответчиками, после предъявления иска, частично погашена задолженность по кредитному договору, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб. 50 коп. в равных долях с каждого, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб., пояснив, что на сегодняшний момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту погашена.

Ответчики Дзык О.В., Петрашишина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на изменение материального и семейного положения; расчет задолженности не оспаривали, объяснив, что от исполнения обязательств по кредитному договору они не отказываются, в связи с тяжелым материальным и семейным положением не в состоянии были выплачивать денежные средства по кредитному договору, в настоящее время кредитные обязательства исполняются надлежащим образом, при этом ответчица Дзык О.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, потом 2 месяца лечилась амбулаторно и с этого момента возникла кредитная задолженность; она разведена, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом, дает право в силу положений ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное Общество) и Дзык О.В., Петрашишиной Т.В. был заключен кредитный договор №-ин, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) под 12,95 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 7 845 руб.

Кредит был предоставлен на приобретение в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-этажного дома, стоимостью 800 000 руб. (п.1.2).

Кредитный договор обеспечен ипотекой указанного недвижимого имущества по закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлся Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное Общество).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Как следует из справки о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете депо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» учитывается закладная №

Согласно расчету, представленном истцом, на дату ДД.ММ.ГГГГ., с учетом погашения ответчиками суммы кредитной задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 669 152 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 667 811 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 1 341 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков досрочно.

Право досрочного взыскания кредитной задолженности и право на обращение взыскания на предмет залога предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.п.4.4.1, 4.4.2 договора).

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в качестве основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору истец указывает на неоднократное нарушение последними сроков платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, для наступления последствий для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на предмет залога необходимо установление того обстоятельства, что допускаемые нарушения в части срока и размера возврата кредита являются существенными, имеют место более чем три раза в течение 12 месяцев, у сторон договора отсутствуют уважительные причины для нарушения принятых обязательств.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения Дзык О.В. и Петрашишиной Т.В. графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение или реальная угроза нарушения прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчицей Дзык О.В. внесен платеж в погашение просроченной задолженности: в размере 13 282 руб. 35 коп.- задолженность по основному долгу, 30 542 руб. 65 коп.- задолженность по просроченным процентам по основному долгу, 829 руб.- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 2478 руб. 24 коп.- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4285 руб. 52 коп.- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, которым текущая задолженность была погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчица Дзык О.В. находилась на больничном в связи с прохождением лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном в связи с прохождением лечения амбулаторно; разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Судом также учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита – до 2033 года), а также то, что после предъявления иска ответчиками обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленным расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 17 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Суд принимает также во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

В данном случае суд принимает во внимание наличие на иждивении у ответчика Дзык О.В. несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, судом установлено. Что ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент на имеется, права Банка к моменту рассмотрения дела не нарушены, все начисленные Банком платежи заемщиками оплачены, и банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

При этом суд учитывает и то обстоятельств, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора и не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, следует вывод, что на дату вынесения судебного решения задолженность у ответчиков перед банком по основному долгу и процентам отсутствует, допускаемые ими нарушения только по сроку платежей существенными не являются, ответчики в настоящее время добросовестно исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущества, у суда не имеется, поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 222 руб. 50 коп. в равных долях по 5 111 руб. 25 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к Дзык О.В., Петрашишиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать с Дзык О.В., Петрашишиной Т.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб. 50 коп. в равных долях по 5 111 руб. 25 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2016 года