Петренко Александр Алексевич

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя К.Х.С.-Ш.А.Б., третьего лица-Т.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к К.Х.С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к К.Х.С., в котором просила: суд признать возводимые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, снести указанные объекты за счет К.Х.С. и привести в соответствие ограду путем снижения высоты забора вдоль улиц до 1,8 м. и высоты оград между соседними участками до 1,7 м. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в рамках рассмотрения обращения Т.Т.А., проведено об...

...следование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 788 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 103,3 кв.м., находятся в собственности К.Х.С.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 785 кв.м. также принадлежит К.Х.С.

В ходе осмотра выявлено, что указанные земельные участки фактически объединены, а объекты, ранее существовавшие на них, демонтированы.

На объединенных земельных участках К.Х.С. осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: первый - двухэтажный, наружными размерами 20 м х 18,5 м; второй – одноэтажный, наружными размерами 5 м х 15 м.

При этом предельные параметры отступов от смежных землепользователей при застройке обоих объектов не соблюдены, первый возводится на расстоянии менее 3 м от земельного участка № по <адрес>, а второй на границе с земельным участком № по <адрес>.

Проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в нарушение положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено.

Кроме того, истцом указано, что ответчиком допущены нарушения градостроительного регламента для соответствующей территориальной зоны.

Так, при огораживании объединенных земельных участков, высота ограждения с фасадной (со стороны улицы) и торцевых сторон составляет 3,7 м, а с тыльной 1,9 м, в нарушение п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

Кроме того, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки – для основных зданий составляет 3 м., а для вспомогательных строений – в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик.

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков. Однако, ответчиком не согласовано строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ни со смежным землепользователем, ни с органом местного самоуправления.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Т.Т.А..

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены П.А.А. и М.Ф.И..

В письменном заявлении (возражении) на исковое заявление представитель ответчика К.Х.С. – Ш.А.Б. указал, что основанием для предъявления иска явилось нарушение установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Нальчика минимальных отступов от границы со смежными землепользователями (собственниками земельных участков по <адрес> Черняховского, 51) при возведении объектов капитального строительства, а также превышением допустимой высоты ограждений (заборов), возведенных на смежной границе с вышеуказанными собственниками. Вместе с тем, собственники смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> до начала строительства дали свое нотариально заверенное согласие на возведение К.Х.С. строений и сооружений на границе смежных земельных участков. Также указано, что в настоящее время К.Х.С. получено дополнительное нотариальное согласие смежного землепользователя - М.Ф.А. на оформление в собственность возведенных К.Х.С. строений и сооружений на принадлежащих ему земельных участках, содержащее и отсутствие претензий относительно их возведения и сохранения в существующем виде. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу №, суд обязал Т.Т.А. не чинить К.Х.С. препятствий в возведении забора на смежной с ней границе и отказал Т.Т.А. в иске о сносе забора, возведенного на границе земельных участков. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждается, что как капитальные строения, так и ограждения (заборы) по периметру земельных участков возведены К.Х.С., на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 785 кв.м. и <адрес> кадастровый №, площадью 788 кв.м., с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан. По данным основаниям, указывая, что капитальные строения и заборы возведены К.Х.С. на принадлежащих ему земельных участках, они не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а также не нарушают нормативные требования по инсоляции, ответчик просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо Т.Т.А. и ее представитель М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске в Местной администрации г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к К.Х.С. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения К.Х.С. и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Местной администрации г.о. Нальчик о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда удовлетворено.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также указывается о том, что принятым решением, суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны Ответчиков, использующих всевозможные недобросовестные модели приобретения прав.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 222 ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГК РФ истец считает, что возведенный К.Х.С. на указанном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя К.Х.С.-Ш.А.Б. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39, 40, 42, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45, 46, 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) пунктами 12,25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установив в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможном нарушении норм установленных градостроительным кодексом РФ, при этом сторонами не оспаривалось что забор вокруг принадлежащего К.Х.С. построен без отступа в 1 метр от границы смежных землепользователей, а также не оспаривалось о соответствии строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам возводимых объектов, об отсутствии нарушения смежных землепользователей высотой самого забора, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к К.Х.С., сносе самовольных строений.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания пункта 46 Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45 - 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, К.Х.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с левой стороны, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Ф.И., а смежный земельный участок с правой стороны, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.А.А.

Земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.Х.С., по его тыльной стороне граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Т.Т.А., при этом сведения об указанном земельном участке в ЕГРН не внесены, границы земельного участка не установлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что земельные участки К.Х.С. фактически объединены.

Из представленного в материалы дела акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления – начальником отдела муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения обращения Т.Т.А., в отношении земельных участков К.Х.С., следует, что на принадлежащих ему земельных участках последним осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: первый - двухэтажный, наружными размерами 20 м х 18,5 м, второй - одноэтажный наружными размерами 5 м х 15 м(т.1 л.д.15).

Из этого же акта осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при застройке указанных объектов не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также, что их застройка производится при отсутствии проектно-разрешительной документации, как и при отсутствии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Также в акте осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при огораживании объединенных земельных участков, высота ограждения с фасадной (со стороны улицы) и торцевых сторон составляет 3,7 м., а с тыльной 1,9 м., тогда как установленная действующими правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

Исходя из указанного акта, ссылаясь по существу на отсутствие согласия смежных землепользователей на осуществление строительства при несоблюдении минимальных отступов, на отсутствие проектно-разрешительной документации или уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также на несоответствие максимальной высоты оград (заборов) установленным нормативам, Местная администрация городского округа Нальчика обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек и приведении забора в соответствие с действующими нормативами, мотивируя свои требования также тем, что возведенные ответчиком объектом не соответствуют строительным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела разрешая ходатайство ответчика К.С.Х. и ввиду вопросов для разрешения, которых необходимы специальные познания судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имелось, сторонами не были представлены рецензии на указанное заключение.

В связи с чем, Судебная коллегия считает, что содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, что делает его одним из доказательств положенных в основу суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утв. решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в территориальной зоне расположения спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства максимальная высота оград вдоль улиц допускается до 1,8 м., степень светопрозрачности - от 0 до 100 % по всей высоте, а максимальная высота оград между соседними участками 1,7 м., степень светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте. Кроме того, отступ застройки от межи, разделяющий соседние участки – для основных зданий 3 м., а для вспомогательных строений – в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Нальчик.

Этими же правилами установлено, что в случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.

Нарушения норм установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Для признания объекта недвижимости самовольным строение необходимо наличие следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Довод истца о несоблюдении минимальных отступов, в отсутствии соответствующих согласий землепользователей, опровергается материалами дела, в связи с чем был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник участка по адресу: <адрес> - М.Ф.И. выдала нотариально заверенное согласие К.Х.С. на оформление в собственность соответствующих построек и сооружений (двухэтажный жилой дом, забор), возведенных на меже, разделяющей их земельные участки.

Аналогичное согласие ДД.ММ.ГГГГ дал собственник земельного участка по адресу: <адрес> - П.А.А. на строительство одноэтажного нежилого здания высотой 5 (пять) метров на меже, разделяющей их земельные участки(т.1 л.д. 125,126).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в заключении указаны лишь строительные термины, выдержки из санитарных и строительных норм правил, а также что не было исследовано качество бетонных конструкций, включая описание состояние фундамента их прочность, являясь необоснованным, подлежит отклонению.

При изучении экспертного заключения следует, что судебный эксперт дал подробное заключение в отдельном блоке своего экспертного обследования (т.2 л.д. 15,16).

Где указано: «В ходе исследования несущих конструкции здании двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № (фундаменты, стены, колонны, перекрытия), установлено отсутствие дефектов и повреждений конструкций (трещины в несущих конструкциях, просадки фундаментов, деформации стен из плоскости, прогибы перекрытия и т.п.), которые могут снизить прочностные, и нормативные характеристики несущих конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемых зданий на момент проведения натурных исследований не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (характерные деформации стен в цокольной части, наличие трещин в цокольной части стен, проседание углов и пр.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

«Перекрытия здания выполнены из монолитного железобетона. В уровне перекрытий здания выполнены антисейсмические пояса, соединенные с монолитными железобетонными колоннами, что соответствует требованиям п. - 3.1. СП 14.13330.2018.

Пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость здания обеспечивается за счёт создания жёсткого диска перекрытия в своей плоскости и за счет совместной работы в обоих направлениях поперечных и продольных рам с жестким диском перекрытия и антисейсмическим поясом, что соответствует требованиям СП 14.13330.2018.»

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении высотой забора инсоляции территории собственника земельного участка с тыльной стороны Т.Т.А., опровергаются заключением судебной экспертизы. Из содержания экспертного заключения следует, что инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарно 3,5 часовую продолжительность. В свою очередь экспертом сделаны выводы о том, что инсоляция тыльной стороны земельного участка по адресу <адрес> с учетом влияния забора высотой 2.1 метр составляет 3 часа 57 минут, что больше нормативных требований и соответствует требованиям продолжительности инсоляции.

Проанализировав заключение ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения его из числа доказательств. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При даче заключения экспертом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта М.И.А. по ответам на постановленные вопросы сомнения не вызывает, оснований для сомнения в объективности эксперта также не имеется.

При этом податель жалобы не представил доказательств как того требует статья 56 ГПК РФ не соответствия экспертного заключения, кроме как абстрактных умозаключений.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что К.С.Х., нарушил правила строительства объектов недвижимости, и упростил порядок оформления право собственности, также являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Проектно-разрешительная документация на строительство указанных объектов недвижимости ответчиком получена не была, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1. ГрК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ К.Х.С. направил в адрес Местной администрации городского округа Нальчик уведомление о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома, из содержания которого следует, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> им планируется строительства двухэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 121-125).

Пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года указано, что осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определения Верховного Суда РФ от 11.06.2024 г. № 18-КГ24-55-К4, от 19.11.2024 года № 18-КГ24-243-К4).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 18-КГ24-256-К4).

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов гражданского дела следует и не опровергается сторонами по делу, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и иными представленными в дело доказательствами подтверждается, что возведенные К.Х.С. объекты недвижимости (жилой дом и нежилое помещение) возведены непосредственно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ему, на котором допускается строительство таких объектов, возведены с учетом получения согласия смежных землепользователей (П.А.А., М.Ф.И.) без установленных отступов от смежных границ, при наличии уведомления о начале их строительства, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и с технической точки зрения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанные строения, несмотря на заключения эксперта являются самовольными и подлежат сносу, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев