Петренко Лилия Александровна

Дело № 2а-6550/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004885-77

11 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петовина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петовин А.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 судебным приставом исполнителем РОСП [Номер] г. Н. Новгорода Сальниковой А.О. в отношении Петовина А.В. возбуждено исполнительное производство [Номер] о взыскании задолженности в размере 713634,88 рублей в пользу ПАО РОСБАНК на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданный нотариусом [Адрес]. 29.05.2024 в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС Петовина А.В. указано о задолженности по исполнительному производству в сумме долга 522573,69 рублей. Остаток основного долга 378670,29 рублей. Остаток неосновного долга 143903,4 рублей (из них исполнительский сбор 49954,44 рубля). Судебным приставом необоснованно увеличена сумма долга по исполнительному производству. Общая сумма необоснованного увеличения долга взысканных сверх задолженности по исполнительному производству денежных средств на 29.05.2024 составила 93948,96 рублей. Из увеличенной суммы необоснованного долга было направлено только одно постановление о взыскании 39228,96 рублей. Считает взыскание по исполнительному производству 39228,96 рублей сверх задолженности незаконным, т.к. документального подтверждения оснований для взыскания нет, как и остальной суммы увеличенной сверх задолженности. 30.05.2024 получено постановление [Номер] старшего судебного пристава Тергановой Е.В., в котором указана сумма задолженности 522573,69 рублей по исполнительному производству. В постановлении указано, что стоимость арестованного имущества автомобиля [ марка ] ([ДД.ММ.ГГГГ] г.в.) снижена с 920000 рублей до 789820 рублей. Постановление (уведомление) о назначении оценки для снижения стоимости автомобиля Петовин А.В. не получал, также не получал уведомления о снижении оценочной стоимости либо копии экспертизы об оценки автомобиля [ марка ] ([ДД.ММ.ГГГГ] г.в.) на сумму в 789820 руб...

...лей. Считает произведённую оценку незаконной, т.к. нарушены его законные права и интересы. Из полученной информации, автомобиль продан за 789000 рублей, в то время как по состоянию цен на рынке автомобилей на май-июнь 2024 года стоимость а/м [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. составляет 1200000 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации автомобиля составляет 470000 рублей и подлежащую возврату собственнику автомобиля. Считает, что автомобиль продан по критически заниженной цене, без учёта инфляции цен на автомобили в 2024 году, чем нарушены права собственника имущества. Не предоставлено право продать свое имущество на условиях и по цене выгодной владельцу автомобиля. Удержания за хранение имущества, считает незаконным, ввиду хранения имущества ответственным хранителем ПАО РОСБАНК в не предназначенном и не оборудованном для хранения имущества месте, что привело к значительной порче имущества, что и могло снизить его стоимость. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве.

На основании изложенного просит:

- вернуть незаконно удержанные 93948,96 рублей сверх задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП денежные средства;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества на сумму 789820 рублей;

- вернуть разницу стоимости имущества 470000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации автомобиля).

Представитель административного истца Петовина А.В. - Петренко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что требования о возврате незаконно удержанных 93948,96 рублей сверх задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП и требования возврате разницы стоимости имущества 470000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации автомобиля) они с административным истцом считают необходимым предъявить и к ПАО «Росбанк» и к службе судебных приставов, а требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества на сумму 789820 рублей считают необходимым предъявить только к службе судебных приставов. Также пояснила, что аналогичные требования к ПАО «Росбанк» уже предъявлены ими ранее в рамках гражданского судопроизводства в другом суде.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Пергаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Петовина А.В. к ПАО «Росбанк» о возврате незаконно удержанных 93948,96 рублей сверх задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП денежные средства; возврате разницы стоимости имущества 470000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации автомобиля) выделены в отдельное производство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 229, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Сальниковой А.О. возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Петовина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 713634,88 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Сальниковой А.О. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. 25.10.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Сальниковой А.О. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения. 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Сальниковой А.О. вынесено постановление о взыскании с Петовина А.В. исполнительного сбора в размере 49954,44 рублей. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Сальниковой А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Пергаевой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, без права пользования, ответственным хранителем определен ПАО «РОСБАНК», местом хранения установлен адрес: [Адрес], копия акта направлена должнику. Согласно отчета [Номер] об оценке, рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN [Номер], г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., с учетом округления, составляет 552000 рублей. 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 552000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно расходов по вознаграждению за работу специалиста в размере 988,96 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника в размере 552000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о назначении оценки арестованного имущества: автомобиля [ марка ], копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. Согласно отчета об оценке [Номер], рыночная стоимость автомобиля [ марка ], VIN [Номер], г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., по состоянию на 29.12.2022 составляет 920000 рублей. 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 920000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. на основании сведений об актуальности рыночной стоимости автомобиля вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 920000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 22.09.2023 по 06.10.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. составлен акт проверки арестованного имущества. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 10.10.2023 по 24.10.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 30.10.2023 по 14.11.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно расходов по хранению автомобиля в размере 33240 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а именно расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 08.11.2023 по 22.11.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 17.11.2023 по 01.12.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 05.12.2023 по 19.12.2023, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установив цену имущества в размере 782000 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 22.03.2024 и прочитано им в этот же день. 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. составлен акт проверки арестованного имущества. 28.05.2024 на депозитный счет Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода поступили денежные средства от реализации автомобиля должника в размере 789820 рублей. 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 54 720 рублей, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с жилым помещением. 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г. Н. Новгорода Канаевой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, копия направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ (л.д. [ ... ]

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложении ареста на автомобиль, о произведенной оценке и передаче автомобиля на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о неоднократном отложении исполнительных действий, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности должником предпринято не было.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ № 229 реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ № 229).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области Канаевой С.С. от 22.03.2024 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установившее цену имущества в размере 782000 рублей, является незаконным не имеется, административным истцом доказательств обратного не приведено.

При этом судебным приставом-исполнителем постановление о принятии оценки имущества на сумму 789820 рублей, на отмене которого настаивает административный истец, не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ № 229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 ФЗ № 229).

На основании ч. 1, 3 ст. 117 ФЗ № 229 расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на общую сумму 93948,96 рублей (988,96 + 33240 + 5000 + 54 720), копии постановлений направлялись должнику в личный кабинет ЕПГУ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петовина А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества на сумму 789820 рублей; возврате незаконно удержанных 93948,96 рублей сверх задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП денежные средства; возврате разницы стоимости имущества 470000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации автомобиля) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2-6142/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) КБ «[ В ]» к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) КБ «[ В ]» (далее также банк) обратилось в суд с иском к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования [Номер], согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 109000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по кредитному ...

...договору составляет 172478,63 рублей и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 109000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63478,63 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 172478,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63478,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4649,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Петренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, который подтверждается адресной справкой [ ... ] однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения» [ ... ] Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила и не просила об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представила.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО КБ «[ В ]» и Петренко Л.А. был заключен договор кредитования [Номер] [ ... ]

В соответствии с п.п. 1.1-1.4 указанного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 109000 рублей сроком до востребования, ставка за проведение безналичных операций - 23,80% годовых, ставка за проведение наличных обязательств – 45,00% годовых.

Согласно п.1.6 указанного договора размер минимального обязательного платежа составляет 6640 рублей, состав установлен общими правилами. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа.

Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед Петренко Л.А. свои обязательства по договору кредитования, путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ] однако последняя свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно платежи в установленном размере не вносила, задолженность банку не погасила.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету [ ... ]

Банк обратился к мировому судье судебного участка [Адрес] с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петренко Л.А. суммы задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ о взыскании с Петренко Л.А. задолженности в пользу ПАО «[ В ]», однако определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] он отменен в связи с поступившими возражениями от должника Петренко Л.А. [ ... ]

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 172478,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 109000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63478,63 рублей [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения договора кредитования не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный банком расчет соответствует условиям договора кредитования, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, ответчиком по существу он не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки обязательств по кредиту подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и взыскании с него образовавшейся суммы задолженности и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4649,57 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ] Судом установлено, что госпошлина согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена верно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) КБ «[ В ]» к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Петренко Л.А. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) КБ «[ В ]» задолженность по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 172478,63 рублей, в том числе 109000 рублей – задолженность по основному долгу, 63478,63 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Петренко Л.А. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) КБ «[ В ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Сильнова

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-008589-88

Дело № 2-7923/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к Петренко Л.А., Петовину А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО [ Н ] избрано управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию жилого помещения (п. 2, ч.1, ст.154 ЖК РФ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес]. В совместной собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Ответчики не оплатили услуги ООО «[ Н ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 88 068 рублей 24 копейки. [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ООО [ Н ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] были вынесены судебные приказы [Номер], [Номер] о взыскании вышеназванной суммы задолженности за услуги по содержанию жилого помещения (п. 2, ч.1, ст.154 ЖК РФ). При обращении за выдачей судебного приказа ООО [ Н ] оплачена государственная пошлина в сумме 1421,03 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесено определение об отмене судебных приказов [Номер], [Номер]. Просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО [ Н ] задолженность за услуг...

...и по содержанию жилого помещения (п. 2, ч.1, ст.154 ЖК РФ) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 88 068 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 рубля 05 копеек, а всего 90910 рублей 29 копеек.

Истец - представитель ООО [ Н ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик Петовин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Петренко Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и второго ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] осуществляет управление данным домом ([ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] квартира общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] находится в общей совместной собственности ответчиков Петренко Л.А. и Петовина А.В.([ ... ]

Согласно свидетельству о заключении брака Петренко Л.А. и Петовин А.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] состоят в зарегистрированном браке [ ... ]

Согласно справке ООО [ Н ] на регистрационном учете в указанной квартире состоят собственники Петренко Л.А. и Петовин А.В. [ ... ]

Согласно расчету, истории начислений ([ ... ]) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за ответчиками числится задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 88068 рублей 24 копейки.

Определениями мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебные приказы [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании задолженности с Петренко Л.А. и Петовина А.В. в пользу ООО [ Н ] по платежам за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в вышеуказанной сумме, отменены по заявлениям должников [ ... ]

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] были вынесены судебные приказы [Номер], [Номер] о взыскании с Петренко Л.А. и Петовина А.В. в пользу ООО [ Н ] задолженности за жилищные услуги.

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с представлением должниками возражений относительно исполнения судебных приказов определениями того же судьи судебные приказы были отменены.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг ([ДД.ММ.ГГГГ]) течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебных приказов ([ДД.ММ.ГГГГ]). При этом неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился в пределах шести месяцев с даты отмены судебных приказов ([ДД.ММ.ГГГГ]), при этом [ДД.ММ.ГГГГ]. являлось нерабочим выходным днем (суббота).

Таким образом, в связи с тем, что со дня отмены судебного приказа не прошло шести месяцев, срок исковой давности должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ]

Проанализировав обстоятельства дела, заявление о пропуске срока исковой давности со стороны ответчиков, суд полагает, что взысканию подлежит задолженность с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 558 рублей 58 копеек (11415,84 руб. (1902,64*6 руб.) + 23630,28 руб. (1969,19*12) +22650, 10 руб. (2059,1*11) + 2101,56 руб. + 10760,8 руб. (2152,16*5)), поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Установлено, что квартира по адресу: [Адрес], принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Доказательств того, что между ответчиками заключался брачный договор, определяющий права и обязанности супругов по взаимному содержанию совместно нажитого имущества, порядку несения расходов по его содержанию, а также доказательств определения долей в общем совместном имуществе, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах на обоих ответчиков возлагается обязанность по несению расходов по содержанию совместно нажитого имущества.

Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе и по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Таким образом, с Петренко Л.А. и Петовина А.В. в пользу ООО [ Н ]» подлежит взысканию сумма задолженности за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 70 558 рублей 58 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 70 558 рублей 58 копеек составляет 2316 рублей 76 копейки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1158 рублей 38 копеек с каждого ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ Н ] к Петренко Л.А., Петовину А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Петренко Л.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]), Петовина А.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность за жилищные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 70 558 рублей 58 копеек.

Взыскать с Петренко Л.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 38 копеек.

Взыскать с Петовина А.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью [ Н ]» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 38 копеек.

В остальной части иска ООО [ Н ] к Петренко Л.А., Петовину А.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходов по уплате государственной пошлины- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-350/2024

УИД: 52 RS0001-02-2023-006232-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2017 г. между ООО МФК «МигКредит» и Петренко Л.А. был заключен кредитный договор № 1726217839, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 33500 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 05.02.2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому банк уступил ООО «Миндоолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № 1726217839 от 19.09.2017 г., заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 73 700,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 33 500 руб., задолженность по оплате процентов – 31 618 руб., задолженность по оплате штрафов – 8 582 руб. 16.06.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области судеб...

...ный приказ от 27.10.2020 г. о взыскании с Петренко Л.А. задолженности отменен. По состоянию на 17.06.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 109 082,08 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1726217839 в сумме 109 082,08 руб., из которых: сумма основного долга – 33 500 руб., проценты за пользование займом – 31 618 руб., штрафы (неустойка) – 8 582, 08 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 16.06.2023 – 35382 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,64 руб., всего взыскать 112 463,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что 19.09.2017 г. между ООО «МигКредит» и Петренко Л.А. заключен договор займа «Лояльный» № 1726217839, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 33 500 руб., сроком до 22.08.2018 г., под 214,079% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3257 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушил сроки внесения суммы займа и процентов по нему.

05.02.2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому банк уступил ООО «Миндоолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № 1726217839 от 19.09.2017 г., заключенного с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2023 г. составляет 109 082,08 руб., из которых: сумма основного долга – 33 500 руб., проценты за пользование займом – 31 618 руб., штрафы (неустойка) – 8 582, 08 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 16.06.2023 – 35382 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что 27.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №11 Автозаводского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петренко Л.А. задолженности по договору займа. Определением от 16.06.2023 г. судебный приказ отменен.

Срок окончания договора – 22.08.2018 г., в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в установленный законом срок.

Принимая во внимание дату окончания договора, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату подачи искового заявления, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцом не пропущен.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, нарушение сроков возврата договора имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381,64рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» (ИНН [Номер]) к Петренко Л.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Петренко Л.А. в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № 1726217839 в сумме 109 082,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,64 руб., всего взыскать 112 463,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2а-4208/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002373-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] к Петренко Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 681,00 рубля.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 681,00 рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения ...

...дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Петренко Л.А. о взыскании задолженности в размере 681,00 рубля.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков