Васин Виктор Павлович

Дело №2-1758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «5» февраля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Васину Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах РФ обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Васину Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Просит взыскать с Васина Виктора Павловича, 23.09.1955 года рождения, паспорт РФ серия 03 12 №, выдан 24.04.2012 отделом Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Адлерском районе сумму похищенных денежных средств в размере 3 337 753 рублей 91 копейку в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полном объеме.

Представители администрации г. Сочи в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сооб...

...щили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Васину Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении и учитывая тот факт, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, суд считает, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ к Васину Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васина Виктора Павловича, 23.09.1955 года рождения, паспорт РФ серия 03 12 №, выдан 24.04.2012 отделом Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Адлерском районе сумму похищенных денежных средств в размере 3 337 753 рублей 91 копейку в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 1-417/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001972-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего (пенсионера по старости), невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд» (далее по тексту МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд», Учреждение) создано в соответствии с решением Городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 50), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О некоммерческих организациях», целями и задачами которого, на основании раздела 3.1 Устава Учреждения, является организация культурно-...

...досуговой деятельности сельских слоёв населения, гостей курорта Адлерского района города Сочи. Юридический и фактический адрес Учреждения: №, <адрес>.

Согласно разделам 8.2, 8.3, 8.5 Устава, высшим должностным лицом Учреждения является директор, который действует на основе принципа единоначалия на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ. Директор Учреждения выполняет следующие обязанности по организации и деятельности Учреждения: распоряжается имуществом и средствами Учреждения в пределах установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совместно с аттестационной комиссией Учреждения устанавливает работникам разряды по оплате труда на основе ЕТС, устанавливает размеры доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера без ограничения размеров этих доплат и перечней совмещаемых профессий в пределах фонда оплаты труда, принимает на работу и увольняет работников.

На основании личного заявления и Распоряжения исполняющего обязанности Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность директора МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд» назначен ФИО1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 являющегося директором муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд», обладающего в соответствии с должностными инструкциями организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющего руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения, обеспечивающего реализацию федерального государственного стандарта федеральных государственных требований, в пределах своих полномочий по распоряжению бюджетными средствами, результативностью и эффективностью их использования, в пределах установленных средств, формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения, то есть выступающего в качестве должностного лица, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности.

Во исполнение преступно плана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО1, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, будучи осведомленным о том, что со стороны Свидетель №2 и Свидетель №1, обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в возглавляемом им Учреждении выполняться не будут, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которого Свидетель №2 перевели с должности руководителя кружка на должность заведующей информационно-методического отдела, а также ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, согласно которого Свидетель №1 приняли на должность руководителя кружка.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, вносил в табели учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд», являющимся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, ложные сведения об исполнением Свидетель №2 и Свидетель №1 должностных обязанностей МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд». После составления и подписания вышеуказанных табелей в качестве руководителя учреждения ставил на них оттиск печати МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд» и передавал их в филиал № муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Сочи» (далее по тексту филиал № МКУ «ЦБ УК»), расположенный по адресу: <адрес>, для начисления и выплат Свидетель №2 и Свидетель №1 денежных средств.

По результатам анализа предоставленных подложных документов, сотрудниками филиала № МКУ «ЦБ УК», введенными в заблуждение относительно достоверности внесенных в них сведений, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в ПАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 604 965 рублей 78 копеек и на банковский счет Свидетель №1 №, открытый в ПАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 2 732 788 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 3 337 753 рубля 91 копейку.

В результате совершения указанных выше противоправных действий ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края причинен материальный ущерб на общую сумму 3 337 753 рубля 91 копейку, что относится к особо крупному размеру, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что денежные средства, поступавшие на счета Свидетель №2 и Свидетель №1 расходовались на детей, на приобретение канцелярских товаров, на содержание учреждения. Поскольку по ст. 212 денежные средства администрацией не выделялись, то есть на хозяйственные расходы учреждения, он таким образом решил получение денежных средств на благо учреждения. Свидетель №2 и Свидетель №1 он оформил на вышеуказанные должности в 2011 году с целью содержания детей и их трехразовое питание, которые принимали участие в Олимпийских играх 2014 года, так денег на это не выделялось. С Свидетель №2 и Свидетель №1 он рассказывал, что они будут фиктивно оформлены на работу, на что они дали свое согласие. После чего бухгалтерия открыла счета на их имя. Свидетель №2 работала с ними во время Олимпиады на другой должности, а Свидетель №1 на работу не выходил и не работал. В период с 2011 по 2016 на их счета поступали денежные средства. Банковские карты Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у него, и он распоряжался денежными средствами, поступающими на их карты. Он знал и понимал, что его действия незаконные, но денег не давали, а детей, их было 25 человек, которых надо было кормить каждый день. Они обслуживали соревнования на Красной Поляне, проводились тестовые соревнования, затем работали на железнодорожном вокзале во время Олимпийских игр. Также дети были с разных школ, были статисты, отбирали детей, проводились детские мероприятия, приобретались костюмы. Дети были со школы №. Когда они покормили детей в первый раз в сторонней столовой, дети отравились, после чего они коллегиально, на собрании в доме культуры приняли решение, что они сами будут обеспечивать питанием детей. Об этом они предупредили управление культуры, на что они дали свое согласие, которые также питались у них. Детей в количестве 25 человек они кормили с 2011 по 2014, то есть по окончании Олимпийских игр. После Игр деньги тратились на канцелярские товары и хозяйственные расходы школы по 2016 год включительно. Канцелярские товары приобретались на всех сотрудников учреждения. Также им выписывались премии на сотрудников. В личных целях он денежные средства не тратил, Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства не передавал. Свидетель №2 и Свидетель №1 выплачивалась заработная плата на двоих в размере 13 000 рублей в месяц. На расходы детей и хозяйственные расходы школы составлялись акты (сметы), приобщались чеки, подтверждающие траты, но данные акты он не может найти, так как после его увольнения, поменялось много сотрудников. Администрацией денежные средства вообще не выделялись. Денежные средства он снимал с банкомата наличными, обычно круглую сумму, после чего их передавал заместителю, которая все протоколировала, записывала и сама ходила покупала все, что было необходимо. Банковские карты он заместителю не передавал. Он знал, на что расходуются деньги, иногда сам добавлял со своей премии. Ущерб администрации не возмещал.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 86-91) следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, в должности главного специалиста отдела правовой защиты по Адлерскому району правового департамента администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, на основании данное доверенности он представляет интересы администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в судах общей юрисдикции Краснодарского края, мировых судей, в Арбитражном суде Краснодарского края, в органах Прокуратуры Краснодарского края, в органах предварительного следствия и дознания Краснодарского края, в территориальных отделах судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю со всеми правами, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставлены сторонам и лицам, участвующим в гражданском, уголовном, арбитражном, включая дела о банкротстве, административном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях. На основании вышеуказанной доверенности в уголовном судопроизводстве он имеет право выступать в качестве потерпевшего со всеми правами, предусмотренными ст. 42 Уголовно-Процессуального законодательства. С 2020 года он осуществляет свою трудовую деятельность в администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края. В его должностные обязанности входит представление интересов администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в судах общей юрисдикции Краснодарского края, мировых судей, в Арбитражном суде Краснодарского края, в органах Прокуратуры Краснодарского края, в органах предварительного следствия и дознания Краснодарского края, в территориальных отделах судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю со всеми правами, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в период времени с 2011 года по 2017 год, ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд», с использованием своего служебного положения путем обмана, по средством фиктивного трудоустройства в организацию на должность руководителя кружка Свидетель №2 и получения заработной платы, иных выплат и вознаграждений, полагающихся для фиктивно трудоустроенной. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд», причинив своими умышленными действиями указанной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 405 425 рублей 19 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л. д. 172-177) следует, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в период времени с 2011 года по 2017 год, ФИО1 являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд», с использованием своего служебного положения путем обмана, по средством фиктивного трудоустройства в организацию на должность звукооператора Свидетель №1 и получения заработной платы, иных выплат и вознаграждений, полагающихся для фиктивно трудоустроенной. Таким образом, ФИО1 являясь руководителем Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Центральная клубная система» «Орел-Изумруд», причинив своими умышленными действиями указанной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 367 115 рублей 77 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л. д. 97-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нему с предложением его официального трудоустройства в муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд». При этом фактически ему не надо было посещать работу, так как на его месте будут работать другие лица, которые будут получать его заработную плату и фактически осуществлять его трудовую деятельность, просто у них имеются проблемы с документами. После чего ФИО1 сообщил, что ему необходимо пойти в отделение банка «Уралсиб», которое расположено по адресу: <адрес>, где он открыл счет и получил банковскую карту. После получения банковской карты он передал ее ФИО1 Указанная карта была передана совместно с белым бумажным конвертом, который на момент передачи была в опечатанном виде. В конверте находились сведения, а именно пароль от банковской карты, который до настоящего времени ему неизвестен. Какой размер его заработной платы ему также был неизвестен, денежные средства которые поступали на его банковскую карту получал и распоряжался ФИО1 Куда вкладывались денежные средства ему неизвестно. В 2016 году он собственноручно написал заявление об увольнении, после чего был уволен. С конца 2016 года ФИО1 перестал исполнять обязанности директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд». После его увольнения на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд» был назначен ФИО2. О том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год числился как официально трудоустроенный в муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд», ему известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя свидетеля Свидетель №2 (том 2 л. д. 103-106) следует, что в середине 2011 года, точной даты она не помнит, к ней обратился её отец с предложением её официального трудоустройства в муниципальном бюджетном учреждении культуры г. Сочи «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд» на должность руководителя кружка. При этом фактически ей не надо было посещать работу, так как на её месте будут работать другие лица, которые будут получать её заработную плату и фактически осуществлять её трудовую деятельность, просто у них имеются проблемы с документами. Для получения заработной платы она обратилась в одно из отделений банка «Уралсиб». Отделение банка находится по адресу: <адрес>. В данном отделении на её имя была открыта банковская карта. После получения банковской карты она передала ее своему отцу. Указанная карта была передана совместно с белым бумажным конвертом, который на момент передачи был в опечатанном виде. В конверте находились сведения, а именно пароль от банковской карты, который до настоящего времени ей неизвестен. Какой размер её заработной платы ей также был неизвестен, денежные средства, которые поступали на её банковскую карту, получал и ими распоряжался ФИО1 Куда вкладывались денежные средства, ей неизвестно. В 2016 году она собственноручно написал заявление об увольнении, после чего была уволена. О том, что в период времени с 2011 года по 2016 год она периодически увольнялась и принималась на работу, ей стало известно в 2022 году от ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя свидетеля Свидетель №3 (том 2 л. д. 110-113) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её назначили на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования городской округ города курорта Сочи Краснодарского края «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд». В ходе осуществления её трудовой деятельности от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1, который в период времени с 2011 года по 2017 год осуществлял свою трудовую деятельность в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования городской округ города курорта Сочи Краснодарского края «Централизованная клубная система» «Орел-Изумруд» и в период своей трудовой деятельности фиктивно трудоустроил Свидетель №2 и ФИО9 с целью получения заработной платы последних, а денежные средства тратил по собственному усмотрению. В настоящий момент у неё с собой имеются дело № «Приказы директора по личному составу» за 2011 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2012 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2014 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2015 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2016 год, в которых содержатся все перемещения по рабочей деятельности Свидетель №2 и ФИО9, а также личные карточки (формы Т-2) работников за 2016 год в которых содержатся личные карточки работников Свидетель №2 и ФИО9, устав муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», должностные инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», которые она готова выдать для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. Для начисления сотруднику заработной платы необходимо директору в табели учета рабочего времени и подсчета заработка сотрудников МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд», которые являются основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, внести сведения об исполнении сотрудником должностных обязанностей МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд». После составления и подписания вышеуказанных табелей директор в качестве руководителя учреждения должен поставить на них оттиск печати МБУК ЦКС «Орёл-Изумруд» и передавать их в филиал № муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления культуры администрации города Сочи» расположенный по адресу: <адрес>. При этом табели учета рабочего времени и подсчета заработка в период времени с 2011 год по 2016 год не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ею производился расчет начисления и выплаты заработной платы и страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с налогами. Предыдущий расчет №, который был представлен следственным органам ДД.ММ.ГГГГ, был произведен с включением в него периода 2017 года, на общую сумму 6 284 418 рублей 91 копейку. Новый расчет был скорректирован по 2016 год включительно, сумма причиненного ущерба в виде выплаченной заработной платы, перечисленных страховых взносов, НДФЛ, профсоюзных взносов составила 3 337 753 рубля 91 копейку. Разница в суммах возникла ввиду того, что в расчете №, представленном в правоохранительные органы, был учтен 2017 год. Расчет проводится по программе, также по листам расчета. Необходимые бухгалтерские документы в наличии имеются, не уничтожены.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ исходящий 23/3/1/8-970, в котором содержатся следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в Южном филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ответ банка ПАО «БАНКА УРАЛСИБ», оптический диск, упакованный в бумажный конверт, прилагаемый к ответу; опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «наведение справок» с приложением на 11 листах; запрос от ДД.ММ.ГГГГ руководителю клиентской службы (на правах отдела) в Центральном и Хостинском внутригородских районах города – курорта Сочи ПФР по Краснодарскому краю; ответ от ДД.ММ.ГГГГ государственного учреждения отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, в котором содержатся следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» в Южном филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ответ банка ПАО «БАНКА УРАЛСИБ», оптический диск, упакованный в бумажный конверт, прилагаемый к ответу; справка по результатам ОРМ «Наведение справок» на 1 листе с приложением на 5 листах; опрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «наведение справок» с приложением на 11 листах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято дело № «Приказы директора по личному составу» за 2011 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2012 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2014 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2015 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2016 год, дело № личные карточки (формы Т-2) работников за 2016 год, устав муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», должностные инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерский район СУ УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены дело № «Приказы директора по личному составу» за 2011 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2012 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2014 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2015 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2016 год, дело № личные карточки (формы Т-2) работников за 2016 год, устав муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», должностные инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № МКУ «ЦБ УК», в ходе осмотра которого было установлено, что Свидетель №2 были неправомерно выплачены денежные средства в размере 1 370 902 рублей 43 копеек, а Свидетель №1 были неправомерно выплачены денежные средства в размере 4 913 516 рублей 48 копеек.

В судебном заседании была исследована справка-расчет филиала № МКУ «ЦБ УК» о начислении и выплате заработной платы и страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 были неправомерно выплачены денежные средства в размере 604 965 рублей 78 копеек, а Свидетель №1 были неправомерно выплачены денежные средства в размере 2 732 788 рублей 13 копеек, а всего сумма причиненного ущерба в виде выплаченной заработной платы, перечисленных страховых взносов, НДФЛ, профсоюзных взносов составила 3 337 753 рубля 91 копейку.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждают вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий 23/3/1/8-970;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №;

- дело № «Приказы директора по личному составу» за 2011 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2012 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2014 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2015 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2016 год, дело № личные карточки (формы Т-2) работников за 2016 год, устав муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», должностные инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд»;

- ответ филиала № МКУ «ЦБ УК».

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также указанного обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен (пенсионер по старости).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, присвоение почетного звания Заслуженного работника культуры Кубани, медаль Министра спорта РФ, благодарность Президента Российской Федерации, иные благодарности и награды, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья и его материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий 23/3/1/8-970 – хранить в материалах уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № – хранить в материалах уголовного;

- дело № «Приказы директора по личному составу» за 2011 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2012 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2014 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2015 год, дело № «Приказы директора по личному составу» за 2016 год, дело № личные карточки (формы Т-2) работников за 2016 год, устав муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд», должностные инструкции директора муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованной клубной системы «Орел-Изумруд» – считать возвращенными по принадлежности;

- ответ филиала № МКУ «ЦБ УК» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО15

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000529-46,

производство № 2-1-642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Козеевой В.Я. и ее представителя Васина В.П., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

представителей ответчика акционерного общества «Орелоблэнерго» Белозор С.Н., Тарасовой Н.А., Ставцева М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Александрова С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шапенкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Козеевой Ванды Язеповны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о понуждении к совершению действий,

установил:

Козеева В.Я. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее по тексту АО «Орелоблэнерго») о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет в собственности объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, которые расположены в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» (далее по тексту СНТ «Строитель»). Решением администрации г. Мценска Орловской области № от 06.06.2022 года садовый дом истца признан жилым домом, которому присвоен адрес: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован зять истца Васин В.П., который постоянно проживает в указанном жилом доме. Она неоднократно обращалась в АО «Орелоблэнерго» с заявлениями об увеличении мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства и заключения прямого договора с ответчиком, в заключении которого отказано ввиду то...

...го, что на территории СНТ «Строитель» имеется энергопринимающее устройство и объект электроэнергетики, относящееся к имуществу общего пользования садоводческого товарищества. Указывает, что мощности в жилом доме недостаточно для бытовых нужд и полноценного проживания в нем, договор энергоснабжения с ней не заключен, но она как член СНТ «Строитель» вносит денежные средства за потребленную энергию. Ссылается, что сети в СНТ «Строитель» изношены, электроэнергия функционирует с перебоями, что не позволяет истцу воспользоваться своими правами в полной мере как собственник жилого дома.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, просит возложить на АО «Орелоблэнерго» обязанность заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес> и увеличить мощность к указанному жилому дому.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шапенков Сергей Александрович, СНТ «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «Орловский энергосбыт»).

В судебное заседание истец Козеева В.Я. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Васин В.П., которые исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела Козеева В.Я. указала, что она фактически просит возложить на АО «Орелоблэнерго» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители ответчика АО «Орелоблэнерго» Тарасова Н.А. и Ставцев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, тогда как жилой дом истца уже подключен сетям СНТ «Строитель», сети которого находятся в удовлетворительном состоянии.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шапенков С.А. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Строитель» и ООО «Орловский энергосбыт» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 08.05.2013 года истец Козеева В.Я. являлась собственником садового домика с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 596 кв.м. с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании решения администрации г. Мценска Орловской области № от 06.06.2022 года садовый дом истца по адресу: <адрес>, признан жилым домом.

Постановлением главы администрации г. Мценска Орловской области № от 19.07.2022 года объекту индивидуального жилищного строительства с кадастровым № и земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>

Обращаясь в суд, Козеева В.Я. фактически просит осуществить технологическое присоединение ее жилого дома по указанному адресу через электрически сети АО «Орелоблэнерго», поскольку сети СНТ «Строитель» находятся в изношенном состоянии, электроэнергия функционирует с перебоями, тогда как имеющей мощности в доме недостаточно для бытовых нужд и полноценного проживания.

Судом установлено, что 07.09.2022 года Козеева В.Я. обратилась в АО «Орелоблэнерго» с заявкой на увеличение мощности энергопринимающего устройства – ВРУ жилого дома с 2 кВт до 10 кВт.

Письмом от 13.09.2022 года АО «Орелоблэнерго» разъяснило Козеевой В.Я., что ввиду того, что домовладение имеет опосредованное технологическое присоединение и подключено от сетей СНТ «Строитель» присоединение от сетей АО «Орелоблэнерго» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту Правила №). Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил №, действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 года № «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 года № «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Пункт 2 (2) Правил № предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 8 (5) Правил №, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Судом установлено, что с 15.12.2010 года СНТ «Строитель» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Истец Козеева В.Я. является членом СНТ «Строитель», производит оплату членских взносов и электроэнергии, что подтверждается ответом председателя СНТ «Строитель» и не оспаривается стороной истца.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение №), в точках поставки, указанных в приложении № к договору, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощности), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Из договора энергоснабжения следует, что поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимающие устройства абонента (пункт 1.2 договора). Объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленных между абонентом и смежными субъектами электроэнергетики, являющихся приложениями к настоящему договору, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электосетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей 2006 года, МУП «Мценские городские электрические сети», правопреемником которого является АО «Орелоблэнерго» (энергоснабжающая организация) и СО «Строитель» (абонент) оформили и подписали акт, определяющий границу балансовой принадлежности электроустановок: на изоляторах опоры № ВЛ – 10 кВ фид.39 п/ст. «Мценская».

Из приложения № к договору электроснабжения следует, что перечень электроустановок в составе договора: садоводческие участки СНТ «Строитель».

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью «Светоч» Я.С.М. и участников процесса произведен осмотр электросетевого оборудования СНТ «Строитель» и домовладения истца.

По результатам осмотра с учетом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Светоч» Я.С.М. установлено, что электрические сети СНТ «Строитель» находятся в удовлетворительном состоянии. Так, трансформаторная подстанция 10/04 кВ типа КТП с воздушным вводом и мощность трансформатора составляет 250 кВт; подключение к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» выполнено воздушной линией от ВЛ-10 кВ; для коммутации сетей высокого напряжения в электрических сетях СНТ «Строитель» установлен универсальный высоковольтный разъединитель типа РЛНД; по территории СНТ «Строитель» проходит воздушная линия - 0,4 кВ, большая часть которой выполнена самонесущим изолированным проводом на железобетонных опорах и подключенная от трансформаторной подстанции садоводческого товарищества.

Энергопринимающее устройство (ГЗ РУ) жилого дома истца находится в удовлетворительном состоянии. Так, подключение жилого дома к электрическим сетям СНТ «Строитель» выполнено на уровень напряжения 220 В проводом СИП 2x16; в ВРУ жилого дома установлен вводной коммутационный автомат на номинальный ток 25 А, что достаточно для электроснабжения электроустановок суммарной мощности 5,5 кВт потребителя (проверялось практически: при включении всех энергоносителей в доме коммутационный автомат не сработал).

Имеется возможность подключения жилого дома истца к электрическим сетям СНТ «Строитель» с максимальной мощностью 10 кВт и уровень напряжения 0,4 кВ, а также имеется возможность подключения жилого дома к электрическим сетям СНТ «Строитель» с максимальной мощностью 10 кВт и уровень напряжения 0,22 кВ без какой-либо реконструкции в электрических сетях товарищества.

Подключение жилого дома истца к электрическим сетям АО «Орелоблэнерго» невозможно, так как это нарушает Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Для технологического присоединения от электрических сетей АО «Орелоблэнерго» необходимо выполнить строительство воздушной линии значительной протяженностью, которая в дальнейшем создаст препятствия в проезде к садовым домикам СНТ «Строитель», то есть создаст препятствия для третьих лиц и проезде спецтехники в случаях такой необходимости, поскольку проезд не будет соответствовать предъявленным требованиям безопасности.

Из объяснений, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шапенкова С.А., обслуживающего электросетевое оборудование СНТ «Строитель», следует, что отключение электроснабжения происходит как правило в плановом порядке (при замене счетчиков, замене старых проводов воздушной линии на самонесущий изолированный провод). Установленный трансформатор имеет мощность для обеспечения владельцев земельных участков электроэнергий в достаточном количестве. В случае необходимости увеличения мощности домовладения истца достаточно в жилом доме поменять вводное устройство и от центральной линии воздушной линии протянуть два провода.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что СНТ «Строитель» имеет надлежащее технологическое присоединение в целях электроснабжения участков, входящих в СНТ «Строитель», соответственно, вопрос увеличения мощности подаваемой электроэнергии, развития инфраструктуры электроснабжения в границах территории СНТ входит в компетенцию СНТ «Строитель».

Доводы истца Козеевой В.Я. и ее представителя Васина В.П., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что сети СНТ «Строитель» изношены, происходят периодически отключения электроэнергии и отсутствует возможность увеличить мощность домовладения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что имеется спор по поводу взимания платы за потребляемую электроэнергию в зимний период времени с конкретных лиц, а не всех потребителей СНТ «Строитель», не может свидетельствовать о необходимости технологического присоединения к сетям АО «Орелоблэнерго», а данный вопрос должен решаться на общем собрании членов СНТ «Строитель».

Принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом истца расположены на территории СНТ «Строитель», уже имеет технологическое присоединение к сетям садоводства, находящихся в удовлетворительном состоянии и имеющих возможность при необходимости увеличения мощности энергопринимающего устройства жилого дома истца, учитывая однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козеевой Ванды Язеповны к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова