Петренко Сергей Семенович

Дело № 2а-639/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000561-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности выслать исполнительный документ,

у с т а н о в и л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности выслать исполнительный документ.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска по гражданскому делу № 2-355/1/2022 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с (должника) по кредитному договору № Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 27.02.2023 было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в порядке правопреемства Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-355/1/2022. В Невинномысском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, находилось на исполнении исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Петренко С.С. по кредитному договору № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». В процессе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов взыскателем было установлено, что данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соо...

...тветствии с ст. 46.1.3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа № 2-355/1/2022 до сегодняшнего дня взыскателю не поступал. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в адрес Невинномысского ГОСП направлялось заявление о возврате исполнительного документа. На вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «В рамках исполнительного производства № Невинномысское ГОСП ГУФССП России по СК сообщает, и/д находится на стадии отправки». По состоянию на 29.01.2024 года судебный приказ № 2-355/1/2022 в отношении Петренко С.С. по кредитному договору № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», с момента вынесения окончания ИП до сегодняшнего дня, взыскателем не получен, вышеуказанные факты указывают на то что, СПИ Оразова Е.В., данные документы взыскателю не направляла, это свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя Оразовой Е.В.

Административный истец – представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК Оразова Е.В., представитель административного ответчика - Главного УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Петренко С.С., представитель заинтересованного лица - Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явились, однако надлежаще были уведомлены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием), прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К обязанностям судебного пристава – исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Оразовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-355/1/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска от 25.03.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Петренко С.С. в размере 136626,41 руб., возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, судебным приставом-исполнителем Оразовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «АктивБизнесКонсалт».

Отсутствие денежных средств, имущества, транспортных средств у должника, на которые может быть наложено взыскание, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46. указанного Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Административный истец ссылается в своем исковом заявлении на тот факт, что по состоянию на 29.01.2024 исполнительный документ по взысканию с должника Петренко С.С. денежных средств по кредитному договору № им не получен, что указывает на тот факт, что судебный пристав-исполнитель Оразова Е.В. данный исполнительный документ вообще не отправляла в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт», однако согласно сведений предоставленных Невинномысским ГОСП ГУ ФССП России по СК, а именно, квитанции № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» был направлен вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) и получен административным истцом, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи административного искового заявления в суд 02.02.2024.

То обстоятельство, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-355/1/2022 от 25.03.2022 в отношении должника Петренко С.С. был направлен в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на истца какую-либо обязанность.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, следовательно, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оразовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие выразившееся в нарушении сроков направления исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности выслать исполнительный документ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 года.

Дело №1-53/2024 (1-579/2023)

УИД: 26RS0024-01-2023-004535-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Краморева В.С.,

подсудимого Петренко С.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Шириняна Ш.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Петренко Сергея Семеновича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.09.2023г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, Петренко С.С., находился на территории двора у подъезда №2 дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска Ставропольского края, где у него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ему ФИО1

В ходе данного конфликта ФИО1 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, откуда взял деревянный табурет, и, вернувшись на место ранее произошедшего словесного конфликта – во двор у подъезда №2 дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска, указанным табуретом умышленно нанес не менее одного удара в область спины Петренко С.С., однако ...

...в результате данного удара телесных повреждений Петренко С.С. не получил.

Полагая, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия в отношении него, а также находившегося рядом Петренко А.С., и обороняясь от возможного продолжения ФИО1 этих противоправных действий, Петренко С.С., находившийся в указанные время и в указанном месте, превышая пределы необходимой обороны, прибег к защите от возможного посягательства на него ФИО1 таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью возможного посягательства, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, находясь в положении стоя, нанес один удар правой руки, сжатой в кулак, в правую область лица ФИО1 чем причинил последнему физическую боль и, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение головы в виде <данные изъяты> что вызвало опасное для жизни состояние, и квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следовательно, Петренко С.С., обороняясь от возможного продолжения нападения на него ФИО1 избрал такой способ своей обороны и такие средства обороны, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью возможного посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможных противоправных действий ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений Петренко С.С., и без необходимости умышленно причинил ФИО1. телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможных противоправных действий ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений Петренко С.С.

Подсудимый Петренко С.С. свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, которыми причинен тяжкий вред здоровью ФИО1., признал в полном объеме, и, не оспаривая факта нанесения им удара в правую часть лица потерпевшего, а также наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, показал, что 07.09.2023г. в вечернее время он находился около третьего подъезда дома №18 по Бульвару Мира в г.Невинномысске, где проживает его сын ФИО2 вместе с последним, а также вместе с ФИО3 – невестой ФИО3 При этом, он употребил небольшое количество алкогольной продукции.

Он заметил, как шла женщина с ребенком, и начала гавкать собака, которая испугала ребенка. Он подбежал, начал отгонять собаку, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его табуреткой по спине, а он в ответ нанес потерпевшему удар рукой, сжатой в кулак, в лицо. При этом, от удара табуретом у него упали очки, которые он раздавил. На сегодняшний день он не помнит всех подробностей произошедшего, при том, что все произошло очень быстро.

Учитывая, что подсудимым не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, а также установленная степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также потерпевшей стороной доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из содержания протокола явки с повинной Петренко С.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) следует, что последний признался в том, что 07.09.2023г. в вечернее время, не ранее 21 час. 00 мин., находясь у подъезда №2 дома №18 по Бульвару Мира в г.Невинномысске, в ходе конфликта с ранее не известным ему мужчиной, нанес последнему один удар кулаком правой руки в правую область лица.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Петренко С.С., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.65-68, 104-106) и обвиняемого (л.д.121-123), о том, что 07.09.2023г. после 21 час. 00 мин., точное время не помнит, он вместе со своим сыном ФИО2. находились на вышеуказанной лавочке, с ними также находилась ФИО4 которая является его невесткой. Через некоторое время мимо них со стороны подъезда №4 прошла женщина с ребенком, на вид лет пяти, который шел впереди этой женщины, имя указанной женщины он не знает и где она проживает ему не известно. Шли они в сторону подъезда №1. Когда они дошли до подъезда №2, Петренко С.С. с ФИО2 услышали лай собаки, и после крики этого ребенка. Петренко С.С. и ФИО2 решили пройти к подъезду №2, при этом Петренко С.С. пошел первым, чтобы оказать помощь и узнать, что произошло. Подойдя к подъезду №2, они встретили ФИО5 которая является соседкой по дому ФИО2 из подъезда №2, с ее собакой породы «такса», рядом находилась женщина с ребенком. Петренко С.С. сделал замечание ФИО5 о том, что не стоит ходить в темное время суток с собакой, чтобы не пугать людей. В этот момент подошла ФИО4. и, отойдя в сторону с женщиной с ребенком, стала успокаивать ребенка. ФИО5 стояла лицом напротив входа в подъезд №2, Петренко С.С. стоял напротив нее спиной к подъезду №2, а ФИО2 находился стоя слева от Петренко С.С. спиной к подъезду №2.

Петренко С.С. с ФИО2 и ФИО5 стояли, разговаривали, женщина с ребенком и ФИО4 сели на лавочку подъезда №2. Во время их разговора с ФИО5 Петренко С.С. услышал крики, и в этот момент неизвестный мужчина, как ему стало известно позднее, ФИО1. из подъезда №1 вышеуказанного дома, ударил Петренко С.С. по затылку табуреткой, при этом он находился спиной к ФИО1 Он не помнит, подходил ли ранее ФИО1 к ним. При этом, ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. От удара у него слетели и разбились очки для зрения.

После удара Петренко С.С. в затылок табуреткой, он обернулся и нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица ФИО1 пока последний замахивался на ФИО2. табуреткой. В этот момент последний подставил руку и получил удар табуреткой по своей правой руке и в ответ ФИО2 толкнул в грудь ФИО1 так как тот в момент удара, как раз повернулся к ФИО2 и находился правой стороной лица к ФИО2 поэтому удар последнего кулаком правой руки пришелся ему в правую сторону его лица.

После этого ФИО4 подбежала к ним и оттянула Петренко С.С. и ФИО2 в стороны, и стала кричать им, что хватит. После этого они разошлись в стороны и ФИО1. более не трогали. При этом женщины с ребенком уже не было в этот момент, когда она ушла он не знает, так как все события и драка происходили очень быстро.

В тот момент, когда ФИО4 уводила их в сторону, он краем глаза видел, как к Потерпевший №1 подошли неизвестные лица, 2 или 3 человек, он точно не помнит, на вид лет 17-20, но что они делали он не видел, так как их Свидетель №2 увела на подъезд №3 и из-за кустов между подъездами он не видел происходящего.

Когда они шли на подъезд №3 вместе с ФИО2. и ФИО4 вслед им ФИО1. крикнул, чтобы они никуда не уходили, что должен кто-то приехать, они выполнили указанное и сели ждать на лавочку подъезда №3. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту.

На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день распивал спиртные напитки в небольшом количестве, однако он совершил бы то же самое если бы находился в трезвом состоянии, так как на его поведение алкоголь не повлиял.

03.11.2023г. в ОМВД России по г.Невинномысску он собственноручно написал явку с повинной и признался в содеянном.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ним согласен. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Относительно причинения ему телесных повреждений ударом табуретки показал, что за медицинской помощью не обращался, травм не получил, а очки заменил на новые, которые стоят 150-200 рублей, и полагает, что материальный ущерб ему не причинен.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Он действительно в этот день употребил алкоголь и находился в состоянии опьянения. Однако, состояние опьянения не повлияло на его поведение, и он совершил бы эти действия и будучи трезвым.

Показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признавал на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, при этом он подробно изложил свои показания и указал, что удар в лицо потерпевшего он нанес после того, как последний нанес ему удар табуреткой в область спины.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Показания подсудимого Петренко С.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает в доме по адресу: Бульвар Мира, 18, в первом подъезде.

Осенью 2023 года в вечернее время, после 21 час. 00 мин., он находился по месту своего жительства и слышал громкие разговоры со стороны второго подъезда. Он вышел покурить и увидел, как в районе второго подъезда двое ранее незнакомых ему мужчин ругаются с женщиной, которая проживает в соседнем подъезде и которая по вечерам выходит гулять с собакой. На лавочке также находилась не знакомая ему женщина с ребенком. Он подошел к ним, и между ним одним из этих мужчин, как позже ему стало известно – ФИО2 – сыном подсудимого, произошел словесный конфликт. Тогда он вернулся в свою квартиру, взял табуретку для того, чтобы напугать их, а затем вышел на улицу. С табуреткой в руках он подбежал ко второму подъезду, где ранее происходил конфликт с указанными лицами, но сделать ничего не успел, так как получил удар кулаком в правую часть лица. От удара он на краткое время потерял сознание и упал на правое колено, а потом почувствовал, что кто-то его бьет. После этого выбежала его супруга ФИО1. и села на него сверху, защищая от ударов, после чего ему известно, что вызвали сотрудников полиции. Женщина с собакой находилась на месте все это время, а женщина с ребенком ушла, куда именно и в какой момент она ушла, ему неизвестно.

В общей сложности лечение у него длилось 36 дней – в городской больнице г.Невинномысска, а затем его направили в г.Ставрополь для проведения операции, однако от дальнейшего лечения он отказался.

В связи с возникшими противоречиями, в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные на предварительном следствии (л.д.72-74), о том, что у него есть соседка ФИО5 которая проживает в подъезде №2 по адресу: <адрес>, и ему известно, что она ухаживает за своей собакой породы «такса» и гуляет с ней по вечерам после 21 час. 00 мин. Так как окна его квартиры выходят во двор, он иногда видит ФИО5. и все, что происходит на улице.

Так, 07.09.2023г. после 21 час. 00 мин., точное время не помнит, он услышал в кухонное окно своей квартиры громкие разговоры посторонних лиц, и подумал, что это малолетние лица сидят у подъезда и нарушают тишину. Он решил выйти на улицу, чтобы разобраться, в чем дело. Выйдя на улицу, он прошел к подъезду №2 и увидел свою соседку ФИО5., которая находилась у входа в подъезд с собакой на поводке, мужчину, как позже ему стало известно – Петренко С.С., мужчину помладше – ФИО2., а также женщину с ребенком, имени которой не знает. Он подошел к указанным лицам, чтобы уточнить, что произошло, на что ФИО2 пояснил, что собака ФИО5. напугала малолетнего ребенка. На это он ответил, что эта ситуация не стоит разборок, и ФИО5. уже извинилась за свою собаку. ФИО2 начал угрожать ему и толкать в плечи и грудь, к нему подключился его отец Петренко С.С., и также толкал ФИО1 и угрожал. После этого ФИО1. направился к себе в квартиру № подъезда №1 вышеуказанного дома, чтобы взять табуретку и напугать указанных лиц. Когда он взял табуретку из своей квартиры, он вернулся к подъезду №2 и все вышеуказанные лица по-прежнему находились там, а именно: ФИО5 стояла напротив входа в подъезд №2 лицом к нему, Петренко С.С. стоял напротив ФИО5 спиной к подъезду №2, ФИО2. стоял слева от Петренко С.С. спиной к подъезду №2. Женщина с ребенком сидела на лавочке подъезда №2.

Как только ФИО1 подбежал к подъезду №2, он подбежал сзади указанных лиц и, не успев замахнуться табуреткой, чтобы напугать указанных мужчин, сразу получил один удар кулаком правой руки в правую область своего лица от Петренко С.С., от чего испытал физическую боль. При этом, к Петренко С.С. он оказался правой стороной, так как замахивался табуреткой в сторону ФИО2 После удара он потерял равновесие и упал вперед телом на левое колено, так как колено после этого у него было счесано. Потерпевший №1 остался лежать на земле, после чего закрыл лицо руками, и Петренко С.С. и ФИО2 стали бить его ногами по верхней части туловища, он в это время закрывал руками лицо от их ударов, лежа на земле вниз лицом. Спустя некоторое время выбежала ФИО6., легла сверху на него и начала кричать указанным лицам, чтобы они перестали его бить. О данных действиях ФИО6 он знает с ее слов, так как сам смутно помнит детали. Указанные лица перестали бить ФИО1 и ФИО6 помогла ему подняться на ноги и вытирала кровь с его лица. ФИО5 и женщины с ребенком уже в этот момент не было, когда они ушли – ему не известно.

ФИО1 вместе со своей супругой прошли к их подъезду №1 и сели на лавочку, а вышеуказанные мужчины остались на подъезде №2, после чего ФИО6 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, и они ждали их приезда. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту, после чего приехала «скорая помощь» и увезли его в Центральную городскою больницу г.Невинномысска и положили его на лечение на пару недель. Примерно день на второй или третий его лечения в больнице, ему провели КТ и сказали, что ему требуется лечение у хирурга в г.Ставрополь, так как у него правая часть лица в переломах, от которого он отказался.

Таким образом, ему причинен вред здоровью и согласно заключению эксперта №, с которым он ознакомлен и полностью согласен, причинен тяжкий вред здоровью.

Относительно оглашенных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их частично, указав, что первоначально при конфликте его толкал только ФИО2 – сын подсудимого, в остальной части данные показания он подтвердил в полном объеме.

В настоящее время полагает, что конфликт между ним и подсудимым исчерпан. Также, со стороны подсудимого ему были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, и принесены извинения, и извинения он принял.

Кроме того, в ходе проведенной 17.11.2023г. очной ставки между Петренко С.С. и ФИО1 (л.д.108-111), а также очной ставки между ФИО2 и ФИ01 от 17.11.2023г. (л.д.112-115), потерпевший также подробно изложил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, и сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что в части описания события преступления они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Фактически данные лица дают показания об одних и тех же обстоятельствах.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании, согласно которым 07.09.2023г. в вечернее время она вышла гулять с собакой. В районе третьего подъезда дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска находилась компания из трех человек, которые громко разговаривали, и из разговора она поняла, что те обсуждали мероприятие, которое у них должно было состояться, однако ничего не готово, и находящиеся там мужчина и женщина высказывали претензии еще одному мужчине, у которого должна была состояться свадьба. Впоследствии ей стало известно, что это были Петренко С.С., его сын ФИО2 а также ФИО4 – невеста ФИО2

Когда она после прогулки примерно в 21 час. 35 мин. заходила в подъезд, неожиданно из-за кустов, которые растут около дома, выскочил ребенок, и ее собака громко гавкнула, и ребенок сильно закричал. Она поняла, что может быть конфликтная ситуация, и подошла к матери ребенка. Также к ней подошли Петренко С.С., ФИО2 и еще одна девушка, и стали предъявлять ей претензии по поводу того, что ее собака напугала ребенка. В это время из первого подъезда вышел сосед, как позже ей стало известно – ФИО1 подошел к ним, и заступившись за нее, сказал Петренко С.С. и ФИО2 о том, чтобы они не приставали к ней, так как собака маленькая, и между ФИО1. и Петренко С.С. произошел словесный конфликт. Затем они прошли в сторону первого подъезда, а она осталась около своего подъезда. Она полагала, что конфликт улажен, однако в этот момент к ним подошел ФИО1. с табуреткой в руках, и замахнулся на Петренко С.С. Удар табуреткой пришелся тому по спине, в ответ на это Петренко С.С. ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего тот потерял равновесие, споткнулся, упал, после чего Петренко С.С. стал его бить по голове и туловищу. ФИО2. находился рядом с ней, когда его позвал Петренко С.С., и они вдвоем стали наносить удары ФИО1 Затем подбежала супруга ФИО1 а также невеста ФИО2 и стали их разнимать, после чего драка закончилась. Она зашла к себе домой, и насколько ей известно, ФИО1 увезли в больницу. Во время драки на лавочке также находилась женщина с ребенком, однако потом они ушли. Какие-либо другие лица в конфликте не участвовали.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.4 ст.281 УПК РФ – в связи с отказом от дачи показаний по основанию ст.51 Конституции РФ (л.д.99-101) следует, что 07.09.2023г. он вместе со своей невестой ФИО4 и отцом – Петренко С.С. ездили по магазинам г.Невинномысска и закупались продуктами к предстоящему торжеству. По приезду к их месту жительства, ФИО4 с пакетами поднялась домой, а Петренко С.С. и ФИО2 остались на лавочке их подъезда №3. Немного позднее к ним присоединилась ФИО4

Так, 07.09.2023г. после 21 час. 00 мин., точное время он не помнит, он вместе с Петренко С.С. и ФИО4 находились на вышеуказанной лавочке, через некоторое время мимо них со стороны подъезда №4 прошла женщина с ребенком, на вид лет пяти, который шел впереди этой женщины, имя указанной женщины он не знает и где она проживает ему не известно. Шли они в сторону подъезда №1. Когда женщина с ребенком дошли до подъезда №2, ФИО1 с Петренко С.С. и ФИО4 услышали лай собаки, и после крики малолетнего ребенка. Петренко С.С. пошел посмотреть, что произошло, к подъезду №2, ФИО2 последовал за ним, а ФИО4. осталась на подъезде №3 и разговаривала по своему мобильному телефону, однако после продолжающихся криков малолетнего ребенка она завершила разговор по телефону и последовала за ними. Подойдя к проезду напротив подъезда №2, они встретили ФИО5 с ее собакой породы «такса», которая находилась напротив указанного подъезда лицом к нему, неподалеку между подъездом №2 и подъездом №3 находилась женщина с ребенком, к которым подошла ФИО4 и помогала успокоить ребенка – отошли на лавочку подъезда №2. Петренко С.С. сделал замечание ФИО5 о том, что не стоит ходить в темное время суток с собакой, чтобы не пугать людей. ФИО5. стояла напротив входа в подъезд №2, ФИО2 с Петренко С.С. стояли напротив ФИО5., спиной к подъезду №2, Петренко А.С. стоял слева от Петренко С.С. и разговаривали с ФИО5 В это время вышел неизвестный мужчина из подъезда №1, как позже ему стало известно – ФИО1 стал заступаться за ФИО5 и говорить им отстать от последней. После этого ФИО1 ушел в подъезд №1, а ФИО2 Петренко С.С. и ФИО5 продолжили общение.

Спустя некоторое время к ним выбежал ФИО1., в руках которого находилась деревянная табуретка, и ударил Петренко С.С. в затылок. После нанесенного удара в затылок Петренко С.С., ФИО1 повернулся к последнему правой стороной и замахнулся на ФИО2 В этот момент Петренко С.С. нанес один удар ФИО1 кулаком правой руки по правой стороне лица. ФИО1 замахнулся на ФИО2. табуреткой и в ответ он подставил руку, получив удар по своей правой руке, после чего он толкнул ФИО1 последний не упал. После этого ФИО4 подошла к ним и оттащила ФИО2. и Петренко С.С. в сторону за руки, крикнула им, что хватит, и увела их на подъезд №. Все это произошло очень быстро и в темноте. При этом, когда ФИО4. их уводила, краем глаза он заметил, что мимо них в сторону ФИО1. прошли 3 неизвестных мужчин на вид лет 20, потому как из-за кустов между подъездов и темного время суток он не разглядел, видел только как один из неизвестных мужчин приближался к ФИО1

Спустя некоторое время, когда они находились на лавочке у подъезда №, к ним подошел ФИО1 и сообщил, чтобы они никуда не уходили, что должен кто-то приехать, они выполнили указанное и остались ждать на лавочке подъезда №3. В какой момент ушла ФИО5 и женщина с ребенком, ему не известно, но когда ФИО4 увела их на подъезд №3, указанных лиц уже не было. После чего приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-93), 07.09.2023г. после 21 час. 00 мин., точное время не помнит, она вместе Петренко С.С. и ФИО2 находились на лавочке около подъезда №3 дома №18 по Бульвару Мира в г.Невинномысске, когда мимо них со стороны подъезда №4 в сторону подъезда №1 прошла женщина с ребенком, на вид лет пяти, который шел впереди этой женщины. Имя указанной женщины и где она проживает ей не известно. Когда женщина с ребенком дошли до подъезда №2, она с Петренко С.С. и ФИО2 услышали лай собаки, а затем крики малолетнего ребенка. Петренко С.С. пошел посмотреть, что произошло, к подъезду №2, ФИО2 последовал за ним, а ФИО4 осталась на подъезде №3 и разговаривала по своему мобильному телефону, и после того, как завершила разговор по телефону, последовала за ними. Подойдя к проезду напротив подъезда №2, она встретила ФИО5 с ее собакой породы «такса», которая находилась напротив указанного подъезда лицом к нему, неподалеку между подъездом №2 и подъездом №3 находилась женщина с ребенком, к которым она подошла и помогала успокоить его, после чего они прошли на лавочку подъезда №2. Петренко С.С. сделал замечание ФИО5. о том, что не стоит ходить в темное время суток с собакой, чтобы не пугать людей.

Петренко С.С. и ФИО2 находились напротив подъезда №2 спиной к ней и разговаривали с ФИО5 и в это время вышел неизвестный мужчина из подъезда №1, как позже ей стало известно – ФИО1 и стал заступаться за ФИО1 после чего он ушел в подъезд №1. Спустя некоторое время ФИО1 выбежал из подъезда №1, и в руках которого находилась деревянная табуретка. Он бежал на Петренко С.С. со спины, целясь ему в затылок, в этот момент женщина с ребенком ушла в подъезд №1, а ФИО5 ушла в сторону, и их более она не видела. ФИО1 ударил Петренко С.С. по затылку табуреткой. После нанесенного удара в затылок Петренко С.С., ФИО1 повернулся к последнему правой стороной, и замахнулся на ФИО2 В этот момент Петренко С.С. нанес один удар ФИО1 кулаком правой руки по его правой стороне лица. ФИ01. ударил табуреткой по Свидетель №1, но последний подставил руку и получил удар по руке. После этого ФИО2 толкнул ФИО1 но последний не упал. Тогда этого ФИО4. оттащила ФИО2. и Петренко С.С. в сторону за руки, крикнула им, что хватит, и увела их на подъезд №3. Все произошло очень быстро и в темноте, в момент драки она стояла в стороне.

Спустя некоторое время, когда они находились на лавочке у подъезда №3, к ним подошел ФИО1 и сообщил, чтобы они никуда не уходили, что должен кто-то приехать, они выполнили указанное и остались ждать на лавочке подъезда №3. Затем приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту. При этом, она видела, как мимо них проходили трое молодых неизвестных мужчин, которые прошли мимо, и куда они направились дальше, она не видела.

Оценивая показания указанных свидетелей, каждый из которых являлся непосредственным очевидцем события преступления, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми.

При этом, показаниями указанных свидетелей подтверждаются показания потерпевшего о том, что именно подсудимым ему был нанесен удар в область лица, а также опровергаются доводы подсудимого, изложенные в показаниях на предварительном следствии, о том, что ФИО1. также били неизвестные ему лица.

При этом, из показаний каждого из указанных свидетелей следует, что удар в лицо ФИО1. был нанесен Петренко С.С. после того, как тот ударил Петренко С.С. деревянным табуретом в область спины.

А из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-82) следует, что ей стало известно со слов ее супруга ФИО1. о том, что 07.09.2023г. около 21 час. 00 мин., точное время она не знает, ФИО1. услышал в кухонное окно своей квартиры громкие разговоры посторонних лиц, подумал, что это малолетние лица сидят у подъезда и нарушают тишину, и решил выйти на улицу покурить и посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, он прошел к подъезду №, где увидел их соседку ФИО5 двоих мужчин, а также женщину с ребенком, имени которой она не знает. ФИО1. подошел к указанным лицам, чтобы уточнить, что произошло, на что Петренко А.С. ему пояснил, что собака ФИО5 напугала малолетнего ребенка. ФИО2 стал угрожать ФИО1 и толкать в плечи и грудь, к нему подключился его отец Петренко С.С., и также толкал его и угрожал. После этого она увидела, как ФИО1 забежал к ним домой и быстро взял табуретку, находящуюся в их квартире в коридоре, и убежал назад на улицу. Как только ФИО1. подбежал к подъезду №2, не успев замахнуться табуреткой, чтобы напугать указанных мужчин, получил удар от одного из этих мужчин, кулаком в правую область лица. Историю того вечера она знает со слов ФИО1., который плохо помнит события, сама лично начало ссоры и начало драки она не видела.

ФИО1 от полученного удара упал и остался лежать на земле, и Петренко С.С. и ФИО2 стали бить его ногами по верхней части туловища, он в это время закрывал руками лицо от их ударов лежа на земле вниз лицом. В тот момент, когда ФИО1 взял табуретку из их квартиры, она поняла, что что-то случилось, и не успев узнать у него, как он выбежал из квартиры, она решила пойти следом за ним, попросив своего совершеннолетнего старшего сына ФИО7 который проживает с ними, присмотреть за младшим сыном, вышла на улицу спустя примерно минуту вслед за мужем ФИО1. Выбежав на улицу, она увидела, что на подъезде №2 дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска, ФИО2 и Петренко С.С., бьют ногами по верхней части туловища ФИО1. В этот момент она в защиту ФИО1 легла на него сверху и закричала указанным лицам, чтобы они перестали бить ФИО1, на что они успокоились. После чего она помогла подняться ФИО1 на ноги и помогла убрать кровь с его лица. При этом, кроме Петренко С.С. и ФИО2 и своего мужа ФИО1 никого более она не видела.Она вместе с ФИО1 прошли к их подъезду №1 и сели на лавочку, а вышеуказанные мужчины остались на подъезде №3, она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, после чего они стали ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту, после чего приехала скорая помощь и увезла ФИО1. в Центральную городскою больницу г.Невинномысска, а она ушла домой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит, что ими полностью подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Несмотря на то, что ФИО1 не являлся непосредственным очевидцем события преступления, об обстоятельствах его совершения ей стало известно непосредственно от потерпевшего и непосредственно после события преступления.

При этом, показаниями указанного свидетеля также опровергаются доводы подсудимого, изложенные в показаниях на предварительном следствии, о том, что ФИО1 также били неизвестные ему лица.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, вина Петренко С.С. в причинении телесных повреждений ФИО1 квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе осмотра места происшествия 08.09.2023г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.20-23) установлено место совершения преступления – участок местности около подъезда №2 многоквартирного дома №18 по Бульвару Мира в г.Невинномысске.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.11.2023г. (л.д.52-58) следует, что подсудимый Петренко С.С. и свидетель ФИО2 показали, какие действия ими совершались при обстоятельствах, имевших место 07.09.2023г.

Из протокола проверки показаний на месте от 08.11.2023г. (л.д.84-90) следует, что Петренко С.С. указал на место совершения преступления, где им были причинены телесные повреждения потерпевшему, а также описал обстоятельства совершения преступления.

Факт причинения именно подсудимым Петренко С.С. телесных повреждений ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49), потерпевшему причинено <данные изъяты> которое могло возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в область правой половины лица и ее направлением, по отношению к потерпевшему, спереди-назад, в том числе при описанных обстоятельствах «когда один из них нанес один удар кулаком руки в область лицо ФИО1 от чего последний упал на землю», что вызвало опасное для жизни состояние, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данное заключение подготовлено уполномоченным лицом – экспертом ГБУЗ СК «БСМЭ», имеющим необходимые познания в области судебной медицины, на основании постановления органа предварительного следствия. Выводы эксперта изложены по всем вопросам, указанным в постановлении следователя. Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самого заключения со стороны защиты также не поступало.

Выводы эксперта, в том числе относительно вопросов о характере и механизме телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также о прямой причинно-следственной связи между указанными повреждениями и наступившими последствиями, а также о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются однозначными и категоричными.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данное заключение отвечающим требованиям допустимости.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

П.6.1 и п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее – вред здоровью, опасный для жизни человека).

Квалификации как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, подлежат: перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение головы потерпевшего относится к признаку причинения вреда здоровью, вызвавшему опасное для жизни состояние. При этом, выводами эксперта исключается возможность получения ФИО1 данной травмы при однократном его свободном падении с высоты собственного роста на гладкую жесткую поверхность.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, то есть отвечают требованиям допустимости, а также признавая их относимыми к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Петренко С.С. на предварительном следствии менял свое отношение к инкриминируемому ему деянию. В ходе первоначального опроса 07.09.2023г. (л.д.13) он указывал на то, что он, после того, как потерпевший кинулся на него со стулом в руках, увидев это, увернулся и сделал ему подножку, от чего тот упал, а он и ФИО2 нанесли ему несколько ударов по телу, однако куда именно он не знает, так как находился в состоянии аффекта от данной ситуации. Однако, впоследствии при допросе в качестве подозреваемого 03.11.2023г. (л.д.65-68) показал, что удар потерпевшему в область лица он нанес после того, как получил от последнего удар по затылку табуреткой, пока он замахивался на ФИО2 после чего ФИО2 толкнул ФИО1 в грудь. При допросе в качестве подозреваемого 15.11.2023г. (л.д.104-106), Петренко С.С. показал, что нанес один удар в область лица ФИО1. При допросе в качестве обвиняемого 22.11.2022г. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.121-123). При этом, в ходе осмотра места происшествия 01.11.2023г. (л.д.52-59), подозреваемый Петренко С.С. при демонстрации механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что нанес ему один удар в область лица. В судебном заседании он первоначально, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также дополнительно показав, что после того, как ФИО1 упал от его удара, он также нанес ему несколько ударов ногами по телу.

Оценивая данные показания в части возникших противоречий, суд исходит из того, что подсудимым избран такой способ защиты.

При этом, его показания о том, что именно он нанес удар ФИО1. после того, как тот ударил его табуретом в область спины, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшего, который указал о том, что вышел к участникам конфликта с табуреткой в руках, которую взял в квартире по месту своего жительства, так и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4., Свидетель №2 – очевидцев события преступления, каждый из которых указал на то, что удар кулаком в область лица ФИО1 Петренко С.С. нанес после того, как получил от того удар табуреткой в область спины, а также показаниями указанных лиц, изложенных в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также очных ставок.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их количество, давность, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта.

При этом, органом предварительного следствия по факту причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимому Петренко С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, на основании оценки всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы неверно.

Оценивая также доводы защитника - адвоката об отсутствии в действиях подсудимого признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый находился в тот момент в состоянии необходимой обороны, что суд исходит из содержания ч.1-2 ст.37 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2-3 п.16 названного Постановления Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Так, показания подсудимого о том, что в ходе конфликта 07.09.2023г. ФИО1 нанес ему удар табуретом в область спины, подтверждаются как показаниями самого потерпевшего о том, что он, взяв табурет в своей квартире, вышел с ним в руках во двор многоквартирного дома и подошел к участникам конфликта – подсудимому Петренко С.С. и свидетелю ФИО2 намереваясь с помощью табурета их напугать, а показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4 и ФИО5 прямо подтверждается тот факт, что ФИО1 был нанесен удар подсудимому деревянным табуретом в область спины, после чего подсудимый нанес потерпевшему удар рукой, сжатой в кулак, в правую область лица, а после этого нанес еще несколько ударов по телу. При этом, из показаний указанных лиц также следует, что подсудимый, после того, как нанес удар потерпевшему, от которого тот потерял равновесие и упал, продолжил противоправные действия, выразившиеся в нанесении ударов в область верхней части его туловища.

В ходе предварительного следствия следователем СО ОМВД России по г.Невинномысску 21.11.2023г. (л.д.117) и 27.11.2023г. (л.д.141) составлены рапорты об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ как в действиях подсудимого Петренко С.С. и свидетеля ФИО2., так и в действиях потерпевшего Потерпевший №1 Указанные рапорты зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г.Невинномысску за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных рапортов должностными лицами ОМВД России по г.Невинномысску проведены проверки, основанные на материалах настоящего уголовного дела, и по результатам проведенных проверок 01.12.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко С.С. и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и 28.12.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., также на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанных материалов проверок, а также из показаний подсудимого Петренко С.С. следует, что телесных повреждений от удара табуретом он не получил, за медицинской помощью не обращался, а разбитые очки, стоимость которых составила 150-200 рублей, заменил на новые. Однако, отсутствие телесных повреждений у подсудимого не свидетельствует о том, что удар в область спины потерпевший при имевших место 07.09.2023г. обстоятельствах, подсудимому не наносил.

А на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящем Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

И на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами и дополнительно полученных, установлено, что 07.09.2023г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, Петренко С.С., находился на территории двора у подъезда №2 дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска Ставропольского края, где у него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ему ФИО1

В ходе данного конфликта ФИО1. проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> откуда взял деревянный табурет, и, вернувшись на место ранее произошедшего словесного конфликта – во двор у подъезда №2 дома №18 по Бульвару Мира г.Невинномысска, указанным табуретом умышленно нанес не менее одного удара в область спины Петренко С.С., однако в результате данного удара телесных повреждений Петренко С.С. не получил.

Полагая, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия в отношении него, а также находившегося рядом ФИО2., и обороняясь от возможного продолжения ФИО1 этих противоправных действий, Петренко С.С., находившийся в указанные время и в указанном месте, превышая пределы необходимой обороны, прибег к защите от возможного посягательства на него ФИО1. таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью возможного посягательства, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, находясь в положении стоя, нанес один удар правой руки, сжатой в кулак, в правую область лица ФИО1 чем причинил последнему физическую боль и, согласно выводам заключения эксперта телесные повреждения, что вызвало опасное для жизни состояние, и квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Следовательно, Петренко С.С., обороняясь от возможного продолжения нападения на него ФИО1 избрал такой способ своей обороны и такие средства обороны, применение которых явно не вызвалось характером и опасностью возможного посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможных противоправных действий ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений Петренко С.С., и без необходимости умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможных противоправных действий ФИО1., направленных на причинение телесных повреждений Петренко С.С.

Суд считает, что умысел подсудимого Петренко С.С. при нанесении им потерпевшему удара рукой, сжатой в кулак, в правую область лица, был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Данный вывод суда подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно: характером действий подсудимого, нанесшего удар в область жизненно важного органа – головы, и продолжение им противоправных действий после нанесения данного удара, выразившихся в нанесении в последующем ударов по верхней части туловища потерпевшего, наличием у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред его здоровью, механизмом их образования, а также характером действий потерпевшего, как во время посягательства, так и после его отражения, с продолжением противоправных действий.

И учитывая все установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Петренко С.С., обороняясь от возможного продолжения нападения на него потерпевшего ФИО1 избрал такой способ своей обороны и такие средства обороны, применение которых не вызывалось характером и опасностью возможного посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред его здоровью, с созданием непосредственной опасности для жизни, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения возможных противоправных действий ФИО1 направленных на причинение телесных повреждений Петренко С.С.

Соответственно, суд полагает доказанной вину подсудимого Петренко С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает Петренко С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении Петренко С.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако установлено диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога с 08.01.1998г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», данные о его семейном положении – не женат (в разводе), и поведение в быту; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует учитывать, что санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петренко С.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого Петренко С.С. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом им причинены телесные повреждения потерпевшему, подробно и правдиво излагая обстоятельства совершенного преступления. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого следует, что подсудимый принес ему извинения, которые приняты, а также в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей стороне денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, так как в ходе судебного заседания установлен факт такого противоправного поведения, выразившегося в нанесении удара табуретом подсудимому в область спины, что и явилось поводом к нанесению им удара в лицо потерпевшему.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание его семейное положение, его поведение в быту – положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья – наличие ряда заболеваний, в том числе острый глубокий тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, двусторонняя инфаркт-пневмония средней доли правого легкого с массивным тромбозом ветвей легочных артерий, то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что предпринял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, что ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петренко С.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петренко С.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Соответственно, в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

А с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению ему таких видов наказания как исправительные работы и принудительные работы.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления Петренко С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, предусмотренные положениями ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.114 УК РФ за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шириняна Ш.А., с учетом имущественного положения подсудимого, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко Сергея Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Петренко Сергею Семеновичу следующие ограничения: не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 23-х часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, случаев посещения лечебных учреждений и вызова экстренных служб; не выезжать за пределы муниципального образования – г.Невинномысска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением случаев участия в выборах и референдумах; не изменять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному Петренко Сергею Семеновичу о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному Петренко Сергею Семеновичу о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Петренко Сергею Семеновичу в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Материалы проверки №23049/6133 от 21.11.2023г. и №23423/6231 от 27.11.2023г. – по вступлении приговора суда в законную силу возвратить в Отдел МВД России по г.Невинномысску.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков