Петренко Станислав Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

судья Федорова Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2025 по иску Дияновой (Бояршиной) Натальи Сергеевны к Петренко Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Диянова (Бояршина) Н.С. обратилась в суд Ставропольского района Самарской области с иском к Петренко С.А. о возмещении ущерба.

До начала слушания по делу сторонами представлено мировое соглашение, которое стороны заключили по настоящему делу, и просили суд его утвердить на следующих условиях:

Стороны признают, что общая сумма ущерба, причиненного Ответчиком Истцу в результате ДТП, составляет 300 000 рублей.

Ответчик обязуется в день утверждения Мирового соглашения судом выплатить Истцу денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, путем перечисления на принадлежащую Истцу карту Сбербанк №.

Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Стороны друг другу не компенсируют. Каждая Сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

В связи с подписанием настоящего Мирового соглашения, Стороны заявляют о том, что не имеют друг к другу каких-либо иных требований, связанных с предметом спора и неоговоренных в настоящем Мировом соглашении.

Подписанием настоящего Мирового соглашения прекращаются все обязательства, связанные с применением в отношении любой из Сторон каких бы то ни был...

...о финансовых санкций (неустойки, штрафы, проценты, компенсаций и т.д.).

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, приобщены к делу и подписаны сторонами.

Участникам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов второй стороны, а так же интересов иных заинтересованных лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 144, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дияновой (Бояршиной) Натальей Сергеевной и Петренко Станиславом Анатольевичем на следующих условиях:

Стороны признают, что общая сумма ущерба, причиненного Ответчиком Истцу в результате ДТП, составляет 300 000 рублей.

Ответчик обязуется в день утверждения Мирового соглашения судом выплатить Истцу денежные средства в размере, 300000 рублей, путем перечисления на принадлежащую Истцу карту Сбербанк №.

Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Стороны друг другу не компенсируют. Каждая Сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

В связи с подписанием настоящего Мирового соглашения, Стороны заявляют о том, что не имеют друг к другу каких-либо иных требований, связанных с предметом спора и неоговоренных в настоящем Мировом соглашении.

Подписанием настоящего Мирового соглашения прекращаются все обязательства, связанные с применением в отношении любой из Сторон каких бы то ни было финансовых санкций (неустойки, штрафы, проценты, компенсаций и т.д.).

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1996/2025 по иску Дияновой (Бояршиной) Натальи Сергеевны к Петренко Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.Н. Федорова

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

В судебное заседание стороны 19.05.2022 г., 20.05.2022 г. не явились, несмотря на то, что были уведомлены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, стороны извещались о времени и месте судебного заседания на 19.05.2022 г., 20.05.2022 г., о чем свидетельствуют извещения.

Согласно положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-000351-54

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-2729/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-33АП/2011

г. Апшеронск 21 июня 2011 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Седых О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 на решение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Баранова С.Н. от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петренко С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Петренко С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 121 Апшеронского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Мировой судья судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края постановил решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Петренко С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № от 28 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Предгорного отделения № 1853 Сбербанка России и Петренко С.А. в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 в пользу Петренко С.А. единовремен...

...ный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 369 руб. 33 коп, а всего 7 369 руб. 33 коп.; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 842 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскано 6 842 руб. 33 коп; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 в доход государства штраф в размере 1 842 руб. 33 коп и госпошлина в размере 400 рублей, а всего 2 242 руб. 33 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 12 мая 2011 года, указывая, что стороны в добровольном порядке заключили 28 мая 2008 года кредитный договор № и тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей ( п. 3.1 кредитного договора). Заключенный Банком кредитный договор № от 28.05.2008 года полностью соответствует действующему законодательству, Банк не понуждал Петренко С.А. к заключению кредитного договора; в момент и после заключения кредитного договора, Петренко С.А. не оспаривал п. 3.1 кредитного договора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» лице Предгорного отделения № 1853 Баранникова Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующий в интересах Петренко С.А.- Миндеров В.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 12.05.2011 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, 28 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (с 06.08.2010 года ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № 1853/036 Предгорного отделения Сбербанка России (кредитор) и Петренко С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 200 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 28.05.2008 года, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 6000 рублей была уплачена Петренко С.А. 28.05.2008 года, что подтверждается квитанцией серии У №.

Поскольку кредитный договор № от 28.05.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а Петренко С.А., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, то суд считает, что решение мирового судьи участка № 121 от 12 мая 2011 года является обоснованным, законным, а содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 12 мая 2011 г. не имеется, в связи с чем, в силу ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Баранова С.Н. от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Петренко С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного ОСБ № 1853 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения с 21 июня 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Якименко Н.В.