Петренко Валентина Викторовна

К делу № 2-6925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 181 рубль 95 копеек.

Решение суда выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец не получил, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом обязательства, истец был вынужде...

...н обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Общий размер неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца, просит суд на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21120, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11319928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 591 рубль 90 копеек, с учетом износа - 27 905 рублей 40 копеек, с учетом износа и округления - 27 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 146 600 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э-907/09/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа - 146 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-159582/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38 500 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 181 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 57 331 рубль 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 331 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-69619/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. При расчете суммы неустойки Финансовый уполномоченный ограничил период расчета неустойки с даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, с приложением документов. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ), который составил 790 дней.

С учетом выплаченного размера неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 320 700 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в заявленном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 817 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10 817 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Дело №

мировой судья ФИО5. судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко Валентины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску Петренко В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с частной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что мировым судьей незаконно было отказано в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной ...

...инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Исковое заявление было подано Петренко В.В. в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в г. Краснодаре по <адрес>, куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка №Центрального внутригородского округа г. Краснодара следует отказать.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску Петренко Валентины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудностиоставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Дело №2а-2512/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием административного истца Петренко В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С.,

в отсутствие административных ответчиков ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованно лица Свигачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петренко Валентины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Яне Сергеевне, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве судебного пристава- по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. находится исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с должника Свигачева Р.В. в пользу взыскателя ...

...Петренко В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Взыскатель Петренко В.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о совершении СПИ исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, предоставлении сведений по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений путем вынесения соответствующих постановлений и направлении соответствующих запросов.

В судебном заседании административный истец не поддержала исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований административного иска.

Административный ответчик не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194, пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, и отказ принят судом.

В данном случае неподдержание исковых требований по сути является отказом от административного иска, который заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 214 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску Петренко Валентины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Яне Сергеевне, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/11 по иску Петренко В.В., Петренко А.В. и др. в интересах несовершеннолетних Петренко В.Н., Петренко С.В. к Отделению № МО УФМС России по РО об оспаривании решения органа государственной власти

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику Отделению № 2 МО УФМС России по РО об оспаривании решения органа государственной власти, истцы просят суд признать действия и.о. начальника Отделения № межрайонного отдела УФМС по РО Черненко И.С., выразившиеся в отказе регистрации по месту жительства, незаконными, обязать Отделение № 2 межрайонного отдела УФМС по РО произвести регистрацию членов семьи Петренко В.В.- Петренко В.Н., Петренко С.В. по месту жительства.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на «07» месяц 2011 года и «14» месяц 2011 года истцы не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание явилась представитель УФМС по РО, действующая на основании доверенности Хренкова А.А., не настаивала на рассмотрении требований по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве ...

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Петренко В.В., Петренко А.В. и др. в интересах несовершеннолетних Петренко В.Н., Петренко С.В. к Отделению № МО УФМС России по РО об оспаривании решения органа государственной власти - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело № 2-178/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 22 марта 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием истцов Петренко В.В., Алисовой А.С.

представителя истцов Игнатовой Е.Н. (ордер <номер> от <дата>)

ответчика Беседина С.Н.

представителя ответчика Адонкиной С.Ю. (на основании определения суда о допуске представителя от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В. В., Алисовой А. С. к Беседину С. Н. о признании не действительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру, восстановлении пропущенного срока исковой давности,

установил:

Петренко В.В. и Алисова А.С. обратились в суд с иском к Беседину С.Н. о признании не действительным в части договора от <дата> на передачу в собственность граждан в Яклвлевском районе (договор приватизации) квартиры <адрес>, включении их в число участников приватизации квартиры, признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что в ноябре 1986 года администрацией колхоза им.Ленина на всех членов семьи, а именно Беседину В.В. (после заключения брака Петренко), Беседина С.Н. и несовершеннолетнюю Беседину А.С. (после заключения брака Алисову) выделена вышеназванная квартира. <дата> между администрацией колхоза им.Ленина и Бесединым С.Н. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Яковлевском районе, в котором Беседин С.Н. указан единственным собственником квартиры. В июле 2015 года последний единолично обратился в Яковлевский отдел УФРС с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. <дата> им было получено свидетельство о праве собственно...

...сти. На момент заключения договора они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, Алисова являлась несовершеннолетним, следовательно, в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», должны были быть включены в договор приватизации как собственники. По этим основаниям, а также в связи с тем, что договор не подписан Бесединым С.Н., оспариваемый договор не действителен в части их не включения в договор.

В судебном заседании истцы Беседина В.В. и Алисова А.С., их представитель Игнатова Е.Н., исковые требования поддержали полностью, изначально полагая срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении прав истцам стало известно в 2015 году, после регистрации права собственности на квартиру ответчиком. В ходе судебного заседания истцы, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, просили восстановить им пропущенный срок на подачу искового заявления в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Ответчик Беседина В.В. пояснила, что знала о наличии оспариваемого договора приватизации, однако полагала, что включена в договор как собственник.

Ответчик Алисова А.С. пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора являлась несовершеннолетней, о договоре не знала, по достижении совершеннолетия понимала, что квартира выделялась родителям, поэтому полагала, что ее права защищены.

Ответчик Беседин С.Н. и его представитель Адонкина С.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по причине пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд, оснований для восстановления которого нет. Пояснили, что истцами неверно истолкован оспариваемый договор, как договор приватизации, поскольку договор содержит условия договора купли-продажи, подтверждением чему имеются квитанции об оплате Бесединым С.Н. стоимости квартиры, определенной договором. Кроме того, на момент заключения договора истцы не были зарегистрированы в квартире, соответственно не могли быть включены в договор.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Яковлевский район» Панфилова Ю.В. полагала права истцов нарушенными при заключении договора, поэтому подлежащими восстановлению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петренко В.В. и ответчик Беседин С.Н. состояли в браке с <дата>, который расторгнут <дата> (л.д.13,133).

Алисова А.С., <дата> года рождения, является дочерью Петренко В.В. и Беседина С.Н. (л.д.131).

<дата> был между администрацией колхоза им.Ленина и Бесединым С.Н. заключен договор передачи в собственность Беседину С.Н. за плату квартиры <адрес> (л.д.27).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Яковлевском БТИ <дата> в реестре за <номер>.

На момент заключения договора в спорной квартире проживали истцы и ответчик, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией дела на газификацию спорной квартиры от <дата> на имя Беседина С.Н. (л.д.140-143).

Согласно плана БТИ от <дата> установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру общей площадью <данные> кв.м. (л.д.24-26).

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдало Беседину С.Н. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.55).

Согласно поквартирной карточки Беседин С.Н. был зарегистрирован в квартире с <дата>, снят с регистрационного учета <дата>, Петренко В.В. с <дата> по настоящее время, Алисова А.С. с <дата> по настоящее время (л.д.138).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, но не достаточными для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

Датой исполнения сделки приватизации жилого помещения, с которой начинает исчисляться срок о признании ее недействительной как ничтожной, является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 года № 3-Впр09-8).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности, то есть с 06.02.1995 года, с момента регистрации оспариваемого договора приватизации.

При этом доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор не является договором приватизации, суд находит не состоятельными, поскольку именно как таковой договор был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, и как таковой же послужил основанием для регистрации права собственности Беседина С.Н. на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено, юридическая неграмотность такой причиной не является.

Более того, в материалы дела представлено решение мирового суда судебного участка №2 Яковлевского района, Белгородской области от 18.01.2007 года по иску МУ Управление ЖКХ» к Петренко В.В., Беседину С.Н. и Алисовой А.С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, которым требования истца удовлетворены (л.д.134).

Согласно описательно – мотивировочной части решение оспариваемый договор приватизации был предметом исследования в судебном заседании, при этом в решении, со ссылкой на договор, имеется указание на единоличное право собственности Беседина С.Н. на спорную квартиру.

Согласно вводной части решения Петренко В.В. участвовала в судебном заседании.

Из объяснений Алисовой А.С. в судебном заседании известно, что о решении суда она знала, впоследствии выплачивала задолженность в рамках исполнительного производства.

Суд признает факт недобросовестного поведения ответчика в отношении истца Алисовой А.С. в период ее несовершеннолетия, так как он, наряду с истцом Петренко В.В., являясь законным представителем своей дочери, имевшей право на включение в приватизацию, не исполнил возложенных на него законодательством полномочий.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что истец Алисова А.С. достигла совершеннолетнего возраста в 2004 году. С требованием о признании договора приватизации недействительным обратилась только в 2016 году, при этом по достижению совершеннолетия продолжила по настоящее время состоять на регистрационном учете в спорной квартире, выплачивала задолженность по оплате коммунальных услуг в ней. То есть с 2004 года, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах на приватизацию в спорной квартире.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истцы узнали в августе 2015 года, и не имели возможности узнать о своем нарушенном праве до указанного времени, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Таким образом, по заявленным истцами требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, поскольку оснований для восстановления этого срока нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Петренко В. В., Алисовой А. С. к Беседину С. Н. о признании не действительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру, восстановлении пропущенного срока исковой давности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

Дело №2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Строитель 19 апреля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием представителя истца Бурдасовой Е.Н. (доверенность от <дата>)

ответчика Беседина С.Н., его представителя Адонкиной Г.А. (на основании определения суда о допуске представителя от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Петренко В. В., Беседину С. Н., Алисовой А. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов,

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» обратилось в суд с иском к Петренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии за период с мая 2007 года по ноябрь 2015 года в квартиру <адрес>. Требования мотивированы тем, что в указанный период АО «Белгородская теплосетевая компания» поставляло ответчикам энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений. Оказанные услуги ответчиком Петренко В.В., являющейся нанимателем квартиры, не оплачены. <дата> между ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (Цессионарий) и АО «Белгородская теплосетевая компания» (Цедент) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты (погашения задолженности) должников Цедента, сформиров...

...авшихся по состоянию на <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика Петренко В.В. задолженность в общей сумме 97928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137 рублей 86 копеек.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Беседин С.Н. как собственник квартиры, Алисов А.С. как состоящая на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании представитель истца Бурдасова Е.Н. иск поддержала полностью, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Беседин С.Н. и его представитель Адонкина Г.А., не оспаривая наличие задолженности и ее размер, иск не признали, поскольку Беседин С.Н., являясь собственником квартиры, в спорный период времени в ней зарегистрирован не был и не проживал, соответственно поставляемой тепловой энергией не пользовался, следовательно, обязанность по оплате задолженности у него отсутствует. Беседин С.Н. пояснил, что в квартире зарегистрированы Петренко В.В., его бывшая жена, и Алисова А.С., дочь, которые и обязаны оплачивать принимаемую тепловую энергию.

Ответчик Петренко В.В. и ее представитель Игнатова Е.Н., ответчик Алисова А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Беседин С.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации от <дата>, копией свидетельства о регистрации права (л.д.57,58), ответчики Петренко В.В. и Алисова А.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.10,60).

Согласно договору <номер> от 01.01.2014 года, заключенным между ОАО «Белгородская теплосетевая коммпания» (теполснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (потребитель), на ОАО «Белгородская теплосетевая компания» возложена обязанность по подаче тепловой энергии до потребителя, и обязанность потребителя по ее принятию и доставке до потребителя коммунальных услуг. Согласно п.8.1 договор действует с 01.01.2014 года до 21.12.2014 года, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или о заключении договора на иных условиях (л.д.20-21).

Согласно приложения №1 к договору дом <адрес> включен в перечень объектов, куда должна поставляться тепловая энергия и горячая вода.

Согласно п.6.1 Договора плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно Теплоснабжающей организации.

Согласно договору <номер> от <дата> уступки прав требования (цессии), заключенному между ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (ПАО «Квадра» - Цессионарий) и АО «Белгородская теплосетевая компания (Цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты (погашения) задолженности Должников Цедента, сформировавшихся по состоянию на <дата> (л.д.17).

ООО «Управляющая компания Жилищник-2» включено в перечень должников с периодом образования задолженности по виду услуги теплоэнергия за период март 2008 года - декабрь 2015 года (л.д.18-19).

Из расчета задолженности по лицевому счету по адресу <адрес>, следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2007 года по ноябрь 2015 года включительно составила 80 659 рублей 76 копеек, пени за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года включительно 17268 рублей 76 копеек (л.д.4-7).

Расчет выполнен арифметически верно, с учетом установленных тарифов и нормативов потребления, ответчиками не оспаривается и в нарушение ст.56 ГПК не опровергается.

Однако, из расчета подлежит исключению период с мая 2007 года по февраль 2008 года включительно, на общую сумму 6582 рубля 78 копеек, поскольку, исходя из вышеназванного договора цессии, к истцу перешло право требования задолженности за период с марта 2008 года по ноябрь 2015 года.

Таким образом, подтверждено, что обязанности по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии в указанный период ни собственником жилого помещения Бесединым С.Н., ни лицами, проживающими и зарегистрированными в указанном жилом помещении Петренко В.В. и Алисовой А.С., не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из пункта 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылки ответчика Беседина С.Н. в той части, что он не проживает в спорной квартире, в ней не зарегистрирован, в связи с чем, не пользуется коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Беседин С.Н. не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Беседин С.Н. обращался в адрес истца с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в связи со сменой своего фактического места жительства и с приложенными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг по фактическому месту жительства в полном объеме, представлено не было.

Отклоняя доводы Беседина С.Н. в указанной части, суд также учитывает то обстоятельство, что порядок расчета задолженности Бесединым С.Н. и иными ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону, не представлено.

При таких обстоятельствах представленные Бесединым С.Н. в обоснование своих доводов в качестве доказательств - справка о не проживании в спорной квартире (л.д.59), поквартирная карточка о регистрации по иному адресу (л.д.61), являясь относимыми и допустимыми доказательствами, одновременно не соответствуют критерию достаточности для принятия иного решения по делу, решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, следует взыскать солидарно с Беседина С.Н., Петренко В.В. и Алисовой А.С. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» задолженность по тепловой энергии за период с марта 2008 года по ноябрь 2015 года включительно в сумме 74076 рублей 98 копеек, и пени в сумме 17268 рублей 76 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.321 ГК РФ, ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2940 рублей 37 копеек, или 980 рублей 13 копеек с Беседина С.Н., по 980 рублей 12 копеек с Петренко В.В. и Алисовой А.С.

В силу приведенных правовых норм ГК РФ и НК РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, как того требует истец, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Петренко В. В., Алисовой А. С., Беседину С. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить в части.

Взыскать с Петренко В. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Алисовой А. С., <дата> рождения, уроженки <адрес>, Беседина С. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 74076 рублей 98 копеек и пени в сумме 17268 рублей 76 копеек, а всего взыскать 91345 рублей 74 копейки (девяносто одна тысяча триста сорок пять рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с Петренко В. В., Беседина С. Н., Алисовой А. С. в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» расходы по оплате государственной пошлины сумме 2940 рублей 37 копеек в равных долях, 980 рублей 13 копеек с Беседина С.Н., по 980 рублей 12 копеек с Петренко В.В. и Алисовой А.С.

В остальной части иска ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.В., Алисовой А.С. к Беседину С.Н. о признании недействительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру, восстановлении пропущенного срока исковой давности

по апелляционной жалобе Петренко В.В., Алисовой А.С.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истиц Петренко В.В., Алисовой А.С., их представителя Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Беседина С.Н. и его представителя Адонкиной С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.В., Беседину С.Н. (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> Бесединой (Алисовой) А.С. колхозом имени Ленина была предоставлена однокомнатная квартира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией колхоза им. Ленина и Бесединым С.Н. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Яковлевском районе (далее – договор), предметом которого явилась двухкомнатная квартира № вышеупомянутого дома (далее – квартира). При этом в договоре указывалось на внесение платы за квартиру в размере ...

...<данные изъяты> руб., а сам договор был зарегистрирован в Яковлевском БТИ.

На момент заключения договора и по настоящее время в квартире проживают Петренко В.В. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) и Алисова А.С. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Сам Беседин С.Н. в связи с расторжением брака выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в ней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Беседину С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Дело инициировано Петренко В.В. и Алисовой А.С., которые просили признать недействительным договор в части передачи квартиры в собственность Беседина С.Н., включить их в число участников приватизации квартиры и определить за каждой по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Бесединым С.Н., исключив из ЕГРП сведения о регистрации такого права за Бесединым С.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Считают, что ввиду проживания в спорной квартире на момент заключения договора у них возникло право на приобретение таковой в долевую собственность наравне с ответчиком. Ссылаются на возможную утрату ими жилья ввиду признания жилого дома аварийным и предоставлении нового жилого помещения только собственнику квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из содержания последнего, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск истицами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении упомянутого срока с того момента, когда истицы узнали о нарушении своего права (с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру или получения ими текста оспариваемого договора) несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований истицы сослались на несоответствие оспариваемого договора закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ) по причине неуказания их в договоре в составе лиц, приобретающих право собственности на спорную квартиру (л.д. 1-3).

Таким образом, истицы просили применить последствия недействительности ничтожной, как они полагали, сделки.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрены особые правила исчисления срока исковой давности при заявлении соответствующих требований – со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующий срок следует исчислять с момента исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие этого, к моменту подачи иска в суд срок исковой давности для заявления таких требований пропущен, а заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения по причине пропуска указанного срока.

Помимо этого убедительны и содержащиеся в решении суда выводы об осведомленности истиц о существе оспариваемого ими договора задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Они подтверждаются копией решения мирового суда от 18 января 2007 года о взыскании с истиц и ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. При рассмотрении такого дела судом исследовался вопрос о собственнике спорной квартиры. Соответствующие выводы были отражены в судебном решении, а истица Петренко В.В. лично участвовала при рассмотрении такого дела (л.д. 134).

Ввиду отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия воздерживается от оценки иных доводов апелляционной жалобы, в том числе касающихся существа оспариваемого договора, так как они не могут повлечь за собой отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 марта 2016 г. по делу по иску Петренко В.В., Алисовой А.С. к Беседину С.Н. о признании недействительным в части договора приватизации, включении в число участников приватизации, определении в собственность доли в праве на квартиру, восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи