Петренко Яков Геннадьевич

Дело № 2-2643/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Бакулиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах Бакулиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 30 декабря 2016 года по вине Петренко <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Бакулиной <данные изъяты>. автомобиль .....», государственный регистрационный знак ..... 20 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 февраля 2017 года направил ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 05 апреля 2017 года – претензию. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на ...

...проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 19 копеек и штраф.

В судебное заседание истец Бакулина <данные изъяты> извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Клейменова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что транспортное средство приобретено Бакулиной <данные изъяты> у Вахниной <данные изъяты>. До его приобретения Вахнина <данные изъяты> использовала его в качестве такси, истец его использовала в личных целях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, ранее в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на правомерность действий ответчика по возврату истцу без рассмотрения заявления и представленных документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Полагает, права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций также потому, что водитель Вахнина <данные изъяты> управлявшая транспортным средством, является индивидуальным предпринимателем и поврежденный автомобиль, вероятно, использовался в качестве такси.

СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третьи лица Вахнина <данные изъяты> Петренко <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бакулиной <данные изъяты>. автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Петренко Я.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», «Daewoo Nexia» - в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2017 года Бакулина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении на наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и предоставив необходимые документы.

Почтовые расходы истца по направлению заявления составили 153 рубля 19 копеек.

24 января 2017 года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 30 января 2017 года.

30 января 2017 года ответчик вновь направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

07 февраля 2017 года ответчик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами.

02 марта и 07 апреля 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывала на отсутствие возможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с наличием у него повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, представила экспертное заключение ИП ФИО11 15 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102300 рублей.

Расходы истца по составлению досудебной претензии составили 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 19 января 2017 года (л.д. 7, 8).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец в своем заявлении и неоднократно в претензиях указывал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, однако страховщик проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал, оснований для возврата в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у ответчика не имелось.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 от 15 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 102300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению заявления в размере 153 рубля 19 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 105453 рубля 19 копеек (102300 + 3000 + 153,19).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 27 февраля 2017 года (л.д. 40).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 52726 рублей 60 копеек (105453 рубля 19 копеек * 50%), из которых в пользу истца Бакулиной <данные изъяты> подлежит взысканию 26363 рубля 30 копеек, в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», обратившейся в интересах Бакулиной Т.А., - 26363 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку водитель Вахнина Т.Ю., управлявшая транспортным средством, является индивидуальным предпринимателем и поврежденный автомобиль, вероятно, использовался в качестве такси, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, в материалах дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия таких доказательств не имеется, а из объяснений представителя истца следует, что автомобиль использовался Бакулиной <данные изъяты>. в личных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией от 01 апреля 2017 года (л.д. 41).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4009 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Бакулиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бакулиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 105453 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26363 рубля 30 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, всего взыскать 154816 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 26363 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.