Самсов Евгений Евгеньевич

дело № 2-1324/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Авраменко О.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсова Е. Е. к Душевиной Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Самсов Е. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Душевиной Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 798 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего домовладения № и смежного земельного участка является ответчица Душевина Е. М.. На территории ответчика произрастают высокорослые деревья: две сосны высотой 12-15 м., акация и сирень длиной 10-12 м. Данные деревья затеняют участок истца, а корневая система забирает влагу из почвы, в связи с чем, истец не может сажать культурные растения для личных нужд. От деревьев на его участке много мусора. Деревья посажены в нарушение положений СНиП 30-102-99 и СНиП 30-02-97, а именно минимальное расстояние до соседнего участка (межи) должно составлять для стволов высоких деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., кустарников – 1 м.. Одна из сосен находится в непосредственной близости от его жилого дома, на расстоянии не более 1,5 м. Лапник сосны и шишки, которые с него падают, деформируют крышу дома. Из-за корневой системы сосны дом покосился. После урагана произошедшего ДД.ММ.ГГГГ листы шифера на крыше деформировались и требуется ремонт. Сотрудники...

... МЧС 23 и ДД.ММ.ГГГГ спиливали лапник, бьющий по крыше дома. Непосредственная близость дерева угрожает целостности имущества истца, а также его жизни и здоровью.

Просил обязать ответчика пересадить, а при невозможности спилить высокорослые деревья, а именно две сосны, акацию, сирень, которые расположены в нарушении положений СНиП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

В судебном заседании Самсов Е. Е. требование поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования просил суд обязать ответчика пересадить, а при невозможности спилить высокорослые деревья, а именно две ели, акацию, сирень, которые расположены с нарушением правил и выкорчевать корни на его земельном участке.

Представитель Душевиной Е. М., действующий на основании доверенности Афоничев А.А., возражая относительно заявленных требований пояснил, что деревья на участке посажены до того как Самсов Е. Е. приобрел домовладение №, растениям более 30 лет. Полагал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца последним не представлено. Деревья участок не затеняют, опиловка деревьев производится ежегодно. Истец готова производить опиловку деревьев и кустарника, но Самсов Е. Е. не допускает к себе на земельный участок для производства опиловки деревьев. Рост поросли акации Самсов Е. Е. спровоцировал сам, поскольку стал со стороны своего участка подрубать корни акации.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков убрать деревья и кустарники, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 798 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является истец Самсов Е. Е., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соседний земельный участок площадью 913 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Душевиной Е. М.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 2Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

В соответствии с п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Представленными фотографиями и в выездном судебном заседании установлено, что в непосредственной близости забора на расстоянии 38 см. растет ель. Вторая ель, растущая около дома Самсова Е. Е., расположена на расстоянии 40 см. от забора, а до дома Самсова Е. Е. на расстоянии 80 см, акация и кусты сирени растут в непосредственной близости забора, разделяющего участки.

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что ветви ели, растущей около дома, опилены, земельный участок Самсова Е. Е. не засажен, огородные работы на нем ведутся частично. Как пояснил в судебном заседании истец, он огородничеством не занимается в силу возраста и необходимости «дать земле отдохнуть», чтобы её не удобрять. Корни ели, по его предположению и информации полученной им в интернете, могут препятствовать строительству дома, которое он намерен производить в будущем. В ходе выездного судебного заседания также установлено, что поросли сирени на участке Самсова Е. Е. нет, имеется поросль акации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста доцент кафедры ботаники, кандидат биологических наук Цуцупа Т.А., пояснила, что ели имеют значительный возраст, а значит, растут на участке давно. Корневая система их поверхностная, разрастаются они сильно до 9 метров. У корней есть особенность, если на их пути будет препятствие, то они не будут расти в данном направлении, а обогнут его и будут расти в другую сторону. В связи с этим, корни не могут разрушить дом или фундамент дома. Вредных выделений корни не образуют. Единственный минус этого дерева заключается в том, что дерево отбрасывает тень, и на этом месте не растут светолюбивые растения, но вместо них можно посадить тенелюбивые. Также хвоя может немного окислять почву. Ель вреда для огорода не представляет. Сирень может вредить участку, но у этого ее энергообразующие корни расположены очень близко и они не расползаются по всему участку, поэтому если ее вырубить, проблем никаких не будет. Акация в основном растет на скалистых участках, поэтому она размножается корнями. Само по себе растение образует мало корней, но как только начинают обрубать корни, то растение начинает разрастаться и образовывать поросль. Сами корни не вредят почвам, а наоборот приносят пользу, так как на корнях находятся небольшие почки, которые обогащают почву азотом. Падающая листва тоже не вредит почвам и не является ядовитой, ее наоборот не советуют убирать, а переждать когда она перегниет и удобрит почву. С порослью и корнями можно бороться, если обработать землю специальными пестицидами. Если обрубить корни акации, то она будет расти на территории истца, а от главного дерева на его территории ничего не будет расти. Если на границе между участками вкопать преграду вниз примерно на 70 см, то проблем с корнями акации больше не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями специалиста, суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение расстояния, установленного вышеуказанным пунктом СНиП, не усматривается оснований для возложения обязанности на Душевину Е.М. обязанности по спиливанию деревьев и выкорчевке корней, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца суду последним не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении требований Самсову Е.Е. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Самсову Е.Е. в иске к Душевиной Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.