Лютоева Елена Михайловна

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 мая 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимой Лютоевой Е.М.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лютоевой Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Лютоева Е.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Лютоева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее Филиал ПАО СК «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми/Страховой отдел в <адрес> (далее Страховой отдел <адрес>) на должность менеджера агентской группы и занимала указанную должность вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Лютоева Е.М. обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, не разглашать конфиденциальную информацию, не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный ущерб или иной ущерб работодателю, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя...

..., выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, при необходимости предоставлять им отчет о проделанной работе, соблюдать принятые у работодателя правила поведения и моральные нормы в отношениях с партнерами и коллегами.

При исполнении должностных обязанностей Лютоева Е.М. руководствовалась требованиями пунктов № 1, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 22 должностной инструкции менеджера агентской группы Территориального подразделения Филиала ПАО «Росгосстрах», утвержденной приказом ПАО «Росгосстрах» № 280 от 31 декабря 2015 года, согласно которым, в частности она была обязана планировать деятельность агентской группы, распределять планы продаж между страховыми агентами группы, распределять территории, закрепленные за агентской группой на участки продаж по страховым агентам группы, подготавливать и предоставлять отчетность по агентским продажам, развивать агентскую группу в подборе новых страховых агентов, осуществлять обучение страховых агентов группы, осуществлять ведение базы клиентов на территории, закрепленной за агентской группой, координировать и контролировать деятельность агентов группы, обеспечивать страховых агентов группы расходными (рекламными) методическими и иными материалами, необходимыми для осуществления продаж, осуществлять контроль за выполнением плановых заданий агентов группы, своевременной сдачей первичной страховой документации, обеспечение своевременной передачи проверенных страховых документов операционисту, осуществлять проверку первичной страховой документации страховых агентов группы на полноту и корректность заполнения документации, соблюдение лимитов, на правильность принятия взносов от страхователей по квитанции формы «А-7», осуществлять проверку полноты пакетов документов, сдаваемых страховыми агентами группы, и правильность расчета страховой премии, контроль порядка расходования бланков строгой отчетности, осуществлять стимулирование агентских продаж, а также, руководствуясь пунктами № 1, 3, 4, 5, 6 вышеуказанной должностной инструкции, несла ответственность за достоверность, полноту и своевременность предоставляемой документации, информации и отчетности, за выполнение плановых показателей по набору страховых агентов, выполнения агентской группой плановых показателей, за сохранение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну Общества/Филиала, за выполнение поручений руководства, исполнения обязанностей, возложенных приказами, распоряжениями и иными нормативными актами Общества/Филиала и должностной инструкцией.

При приеме Лютоевой Е.М. на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Лютоева Е.М. как менеджер агентской группы Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми/Страховой отдел <адрес> несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С учетом изложенного Лютоева Е.М. являлась должностным лицом, выполнявшим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютоева Е.М. во время своей работы в должности менеджера агентской группы, находясь в помещении Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми/Страхового отдела <адрес> по адресу: <адрес>, выполняя свои трудовые функции, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, действуя с единым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что поступившие ей от страховою агента ФИО1 копии квитанций на получение страховой премии (взноса) и денежные средства по оплате страховой премии по договору страхования, предназначенные для направления в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, вверены ей по занимаемой должности, используя свое служебное положение, с целью дальнейшего использования указанных денежных средств в личных целях, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств путем присвоения, а именно изменила сумму, произведя исправления в договоре страхования №, в копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от страхователя ФИО2 по договору страхования, путем уменьшения суммы с 6845 рублей 4 копеек на сумму 1845 рублей 4 копейки, в договоре страхования №, в копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от страхователя ФИО3 по договору страхования, путем уменьшения суммы с 6691 рубля 71 копейки на сумму 1691 рубль 71 копейка, в договоре страхования №, в копии квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от страхователя ФИО4 по договору страхования, путем уменьшения суммы с 7555 рублей 52 копеек на сумму 1555 рублей 52 копейки, принадлежащих Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми.

В результате чего Лютоева Е.М. копии документов с внесенными исправлениями направила в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, денежные средства перевела на счет Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми, а именно: денежные средства в сумме 1845 рублей 4 копейки, указанные в копии квитанции на получение страховой премии (взноса), полученные от страхователя ФИО2, разницу в сумме 5000 рублей присвоила себе, денежные средства в сумме 1691 рубль 71 копейка, указанные в копии квитанции на получение страховой премии (взноса), полученные от страхователя ФИО3, разницу в сумме 5000 рублей присвоила себе, денежные средства в сумме 1555 рублей 52 копейки, указанные в копии квитанции на получение страховой премии (взноса), полученные от страхователя ФИО4, разницу в сумме 6000 рублей присвоила себе.

Всего указанным способом Лютоевой Е.М. были похищены денежные средства, принадлежащие Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на общую сумму 16 000 рублей. Похищенными денежными средствами Лютоева Е.М. распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Лютоева Е.М. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Лютоевой Е.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лютоевой Е.М., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Лютоевой Е.М. в момент совершения преступления, способа совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при проведении проверки по сообщению о преступлении и составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса (т. 1, л.д. 126-128) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Лютоевой Е.М. в содеянном, состояние ее здоровья.

Суд не может признать протокол опроса Лютоевой Е.М. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что сведения о причастности Лютоевой Е.М. к преступлению были получены сотрудниками полиции до составления указанного протокола, а в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности непосредственно Лютоеву Е.М. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лютоева Е.М. пояснила, что добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ явилась к оперуполномоченному ОМВД России по Усть-Куломскому району по инициативе последнего. Следовательно, сама Лютоева Е.М. в правоохранительные органы не обращалась, а сотрудники полиции обладали информацией о ее причастности к преступлению еще до составления соответствующего протокола. Сообщение Лютоевой Е.М. сведений в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Лютоевой Е.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Лютоевой Е.М. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Лютоевой Е.М. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимой лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Лютоевой Е.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления Лютоевой Е.М. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Лютоеву Е.М. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Лютоевой Е.М. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Лютоевой Е.М. по назначению вознаграждение в размере 6375 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Лютоевой Е.М. на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Лютоевой Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лютоевой Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Лютоеву Е.М. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Лютоевой Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – письмо ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на сумму 6691 рубль 71 копейка, письмо ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на сумму 7555 рублей 52 копейки, письмо ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, квитанцию на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму 6845 рублей 4 копейки – хранить при уголовном деле.

Освободить Лютоеву Е.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6375 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Лютоевой Е.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

УИД: 11RS0001-01-2019-016387-31 Дело № 2-905/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Лютоевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лютоевой Е.М. к ООО «А-Клиник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лютоева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «А-Клиник» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнений в судебном заседании в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав обоснование, что при увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложн...

...остью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с трудовым законодательством обязанность доказать факт соблюдения трудовых прав работника, выплату причитающейся заработной платы своевременно и в полном объеме, лежит на работодателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора № 80 от 01.08.2018 работала в ООО «А-Клиник» в ..., ** ** ** уволена по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца заработная плата при увольнении в полном объеме ей не выплачена, в подтверждение чего истцом представлена копия гарантийного письма от 16.08.2019, подписанного Покрасён Т.Д., оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Согласно гарантийному письму ООО «А-Клиник» обязалось выплатить Лютоевой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 43000 руб.: до 1 сентября – 15000-20000 руб., остаток – не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Покрасён Т.Л. является руководителем ООО «А-Клиник», в связи с чем, суд признает данное гарантийное письмо допустимым доказательством.

Из пояснений истца следует, что по гарантийному письму ей выплачено 15000 руб. двумя платежами: 5000 руб. – 21.08.2019 и 10000 руб. – 31.08.2019, остаток задолженности составляет – 28000 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, а также других допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28000 руб. законными и обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в невыплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «А-Клиник» в пользу Лютоевой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «А-Клиник» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.