Сафарбеков Далер Сарабекович

Судья Балабан К.Ю. дело №22-1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

С участием:

прокурора Седовой Т.А.,

защитника Коровиной С.Г.

осужденного С.

переводчика Арипова М.А.

при секретаре Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении С., по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин АДРЕС, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.., окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10(десять)лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного С. и его защитника Коровину С.Г., об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение прокурора Седовой Т.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой ли...

Показать ещё

...ц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

Преступление С. совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, полагает, что потерпевшим он был опознан по подсказке следователя.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить, уголовно дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая при этом, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, считает, что приговор суда основан лишь на предположениях, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего не доказана; приговор основан на показаниях потерпевшего, который является лицом, заинтересованном в исходе дела. Также считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что пистолет ПМ, изъятый у него при задержании в АДРЕС, принадлежал ему и находился в его распоряжении в период совершения разбойного нападения на потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С. и.о. прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области О., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения осужденного С. в апелляционной жалобе о его непричастности к совершению указанного в приговоре преступления, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины С., на показания потерпевшего К., который категорично утверждал, что одним из нападавших был С., свидетелей Т., М., об обстоятельствах произошедшего, свидетеля М. – сотрудника полиции, согласно которым по факту разбойного нападения на К. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, при осмотре места происшествия была обнаружена гильза, которая, согласно заключению баллистической экспертизы, стреляна из пистолета «ПМ», изъятого у С.; свидетеля П., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ.., в ходе ссоры с С., последний сказал ей, что у него имеется пистолет и если она будет ему изменять, он им воспользуется.

В подтверждение вины С. суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол принятия устного заявления от К.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена гильза от патрона; вступивший в законную силу приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому С. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, за незаконное хранение огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» 1970г.в. вплоть до его применения ДД.ММ.ГГ.. в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших. После чего С. был задержан, а указанный пистолет был изъят. При этом С. с полном объеме признал вину по предъявленному обвинению; записи с камер видеонаблюдения на АЗС «<данные изъяты>», зафиксировавших нападение на К.; протокол предъявлений лица для опознания, из которого следует, что потерпевший К. опознал С. как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГ.. разбойное нападение на АЗС «<данные изъяты>», с применением пистолета; заключение судебно-медицинской экспертизы по тяжести причиненного вреда потерпевшему К.; заключениями баллистических экспертиз, из которых следует, что изъятая с места происшествия гильза является составной частью патрона калибра 9х18мм, являющимся боеприпасом к боевому огнестрельному нарезному оружию, в том числе пистолету Макарова; данная гильза стрелена изъятым из камеры вещественных доказательств УВД по ЮВАО ГУ МВД г.Москвы и представленным на экспертизу пистолетом конструкции Макарова (ПМ) с фрагментом заводского номера «27» 1970г.в., а также на иные доказательства, исследованные судом и изложенные в оспариваемом приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины С.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля П., учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного С. о его непричастности к указанному в приговоре суда преступлению, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны надуманными, так как их опровергает вышеуказанная совокупность последовательных и согласованных между собой доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Наказание осужденному С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.69 УК РФ. При этом судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, матери-пенсионерки и четверых малолетних племянников – сирот; наличие заболеваний; при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен С. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении С., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№1-820/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 28 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кумушбаевой Д.В., подсудимого Сафарбекова Д.С., переводчика ФИО1, защитника-адвоката Туринцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САФАРБЕКОВА ДАЛЕРА САРАБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., не "место работы", ранее не судимого, осужденного: 20.12.2016 Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафарбеков Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, 10.09.2015 в период времени до 03 часов 40 минут, в точно неустановленное время, Сафарбеков Д.С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением оружия и используемого в качестве оружия предмета, вступив в преступный сговор с целью совместного совершения преступления с двумя неустановленными лицами, разработав план совершения преступления, приискав оружие – пистолет марки «ПМ» 1970 г.в. и предмет, используемый в качестве оружия – кастет, а также распределив между собой преступные роли, с целью совершения преступления в отношении ФИО2, Сафарбеков Д.С. и двое неустановленных лиц 10.09.2015 в период с 02:00 часов до 03:40 часов организовали слежение за ФИО2 от места парковки его сидельного тягача «а/м» г.р.з.№ с полуприцепом-фургоном г.р.з.№ – складского помещения ООО «Элина», расположенного по адресу: АДРЕС, до пункта остановки – АЗС «Трасса» на 43 км Минского шоссе в Одинцовским районе Московской области по направлению в Москву. Далее, во исполнение единого преступного умысла, действуя согласно разработанного преступного плана и в соответствии с распределенными между собой ролями, Сафарбеков Д.С. и двое неустановленных лиц 10.09.2015, в период с 03:40 часов до 04:00 часов, действуя согласованно, в целях открытого хищения имущества ФИО2, находясь на парковочной площадке АЗС «Трасса» на 43 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области за полуприцепом принадлежащего ФИО2 сидельного тягача, припаркованного в стороне от автозаправочных колонок АЗС, дождавшись момента, когда последний приблизится к кабине, Сафарбеков Д.С. напал на ФИО2 с пистолетом марки «ПМ» 1970 г.в., с целью подавления физического сопротивления и запугивания, произвел выстрелы в воздух, создавая реальную опасность для жизни и здоровья, потребовал отдать имеющиеся при себе денежные средства, после чего нанес не менее 5 ударов рукояткой пистолета по голове ФИО2, чем в момент применения создавал реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Первый неустановленный соучастник преступления, выполняя свою роль в совершении преступления, подбежал к избиваемому Сафарбековым Д.С. ФИО2 и нанес не менее 5 ударов кулаком с надетым на него используемым им в качестве оружия кастетом по голове последнего, требуя сообщить о месте хранения денежных средств...

Показать ещё

.... В это время второй неустановленный соучастник преступления путем свободного доступа проник через водительскую дверь в незапертую кабину сидельного тягача и стал обыскивать ее в поисках места хранения денежных средств. Претерпев применение физического насилия и множественные удары по голове, ФИО2 упал на асфальт и прекратил оказывать сопротивление преступным насильственным действиям Сафарбекова Д.С. и двух его соучастников. Далее, Сафарбеков Д.С., осознавая, что применив физическое насилие к ФИО2, воля последнего к сопротивлению была сломлена, проник в кабину сидельного тягача «а/м» г.р.з.№ с полуприцепом-фургоном г.р.з.№ и стал совместно со вторым неустановленным соучастником преступления обыскивать ее в поисках места хранения денежных средств. Одновременно с этим, первый неустановленный соучастник преступления, удерживая ФИО2 лежащим на асфальте и требуя сообщить о месте хранения денежных средств, нанес ему по голове не менее 3 ударов кулаком с надетым на него кастетом. После этого, первый неустановленный соучастник преступления обыскав карманы верхней одежды ФИО2, обнаружил во внутреннем кармане надетой на него куртки и открыто похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем сообщил Сафарбекову Д.С. и иному (второму) неустановленному соучастнику преступления. В результате избиения Сафарбековым Д.С. и первым неустановленным соучастником преступления, действующих единым преступным умыслом со вторым неустановленным соучастником преступления, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом 1-го вида левой лобной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломами костей лицевого скелета и основания черепа (линейными переломами передней и задней стенок обеих верхнечелюстных пазух, множественными осколочными переломами носовых костей со смещением костных отломков, оскольчатым переломом внутренней (медиальной) и верхней стенок левой глазницы со смещением отломка в полость передней левой черепной ямки, переломом костей по линии носо-верхнечелюстного шва слева, переломом отростка большого крыла клиновидной кости слева со смещением костных отломков), кровоизлиянием в обе верхнечелюстные и лобную пазухи, ячейки решетчатого лабиринта, рвано-ушибленной раной мягких тканей левой бровной области, кровоподтеками век левого глаза, подкожной гематомой теменно-затылочной области слева, которая была опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. C похищенным имуществом ФИО2 Сафарбеков Д.С. и двое неустановленных лиц скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный по делу подсудимый Сафарбеков Д.С. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал, участия в его нападении группой лиц с применением оружия не принимал, денежные средства не похищал, пистолет в отношении потерпевшего не использовал, удары ему не наносил. Потерпевшего Караханяна он увидел впервые в ИВС во время проведения опознания, в ходе которого потерпевший указал на Сафарбекова как на лицо, совершившее на него нападение. Подсудимый предполагает, что до опознания следователь подсказала потерпевшему, на кого ему следует указать. По его мнению, потерпевший мог ошибиться, а обвиняют подсудимого в совершении преступления, поскольку у него имеется судимость и была обнаружена гильза. Пистолета ПМ у него никогда не было, и в руках он его не держал. Где он мог находиться 10.09.2015, не помнит. На АЗС «Трасса», расположенном на 43 км Минского шоссе в Одинцовском районе он не был и где это находится, ему неизвестно. Ни в какой сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал. Он совершил только одно преступление, за которое был осужден и в настоящее время отбывает наказание. Пистолет у него был только в момент совершения того преступления и принадлежал не ему, а соучастнику того преступления. На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения свое участие в нападении на ФИО2 он отрицает, при этом ему неизвестны участвующие в нападении лица, изображенные на видеозаписи. Он работал неофициально строителем на даче в Раменском районе Московской области, проживал в вагончике, зарабатывал ежемесячно около 30-35 тысяч рублей, которые отдавал на ребенка и отправлял домой. Также он проходил службу в армии, в войсках спецназа, где он был обучен обращению с оружием.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО2 показал, что на момент рассматриваемых событий он являлся генеральным директором ООО «Элина», родом деятельности которой является торговля продуктами, сигаретами и пивом. 10.09.2015 примерно в 02:00 час. он выехал на седельном тягаче Scania с полуприцепом Schmitz из г.Гагарин Смоленской области в сторону Москвы, при нем во внутреннем кармане куртке были денежные средства в размере 500 000 рублей, предназначенные на покупку автозапчастей. На 43 км Минского шоссе он заехал на АЗС «Трасса», где припарковался и ушел в помещение заправки. Выйдя примерно через 5 минут и направившись к своему автомобилю, он увидел двух молодых людей азиатской внешности, находившихся сзади его полуприцепа. Подойдя к водительской двери своего тягача и открывая дверь, он увидел, что от «хвоста» его автомобиля в его направлении подбежал подсудимый с пистолетом в руке, произвел выстрелы и потребовал отдать ему сумку, а затем нанес ему не менее пяти ударов рукояткой пистолета по голове и лицу, после чего подбежали еще двое, и подсудимый произвел выстрелы вверх, а кто-то сзади ударил Караханяна по голове и он упал, а трое нападавших стали его избивать, требуя сумку и деньги. На потерпевшего пистолет не направлялся, однако он опасался его применения. Также один из нападавших нанес ему несколько ударов кулаком с кастетом по голове, требуя деньги. Затем двое нападавших проникли в кабину тягача, переворачивая вещи, а один из нападавших удерживал его и продолжал наносить удары по различным частям тела и головы, после чего, нападавшие, обнаружив в кармане его куртки 500 000 рублей, похитили их и убежали, а работник заправки вызвал ФИО2 «скорую помощь». По его мнению, действия нападавших были согласованными. В ходе опознания, по чертам лица, внешнему виду и росту, он уверенно опознал Сафарбекова как одного из троих лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение на АЗС «Трасса» с применением пистолета. Также он его опознал и на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Опознал он подсудимого уверенно, так как имел возможность его разглядеть и запомнить во время нападения.

Допрошенный по делу свидетель ФИО3 показал, что он является сыном потерпевшего ФИО2 От отца ему стало известно, что 10.09.2015 он поехал в Москву на своем тягаче с полуприцепом за товаром и автозапчастями. По пути следования он остановился на 43 км Минского шоссе на АЗС «Трасса», где на него было совершено нападение тремя лицами, с применением пистолета, которые его избили руками, ногами и пистолетом, требуя отдать им денежные средства, после чего похитили из кармана куртки ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, предназначенные для покупки автозапчастей.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5-Г. дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 показал, что на момент рассматриваемых событий он работал помощником начальника смены на АЗС «Трасса», расположенной на 43 км Минского шоссе в Одинцовском районе Московской области. 10.09.2015 примерно в 03:45 он находился около автозаправочных колонок № и №. Он увидел, что к колонке № подъехал и припарковался сидельный тягач, водитель которого вышел из кабины и зашел в помещение торгового зала, затем вышел и направился к кабине тягача, после чего трое мужчин подбежали к кабине тягача и раздались звуки выстрелов. Пригнувшись, он увидел, что в стороне от кабины на асфальте происходит борьба. Что конкретно происходило, ему не было видно за фурой. Один из нападавших запрыгнул в кабину тягача, выбрасывая оттуда вещи, после чего, трое мужчин убежали. Он подошел к избитому водителю, от которого узнал, что на него напали трое мужчин, применили оружие, сильно избили его и похитили денежные средства в размере 500 000 рублей. О случившемся ФИО6 сообщил начальнику смены ФИО7, который вызвал сотрудников полиции и бригаду «скорой помощи».

Допрошенный по делу свидетель ФИО7 показал, что он работает начальником смены на АЗС «Трасса», расположенной на 43 км Минского шоссе в Одинцовском районе Московской области. 10.09.2015 примерно в 04:00 часов, находясь в помещении АЗС от помощника ФИО6 ему стало известно о совершении на АЗС разбойного нападения на водителя тягача, припаркованного в районе колонки №. Выйдя на улицу, он увидел избитого мужчину, который пояснил, что на него напали трое мужчин, избили, применили пистолет и похитили у него денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего он вызвал полицию и бригаду «скорой помощи». Нападение на водителя фуры было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, запись которой он предоставил сотруднику полиции.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 показал, что он является начальником ОУР ОП № МУ МВД России «Власиха». 10.09.2015 на территории АЗС «Трасса», расположенной на 43 км Минского шоссе было совершено разбойное нападение на ФИО2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей нападение на потерпевшего. Как следует из просмотренной записи, а также из пояснений потерпевшего, 10.09.2015 возле грузового автомобиля Scania на потерпевшего совершено нападение тремя лицами, в числе которых был Сафарбеков, подбежавший к потерпевшему первым с пистолетом в руке, и произвел выстрелы вверх. Следом подбежало еще двое нападавших, которые совместно подвергли потерпевшего избиению. Далее двое нападавших лиц залезли в кабину тягача, где стали там все переворачивать. При этом от нападавших были слышны требования о передаче сумки. Затем один из нападавших нашел во внутреннем кармане куртки 500 000 рублей, после чего все нападавшие скрылись. Обзором камеры не было охвачено все происходящее в полном объеме. На месте совершения преступления была обнаружена гильза, которая была направлена на экспертизу, по результатам которой было установлено, что данная гильза стреляна из пистолета «ПМ», изъятого у подсудимого Сафарбекова. В ходе проведения опознания потерпевший указал на Сафарбекова, совершившего на него нападение на АЗС «Трасса».

Допрошенная по делу свидетель ФИО9 показала, что в период с 2007 года по ноябрь 2015 года она проживала совместно с Сафарбековым. В 2010 и 2016 г.г. у них родились совместные дети, один из которых страдает заболеваниями. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, однако пояснила, что он ревнив, за что однажды нанес ей пощечину. В феврале 2016 года ей стало известно о задержании подсудимого. До задержания подсудимый помогал материально ей и детям. О преступной деятельности Сафарбекова ей ничего неизвестно. Какого-либо оружия у подсудимого она не видела, и о его наличии он ей ничего не рассказывал. Последний раз она разговаривала с Сафарбековым по мобильной связи весной 2017 года.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО9 (т.3 л.д.56-59), следует, что однажды в ходе ссоры примерно в 2013 году Сафарбеков сказал ей, что у него есть якобы пистолет, и если она будет ему изменять, то он им воспользуется.

Данные оглашенные в изложенной части показания ФИО9 не подтвердила, пояснив, что Сафарбеков ни о каком пистолете или оружии ей не говорил; протокол ее допроса Паршакина подписала, не читая.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Сафарбеков не говорил ей о наличии у него пистолета суд считает недостоверными, поскольку ФИО9 является гражданской супругой Сафарбекова, у них имеются общие дети, которым подсудимый материально помогал, при этом ФИО9 общалась с подсудимым по телефону весной 2017 года, в связи с чем, показания изменены ей в пользу подсудимого с целью улучшить его положение и помочь избежать наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание показания ФИО9 в изложенной части, данные ею на следствии.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Том №1:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которому 10.09.2015 на АЗС «Трасса» на него неизвестными лицами было совершено нападение, с причинением телесных повреждений, с применением пистолета, в результате которого у него были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.5),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 43 км Минского шоссе, изъята гильза от патрона (л.д.11-12),

-рапортом о поступившем сообщении от врача ОСМП, согласно которому ФИО2 обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями (л.д.18),

-протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 43 км Минского шоссе, в ходе которого изъяты след обуви и 6 следов рук (л.д.19-35, 36-45),

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.127-128),

-медицинской справкой с указанием диагноза ФИО2 (л.д.130),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые в салоне а/м «а/м» следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (л.д.145-150),

-заключением эксперта, согласно выводам которого представленная на экспертизу гильза является составной частью патрона калибра 9х18 мм, являющимся боеприпасом к боевому огнестрельному нарезному оружию, в том числе пистолету .....; на представленной гильзе имеются следы оружия, из которого она была стреляна (л.д.164-169),

Том №2:

-протоколом выемки, согласно которому в ОП № МУ МВД «Власиха» изъята запись с камер видеонаблюдения от 10.09.2015 на АЗС «Трасса» (л.д.11-12),

-протоколом выемки, согласно которому в ГКБ № г.Москвы изъяты медицинские документы ФИО2 (л.д.17-21),

-протоколом выемки, согласно которому в Одинцовской ЦРБ изъяты медицинские документы ФИО2 (л.д.23-27),

-вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2016, согласно которому Сафарбеков Д.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«в», 222 ч.1 УК РФ, согласно которому он, в частности, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» 1970 г.в. вплоть до его применения 10.02.2016 в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших, после чего Сафарбеков был задержан сотрудниками полиции, а указанный пистолет был изъят; при этом согласно приговору Сафарбеков в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства по делу не оспаривал (л.д.41-57),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено два диска с записями камер видеонаблюдения от 10.09.2015 на АЗС «Трасса» (л.д.58-61),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 опознал Сафарбекова как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 10.09.2015 на АЗС «Трасса», с применением пистолета (л.д.74-77),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено два диска с записями камер видеонаблюдения от 10.09.2015 на АЗС «Трасса», с участием Караханяна (л.д.78-81),

-записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших нападение на ФИО2 на АЗС «Трасса», на двух компакт-дисках, просмотренных в судебном заседании, признанных по делу вещественными доказательствами (л.д.82, 140-141),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, причиненные ФИО2 в ходе нападения телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.93-98),

-копиями медицинских документов ФИО2 (л.д.99-116),

-справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой в период совершения преступления Сафарбеков находился на территории РФ (л.д.127-131),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с гильзой, изъятой в ходе ОМП, признанной по делу вещественным доказательством (л.д.138-139, 140-141)

-протоколом выемки, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств УВД по ЮВАО ГУ МВД г.Москвы произведена выемка пистолета «ПМ» 1970 г.в. (л.д.153-157),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, представленная на экспертизу гильза стреляна представленным на экспертизу пистолетом конструкции ..... (ПМ) с фрагментом заводского номера «27» 1970 г.в. (л.д.164-168),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с гильзой и коробка с пистолетом, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д.219-220, 221-222),

Том №3:

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал Сафарбекова как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 10.09.2015 на АЗС «Трасса», с применением пистолета (л.д.113-117).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5-Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц как правдивые, достоверные и закладывает эти показания в основу приговора.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям допрошенных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя вышеизложенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и закладывает в основу приговора.

К версии подсудимого и защиты о том, что Сафарбеков Д.С. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, участия в нападении на потерпевшего группой лиц с применением оружия не принимал, в сговор ни с кем не вступал, денежные средства не похищал, пистолет в отношении потерпевшего не использовал, удары ему не наносил, на месте преступления никогда не был; потерпевший опознал его как нападавшего на него необоснованно и с нарушением процедуры опознания, изъятый у подсудимого ранее пистолет ему не принадлежал; суд относится критически как к несостоятельной, так как эта версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В частности, показаниями потерпевшего ФИО2, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что именно подсудимый Сафарбеков Д.С. с двумя соучастниками принимал непосредственное участие в совершении в отношении него разбойного нападения, с применением в том числе пистолета, с причинением телесных повреждений, похитив денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом потерпевший в ходе опознания и в судебном заседании уверенно указал на Сафарбекова как на лицо, совершившее на него нападение; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Г., подтвердивших показания потерпевшего ФИО2, от которого им стало известно о совершенном на него нападении тремя лицами, избившими его и похитившими денежные средства в размере 500 000 рублей; показаниями сотрудников АЗС ФИО6 и ФИО7, показавших, что на АЗС «Трасса» на потерпевшего было совершено нападение, в ходе которого он был избит и у него были похищены денежные средства на сумму 500 000 рублей; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО8 о том, что в ходе расследования уголовного дела оперативным путем была установлена причастность подсудимого Сафарбекова Д.С. к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, которая подтвердилась изъятой записью с камеры видеонаблюдения, опознанием подсудимого потерпевшим, а также обнаруженной на месте преступления гильзой, стреляной из пистолета «ПМ», обнаруженного у подсудимого Сафарбекова Д.С.; показаниями свидетеля Паршакиной о том, что Сафарбеков говорил ей о наличии у него пистолета; заявлением ФИО2 о совершении на него разбойного нападения; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия с изъятием гильзы от патрона; медицинскими документами с диагнозом потерпевшего и протоколом выемки об их изъятии; заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на месте преступления гильза стреляна пистолетом Макарова, изъятым ранее у Сафарбекова по другому уголовному делу; протоколом выемки записи нападения с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано нападение на Караханяна; приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 об осуждении Сафарбекова, в том числе, за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» 1970 г.в., который был ранее применен им в ходе разбойного нападения на ФИО2 10.09.2015 путем производства выстрела, в результате которого была обнаружена стреляная им гильза; протоколами осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами; протоколами опознания, в ходе которого потерпевший уверенно указал на Сафарбекова как на лицо, совершившее на него нападение с применением пистолета; заключением эксперта, согласно которому причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью; справкой ФМС о том, что в период совершения преступления Сафарбеков находился на территории РФ.

Проведенные по делу следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а также составленные по их результатам процессуальные документы не содержат признаков нарушения действующего законодательства.

Доводы подсудимого и защиты о нарушении процедуры опознания признаются судом несостоятельными, так как в ходе допроса Сафарбеков пояснил, что лишь предполагает о том, что следователь подсказала потерпевшему, на кого ему следует указать. При этом, суд учитывает, что до предъявления лица для опознания потерпевший ранее опознал подсудимого по фотографии, а также пояснил в судебном заседании о том, что именно Сафарбеков совместно с двумя соучастниками совершили на него разбойное нападение на АЗС «Трасса».

Доводы подсудимого о том, что изъятый по другому уголовному делу пистолет ему не принадлежит опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Кузьминского р/с г.Москвы от 20.12.2016 об осуждении Сафарбекова за хранение им именно того же огнестрельного оружия – пистолета ПМ 1970 г.в., примененного им ранее при нападении на потерпевшего ФИО2, что подтверждается заключением эксперта о том, что обнаруженная в ходе осмотра места преступления гильза стреляна именно указанным пистолетом. При этом из приговора следует, что Сафарбеков в полном объеме был согласен с предъявленным ему обвинением. Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что он имеет навыки обращения с оружием, полученные им в ходе прохождения службы в армии в войсках спецназа.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности Сафарбекова Д.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает недостоверными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что эти показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сафарбекова Д.С. в совершенном им преступлении, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому Сафарбекову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит; по месту жительства, соседями и гражданской супругой характеризуется положительно; страдает заболеваниями; имеет на иждивении ....., один из которых страдает заболеваниями; имеет на иждивении ...... Суд также учитывает мнение потерпевшего, которому причиненный ущерб возмещен не был, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание Сафарбекова Д.С. обстоятельств суд учитывает его положительные характеристики, наличие на иждивении ....., один из которых страдает заболеваниями, .....; наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сафарбекова Д.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Сафарбеков Д.С. совершил преступление до вынесения приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 которым он осужден по ст.ст.162 ч.4 п.«в», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Сафарбекову Д.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САФАРБЕКОВА ДАЛЕРА САРАБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2016, окончательно назначить Сафарбекову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сафарбекову Д.С. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Сафарбековым Д.С. наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть Сафарбекову Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с 27 июня 2016 года до 28 декабря 2017 года, а также время его содержания под стражей по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 в период с 10.02.2016 до 27.06.2016.

Вещественные доказательства: 2 диска с записью с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела; две гильзы, резиновую пулю, пистолет марки ПМ Макарова 1970 г.в., - оставить в местах их хранения для последующего решения вопроса об их судьбе в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан

Свернуть