Петренко Яна Сергеевна

К делу № 2-220/2025

23RS0008-01-2024-005243-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 24.01.2025

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» к наследственному имуществу Петренко Юлии Михайловны о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с наследников умершей Петренко Юлии Михайловны в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 22174 рублей 56 копеек, пени за период с 11.12.2022 по 25.11.2024 в размере 6418 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между АО «НЭСК» в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» и Петренко Ю.М. был заключен договор энергоснабжения, объект энергосбережения – жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, <адрес> Собственник вышеуказанного имущества не произвел своевременно оплату за потребленную электроэнергию, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 в размере 22174,56 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии образовалась пеня за период с 11.12.2022 по 25.11.2024 в размере 6418,88 рублей. Позже, истцу стало известно, что 22.01.2024 должник Петренко Ю.М. умерла. Таким образом, вышеуказанная задолженнос...

...ть подлежит взысканию с наследников должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петренко Я.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлен срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Петренко Ю.М., умершая дата

В соответствии с наследственным делом № 358 от 15.11.2024, наследником имущества после смерти Петренко Ю.М. является Петренко Я.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, поскольку его признал ответчик и это принято судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с Петренко Я.С. в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петренко Яны Сергеевны, <иные данные> в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.10.2022 по 31.10.2024 а размере 22174 рублей 56 копеек, пени за период с 11.12.2022 по 25.11.2024 в размере 6418 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2025.

Судья И.В. Пятибратова

Д-2-9217/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

<дата> Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Я.С. к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Н.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Я.С. обратилась в суд с иском к ИП Лаптевой Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> она приобрела в магазине ИП Лаптевой Н.Н., расположенном в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес><данные изъяты>, имеющее согласно прилагаемой к нему инструкции наименование - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При выборе массажного кресла в момент покупки для нее имело принципиальное значение наличие в модели массажного кресла наличие функции подогрева (для обеспечения необходимого комфорта и удобства пользования). Обо всем этом она поставила в известность продавца в момент покупки, и ей была предложена модель, упомянутая выше, и в подтверждение была представлена инструкция, содержащая указания о наличии функции подогрева, а также установленный на кресле пульт дистанционного управления, содержащий соответствующую кнопку включения подогрева. После покупки она неоднократно предпринимала попытки включить функцию подогрева, однако это ей не удавалось. Она в пределах гарантийного срока обратилась к ответчику с просьбой устранить недостаток в виде неработающей функции подогрева, но ей был дан устный ответ о том, что данная функция в указанном массажном кресле не предусмотрена и поэтому устранить данный недостаток невозможно. Она полагает, что ей при покупке не была предоставлена достоверная информация о приоб...

...ретаемой товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Она 05.09.2015г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но 14.09.2015г. получила письменный отказ в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на статьи 10, 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Петренко Я.С. просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи массажного кресла L SHAPE <данные изъяты> от 13.02.2015г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за массажное кресло в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В предварительном судебном заседании была назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара, но затем истец Петренко Я.С. сообщила, что проведение экспертизы не требуется, недостаток товара устранен.

После возобновления производства по делу стороны дважды (27.11.2015г. и 04.12.2015г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайств суду стороны не направили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петренко Я.С. к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Н.Н. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

….

Дело № 2-988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля к Некрасову Евгению Вениаминовичу об изъятии недвижимого имущества, и по встречному иску Некрасова Евгения Вениаминовича к мэрии города Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ДАЗО мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля обратились в суд с иском к Некрасову Е.В. об изъятии недвижимого имущества, ссылаясь на то, что Некрасов Е.В. является собственником 26/65 долей в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, и 86/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заключением городской межведомственной комиссии от 21.04.2009 г. № 22 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 18.08.2009 г. принято постановление мэра г. Ярославл...

...я № 2827 «О расселении жилых домов». 25.08.2016 г. Некрасов Е.В. отказался участвовать в сносе дома.

Постановлением от 12.02.2016 № 148 мэрией г. Ярославля принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № 066 от 13.09.2016 г. выкупная цена определена в размере 665 721 руб. До настоящего времени соглашения о выкупе недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: 1) изъять у Некрасова Е.В. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 665 721 руб., в том числе 281 458руб. – стоимость 26/65 долей в праве собственности на квартиру №; 368 308 руб. – стоимость 86/2480 долей в праве собственности на земельный участок; 15955 руб. – размер убытков; 2) прекратить право собственности Некрасова Е.В. на 26/65 долей в праве собственности на квартиру № и 86/2480 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 3) признать право собственности г. Ярославля на 26/65 долей в праве собственности на квартиру № и 86/2480 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ДОС мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> о предоставлении жилого помещения. В обоснование сослался на то, что является собственником 26/65 долей в праве собственности на квартиру № расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным местом жительства Некрасова Е.В.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Некрасов Е.В. просил обязать ответчиков предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 г. № 432-п, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26 кв.м., в пределах г. Ярославля, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания; после предоставления в собственность указанного жилого помещения прекратить право собственности Некрасова Е.В. на 26/65 долей в праве собственности на квартиру № и 86/2480 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> признанием права муниципальной собственности на долю жилого помещения и долю земельного участка.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков по встречному исковому заявлению привлечены мэрия г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании Некрасов Е.В. по иску ДАЗО мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля возражал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Мэрия г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ДОС мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в письменных отзывах первоначальные исковые требования об изъятии недвижимого имущества поддержали.

Третьи лица Петренко Я.С., Копнин Д.А., Копнина В.В., Копнин И.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав Некрасова Е.В., заключение прокурора, полагавшего иск Некрасова Е.В. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Некрасов Е.В. является собственником 26/65 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 65 кв.м, в том числе жилой 43,5 кв. м. (в том числе комната №, занимаемая Некрасовым Е.В. жилой площадью 17,2 кв. м), этаж 2, инв. №, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.08.2016 г.

Собственником оставшихся 39/65 долей в праве собственности на указанную квартиру является город Ярославль (л.д. 69-70).

Заключением межведомственной комиссии от 21.04.2009 г. № 22 многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Общий физический износ дома на 2006 год составил 70 %. Фундаменты, стены, несущие конструкции имеют деформации и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что свидетельствует об исчерпании несущий способности и опасности обрушения, восстановление дома нецелесообразно (л.д. 4-5).

Постановлением мэра г. Ярославля № 2827 от 18.08.2009 г. принято решение о сносе и расселении указанного многоквартирного дома (л.д. 6).

Жилой <адрес> включен в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 г. № 432-п.

12.02.2016 г. вынесено постановление мэрии г.Ярославля № 148 «Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд города земельного участка по адресу: <адрес>, и жилых помещений», которым в том числе изъято принадлежащее Некрасову Е.В. на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и 86/2480 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Некрасов Е.В. выразил отказ от участия в сносе или реконструкции дома и согласие на изъятие жилого помещения путем предоставления жилого помещения (л.д.7).

Согласно ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Учитывая, что признанный аварийным и подлежащим сносу жилой <адрес>, в котором находится жилое помещение Некрасова Е.В., включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда, Некрасов Е.В. вправе требовать предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что Некрасов Е.В. предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля к Некрасову Евгению Вениаминовичу об изъятии недвижимого имущества отказать.

Встречные исковые требования Некрасова Евгения Вениаминовича к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию г.Ярославля предоставить Некрасову Евгению Вениаминовичу на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 22.04.2013 г. № 432-п, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26 кв.м, в пределах города Ярославля, взамен помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

После предоставления в собственность указанного жилого помещения прекратить право общей долевой собственности Некрасова Евгения Вениаминовича на 26/65 долей в праве собственности на квартиру № и 86/2480 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности на долю жилого помещения и долю земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина