Ишкова Наталия Михайловна

УИД 26RS0001-01-2024-010333-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

4 декабря 2024 г.

г. Ставрополь Дело 2-6545/2024

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пройминой М. И. к Мухортовой Л. А. о признании завещания недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Проймина М. И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявление (впоследствии уточненным) к Мухортовой Л. А. о признании завещания недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что Проймина М. И. является дочерью Проймина И. Н., который умер дата

При жизни наследодатель заключил договор дарения квартиры от дата с Мухортовой Л. А., в соответствии с которым в собственность ответчика перешла двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Спорное недвижимое имущество является ценностью семьи, перешло в собственность Наследодателя после смерти матери наследодателя - Пройминой Г. К. (дата смерти: дата). По непредвиденным обстоятельствам, менее чем за год до смерти Проймина И.Н. - дата наследодатель передал квартиру в собствен...

...ность ответчика путем заключения договора дарения без нотариального удостоверения.

Истец считает, что при заключении договора дарения квартиры от дата Проймин И.Н. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент сделки имел ряд тяжелых болезней, перенес инсульт и инфаркт, имел нарушения центральной нервной системы, принимал тяжелые медицинские препараты, страдал алкоголизмом и наркоманией.

Более того, в материалах наследственного дела № к имуществу Проймина И. Н., имеется завещание от дата в пользу Мухортовой Л. А. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что завещание от дата в пользу ответчика составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель Проймин И.Н. также имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать совершаемые им действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного, истец просила:

- признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от дата, заключенный между Пройминым И. Н. и Мухортовой Л. А. в отношении следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира (кадастровый №) назначение: жилое помещение, площадь 51,2 кв.м., этаж 2 расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от дата о государственной регистрации права собственности Мухортовой Л. А. на указанную квартиру.

- признать недействительным завещание от дата, составленное Пройминым И. Н. в пользу Мухортовой Л. А. на распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> РФ Тафинцевой М. А., зарегистрированное в реестре за №.

- включить недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:011102:790 двухкомнатную квартиру назначение: жилое помещение, площадь 51,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в наследственную массу.

дата от представителя истца Пройминой М.И. по доверенности Ишковой Н.М. поступило ходатайство об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также просила возвратить 70% уплаченной, при подачи иска, суммы государственной пошлины.

В судебное заседание истец Проймина М.И. и ее представители Ишкова Н.М., Разумов П.В., ответчик Мухортова Л.А. и её представитель адвокат Малахова Е.С., третье лицо нотариус Шаповалова Л.Л., третье лицо нотариус Тафинцева М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять отказ от иска представителя истца, обладающего в силу доверенности полномочиями на отказ от иска, и прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подачи иска в суд. оплачена государственная пошлина в размере 44006 руб., что подтверждается чеком по операции от дата на сумму 3000 руб., чеком по операции от дата на сумму 26503 руб., чеком по операции от дата на сумму 11 503 руб., чеком по операции от дата на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь приведенными положениями, и учитывая то обстоятельство, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подано до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, - суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, о возврате 70 % государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 30804,20 руб.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Пройминой М. И. по доверенности Ишковой Н. М. от исковых требований к Мухортовой Л. А. о признании завещания недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Производство по гражданскому делу по иску Пройминой М. И. к Мухортовой Л. А. о признании завещания недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца Пройминой М. И. по доверенности Ишковой Н. М. о возврате расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Возвратить государственную пошлину в сумме 30 804,20 рублей, уплаченную истцом ранее за подачу искового заявления Пройминой М. И. к Мухортовой Л. А. о признании завещания недействительным, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу на основании чека по операции от дата на сумму 3000 руб., чека по операции от дата на сумму 26503 руб., чека по операции от дата на сумму 11 503 руб., чека по операции от дата на сумму 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сергеев

Дело № 2а-1036/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску административного истца Ишковой Н.М. к административному ответчику Администрации Старочеркасского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ишкова Н.М. обратилась в суд к административному ответчику Администрации Старочеркасского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.

В обосновании своих требований истица указала следующее.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Ишковой Н.М. Администрацией Старочеркасского сельского поселения Аксайского района в аренду на основании договора аренды земельного участка №, от 02.07.2014г сроком на пять лет. На данном земельном участке истица возвела за свой счет и своими силами хозяйственную постройку общей площадью 27 кв.м., зарегистрировав право собственности на постройку на основании декларации об объекте недвижимого имущества 18.11.2015г.

Желая приобрести земельный участок в собственность, истица обратилась к ответчику с заявлением, однако получила отказ, основанный на том, что согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок состоит из двух контуров, постройка, принадлежащая истице расположена только на одной ч...

...асти земельного участка, следовательно, земельный участок данной конфигурации не может являться объектом купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать незаконным отказ Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района в выкупе земельного участка с №, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика предоставить в собственности истице этот земельный участок.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности Голосовой Е.М.

В отношении административного истца суд рассмотрел дело в порядке требования ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Голосова Е.М. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика – Администрации Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Бодахова М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные Ишковой Н.М. требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2. ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Ишковой Н.М. Администрацией Старочеркасского сельского поселения Аксайского района в аренду на основании договора аренды земельного участка №, от 02.07.2014г сроком на пять лет. На данном земельном участке истица возвела за свой счет и своими силами хозяйственную постройку общей площадью 27 кв.м., зарегистрировав право собственности на постройку на основании декларации об объекте недвижимого имущества 18.11.2015г.

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возможности приобрести спорный земельный участок в собственность, но ей в этом было отказано(л.д.10).

Проанализировав действующее земельное законодательство, суд считает, что ответчик нарушил конституционное право истца, предусмотренное ст.9 ч.1 и ст.36 ч.1 Конституции РФ, а потому, истец Ишкова Н.М., в соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.11,12 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своего нарушенного права путем обязания ответчика заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка.

Такое право истца предусмотрено ч.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, истица Ишкова Н.М. на протяжении 6-ти лет владеет, пользуется спорным земельным участком в соответствии с требованиями ст. 271 ГК РФ и статей 41,42 ЗК РФ.

После заключения договора аренды спорного земельного участка истица выполняет условия этого договора, своевременно оплачивая арендную плату, использует участок по целевому назначению в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, за свой счет и своими силами возвела на этом земельном участке хозяйственную постройку, зарегистрировав право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на тот факт, что спорный земельный участок состоит из двух контуров, постройка, принадлежащая истице расположена только на одной части земельного участка, следовательно, земельный участок данной конфигурации не может являться объектом купли-продажи (л.д.10).

Такого ограничения не предусмотрено ни одним ныне действующим законодательным актом, регулирующим земельные отношения в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

То, что не запрещено Конституцией РФ и действующими законами РФ, имеет право на существование, а, значит, на правовые последствия.

Таким образом, исковые требования Ишковой Н.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишковой Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Старочеркасского сельского поселения <адрес> Ишковой Н.М. в выкупе земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новоселовский,17.

Обязать Администрацию Старочеркасского сельского поселения <адрес> заключить с Ишковой Н.М. договор купли-продажи земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Новоселовский,17.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: