Петревич Алексей Геннадьевич

Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Рыскулова М.Р.,

подсудимого Петревича А.Г., его защитника - адвоката Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петревича А.Г., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петревич А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Петревич А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. Наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

<...> в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут Петревич А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступлен...

...ия общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял автомобилем марки «Лада Гранта», <...>, начал движение от <...> Республики Башкортостан, напротив <...> Республики Башкортостан Петревич А.Г. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау.

<...> Петревич А.Г., находясь в патрульном автомобиле ДПС напротив <...> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, в 02 часа 56 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 03 часа 10 минут - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау.

Подсудимый Петревич А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в <...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф в полном объеме не оплатил, а водительское удостоверение сдал <...>. Вечером <...> он, находясь дома, употребил спиртное, затем решил съездить в магазин за продуктами. На своем автомобиле он поехал в магазин, по дороге его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, но он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии, на что он также отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <...> А. и М. следует, что <...> около 02 часов 20 минут возле <...> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», <...> под управлением Петревича А.Г., при беседе с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке Петревича А.Г. по базе было установлено, что <...> по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Петревич А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Петревичу А.Г. было предложено на месте пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - Aлкотектор PRO-100 combi, от которого Петревич А.Г. отказался. Затем Петревичу А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Петревич А.Г. вновь отказался (л.д. 29-31, 32-34).

Наряду с показаниями самого Петревича А.Г. и оглашенными показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

В рапорте от <...> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау М. указал, что <...> в 02 часа 20 минут им и инспектором ДПС А. во дворе <...> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», <...> под управлением Петревича А.Г., с признаками алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле, проверив через базу ФИЦ ГИБДД МВД по РБ, было установлено, что Петревич А.Г. лишен права управления транспортным средством. Петревичу А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых Петревич А.Г. отказался. Петревич А.Г. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> водитель Петревич А.Г. в 02 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> серии <...> и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...> серии <...> <...> в 02 часа 56 минут инспектором ДПС при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Петревичу А.Г. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>, от которого Петревич А.Г. отказался. Затем в 03 часа 10 минут инспектором ДПС Петревич А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Петревич А.Г. также отказался (л.д. 15-15, 16).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Петревич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, Петревич А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Петревичем А.Г. в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>. Штраф в размере 30 000 рублей полностью не оплачен, оплата в сумме 13 000 руб. (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что были осмотрены участок местности, расположенный во дворе <...> Республики Башкортостан, а также автомобиль марки «Лада Гранта», <...> которым управлял Петревич А.Г. в состоянии опьянения. Автомобиль помещен на специализированную автостоянку, расположенную в <...> (л.д. 8-9).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановлению о возвращении вещественных доказательств (л.д. 35-37, 38-39, 67-70, 71, 72), в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Лада Гранта», <...> свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Петревича А.Г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему от <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, свидетельство о поверке № С-АБ/22-04-2022/151093439 технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской <...>, диск с видеозаписями. Автомобиль марки «Лада Гранта», <...> свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Петревича А.Г. возвращены Петревичу А.Г.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Петревича А.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что Петревич А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Петревича А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Петревича А.Г. в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

В материалах уголовного дела сведений о добровольной явке подсудимого Петревича А.Г. с повинной, способствовании раскрытию преступления не имеется, Петревич А.Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, следовательно, Петревич А.Г. не утратил свою общественную опасность, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено, а подсудимый Петревич А.Г. - освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Петревичу А.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Петревичу А.Г., а именно автомобиль марки «Лада Гранта», <...> указанный автомобиль возвращен на ответственное хранение Петревичу А.Г. (л.д. 62-63, 64, 65).

Автомобиль марки «Лада Гранта», <...> также признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен на ответственное хранение собственнику Петревичу А.Г. и подлежит оставлению в пользование и распоряжение Петревича А.Г. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Петревича А.Г., разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петревича А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петревичу А.Г. отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Петревича А.Г., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», <...> свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Петревича А.Г. оставить у собственника Петревича А.Г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>, акт освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему от <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения от <...>, свидетельство о поверке № С-АБ/22-04-2022/151093439 технического средства измерения, диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С.

подсудимого Петревича А.Г.

защитника – адвоката Рафиковой Р.Х.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЕТРЕВИЧА А.Г., <...> судимого <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, оставшийся срок не отбытого дополнительного наказания на <...> составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Петревич А.Г., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Петревич А.Г. приговором Кумертауского межрайонного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, и он вновь, <...> около 21 часа, предварительно выпив спиртные напитки в своей квартире по адресу: <...>78 <...>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных...

... последствий и сознательно их допуская, сел за руль автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...>, и лично управлял ею, следуя по улицам <...>, начав движение со двора <...>, и был остановлен в 21 час 15 минут возле <...> инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, который провел освидетельствование Петревича на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор и установил у него состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 126 мг/л.

Своими действиями подсудимый Петревич А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петревич А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петревич А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рафикова Р.Х. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ульянкина И.С. не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав государственного обвинителя Ульянкину И.С., подсудимого Петревича А.Г., защитника Рафикову Р.Х., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Петревичу А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Действия Петревича А.Г. квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В суде установлено, что подсудимый Петревич А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Петревичу А.Г. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Петревич характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на недостойное поведение Петревича не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

При определении размера наказания подсудимому Петревичу А.Г. суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанное преступление Петревич А.Г. совершил в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> за аналогичное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, поэтому, как полагает суд, Петревичу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерно совершенному деянию и окажет влияние на исправление подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, составляющую 1 год 7 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать в доход государства автомашину «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащую Петревичу, поскольку, как установлено судом, управляя данной автомашиной Петревич совершил сначала административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшее место <...>, за что он был привлечен к административной ответственности <...>, затем уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшее место <...>, за что он был осужден <...> и, наконец, настоящее преступление, что свидетельствует о злостности его поведения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРЕВИЧА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Петревичу А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать Петревичу А.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному Петревичу А.Г. следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания Петревичем А.Г. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Петревича А.Г. из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у Петревича А.Г., конфисковать и обратить в собственность государства. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi, диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле; подлинник свидетельства о поверке – оставить в ГИБДД ОМВД России по <...>; свидетельство о регистрации ТС – оставить Петревичу А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Петревич А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая