Петричекно Виктор Николаевич

Дело № 12-207/2023

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 11 августа 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

рассмотрев жалобу Петриченко Виктора Николаевича на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 июня 2023 года о привлечении Петриченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК от 19 июня 2023 года Петриченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Петриченко В.Н. просит постановление от 19 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку освидетельствование на алкогольное опьянение показало, что у него таковое состояние отсутствует. Так как инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, что это формальная процедура, от которой он вправе отказаться, то он написал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего с согласия данного сотрудника полиции он продолжил управление своим автомобилем, что ставит под сомнение предположен...

...ие сотрудника полиции о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того мировым судьей нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости явки на прием к лечащему врачу, не принято во внимание.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу не явилось. Лицу, привлекаемому к административной ответственности – Петриченко В.Н., направлялась судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением сроков хранения. Кроме того Петриченко В.Н. было подано ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 09 часов 30 минут 11.08.2023 года (в связи с чем суд приходит к выводу, что ему было известно о времени и месте судебного заседания), в удовлетворении которого судом ему было отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, следует что при остановке транспортного средства у Петриченко В.Н. имелся запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Петриченко В.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался несмотря на предупреждение сотрудников полиции о последствиях отказа.

В отношении Петриченко В.Н. 19 июня 2023 года вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В обоснование наличие состава административного правонарушения суду представлены нижеприведенные доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2023 года, в которых изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с записью с видеорегистратора.

Доводы Петриченко В.Н. о том, что сотрудник полиции якобы ввел его в заблуждение, поскольку пояснил, что прохождение медицинского освидетельствования является формальной процедурой, от которой он вправе отказаться являются несостоятельными, так как опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, на видеозаписи, представленной в деле об административном правонарушении, зафиксировано разъяснение инспектором процессуальных прав правонарушителю и правовых последствий невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было Петриченко В. Н. понятно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления о привлечении Петриченко В.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя, инспектором ОГИБДД, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись с автомобильного видеорегистратора автомобиля ДПС являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Петриченко В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и из которых следует, что Петриченко В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что основания направления его на медицинское освидетельствование являются надуманными, поскольку сотрудники полиции не препятствовали дальнейшему управлению им автомобилем, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. Основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в соответствующем протоколе, а в протоколе об отстранении Петриченко от управления транспортным средством указаны достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. В соответствии с имеющейся в деле распиской (л.д. 11), Петриченко получив от сотрудников полиции автомобиль, обязался им не управлять.

Доводы Петриченко В. Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в его отсутствии, не принимаются судом во внимание, так как после отложения по ходатайству Петриченко судебного заседания 25.05.2023 года на 19.06.2023 года, тот был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, но ходатайство об отложении судебного разбирательства представил в суд только после окончания судебного разбирательства (21.06.2023 года). Кроме того, из ходатайства об отложении судебного разбирательства следует, что невозможность явки в судебное заседание 19.06.2023 года Петриченко В. Н. обосновал необходимостью явки к врачу для осмотра и консультации (л.д. 47, 48), то есть явно не уважительной причиной.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петриченко В.Н. не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петриченко Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного Петриченко Н.В. правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК от 19.06.2023 г. в отношении Петриченко Виктора Николаевича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Худяков