Петрик Дмитрий Юрьевич

Судья Кириченко И.В. Дело №22-1125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Кожевникова С.Ю., Ребровой М.В.,

при помощнике судьи Король О.В.

с участием:

осужденного Петрика Д.Ю. (путем видеоконферец-связи),

защитника - адвоката Пановой Э.Л.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Петрика Д.Ю. - адвоката Пановой Э.Л. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый 25 апреля 2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2023 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрика Д.Ю. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Петрику Д.Ю. в срок отбывания наказания: время административного задержания с 30 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, а также время содержания Петрика Д.Ю. под стражей с 25 ноября 2024 ...

Показать ещё

...года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Петрик Д.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - части растения, содержащие наркотически активные компоненты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющиеся частью наркосодержащего растения конопля), массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма, т.е. совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 30 августа 2023 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрик Д.Ю. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрика Д.Ю.- адвокат Панова Э.Л. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; полагает, что приговор не соответствует принципу справедливости.

Автор жалобы считает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Петрика Д.Ю., не в полной мере оценив обстоятельства, смягчающие наказания.

Адвокат обращает внимание на то, что у Петрика Д.Ю. был самый безвредный сорт конопли, а именно сорная конопля. Автор жалобы полает, что для восстановления социальной справедливости достаточно наказания, не связанного с реальным лешеним свободы.

Ссылаясь на ч.1 ст. 12 закона «О полиции» и ст.12 ФЗ от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ», защита считает, что Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону и ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону на подконтрольных им территории должны устранять запрещенные вещества.

Ссылаясь на ч.2 ст. 61 УК РФ, защитник просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что сорная конопля относится к легким наркотикам; наркотик был приобретен Петриком Д.Ю. фактически с согласия государственных органов, которые, зная о месте наркотика, не предприняли никаких мер для его уничтожения; наркотики приобретены не общественно опасным способом, без привлечения сбытчиков и других третих лиц; Петрик Д.Ю. не оказывал сопротивления и добровольно выдал наркотическое средство; признание вины; чистосердечное и искреннее расскаяние.

Защитник обращает внимание на то, что у Петрика Д.Ю. на иждивении находится мать, а также на наличие у него тяжелых хронических заболеваний в всвязи с которыми он является инвалидом бессрочно.

Защитник Панова Э.Л. просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года изменить; назначить Петрику Д.Ю. наказание, не связанное с лишением его свободы, и не связанное с отбыванием наказания в колонии строго режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания.

Осужденный Петрик Д.Ю. участвующий в судебном засндании путем видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Панова Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Петрика Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петрика Д.Ю., суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия Петрик Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрика Д.Ю., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд первой инстанции учел, что Петрик Д.Ю. является гражданином РФ, проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно заключению №544 от 14.02.2024 Петрик Д.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сочетании с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрику Д.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: признание Петриком Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрика Д.Ю., являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионного возраста, данные им объяснения в акте опроса, в которых он изобличил себя в совершении преступления, указание места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, также суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Российское уголовное законодательство не разграничивает наркотики на «легкие» и «тяжелые», потому доводы защитника о «легкости» приобретенного осужденным наркотика и о легализации так называемых «легких» наркотиков (в частности, каннабисной группы) в некоторых странах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы защитника относительно «приобретения наркотика фактически с согласия государственных органов, которые, зная о месте наркотика, не предприняли никаких мер для его уничтожения» явно надуманы и не могут быть приняты во внимание.

С мнением защитника о том, что смягчающим обстоятельством следует признать тот факт, что «наркотик был приобретен Петриком Д.Ю. не общественно опасным способом, без привлечения сбытчиков и других третьих лиц», судебная коллегия не согласна, поскольку эти обстоятельства учтены при квалификации содеянного Петриком Д.Ю., а наличие иного способа совершения преступления могло бы свидетельствовать о наличии в действиях осужденного иного, более тяжкого состава преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Петрику Д.Ю., суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, который образуется по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ от 25 апреля 2016 года и является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Равно как не установлено оснований для применения правил ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Более того, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключает возможность применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд убедительно и обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости назначении Петрику Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенный осужденному вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Владимирова И.А. дело № 22-3969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Картавика А.Л., Носова В.И.

при секретаре Степанян С.А.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденного Петрика Д.Ю. посредством видеоконференц-связи

адвоката Патаридзе Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного Петрика Д.Ю.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года, которым

Петрик Д.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Петрика Д.Ю. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Патаридзе Н.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего довод представления об изменении пр...

Показать ещё

...иговора и исключении из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на приобретение наркотического средства осужденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части – об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрик Д.Ю. осужден за покушение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на незаконный сбыт смеси психотропного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составляет значительный размер, а также он осужден за незаконное хранение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что является значительным размером, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петрик Д.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части, а именно, из описания незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению ссылка суда на приобретение Петриком Д.Ю. наркотика, поскольку данный признак не вменен органом следствия и при квалификации действий осужденного судом не указан. Автор представления считает, что подлежит исключению и указание суда о том, что у Петрика Д.Ю. была изъята смесь наркотического средства и психотропного вещества в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., поскольку данная смесь была добровольно выдана лицом под псевдонимом «ФИО22». В связи с этими изменениями автор представления считает подлежащим снижению и назначенное Петрику Д.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе защитника Патаридзе Н.Т. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора в отношении Петрика Д.Ю. Анализируя доказательства по делу, защитник выражает несогласие с их оценкой, а также обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия в рамках ОРМ носят недопустимый характер, поскольку проведены без достаточных оснований полагать, что Петрик Д.Ю. занимается сбытом наркотических средств. Отмечается в жалобе и то, что, по его – адвоката мнению, со стороны оперативных сотрудников и лица под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выступавшего в качестве закупщика, имела место провокация. Защитник в жалобе выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО9 и А.Г., подтвердивших алиби Петрика Д.Ю., а также указавших, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный находился у них дома и никуда не отлучался, что исключает совершение Петриком Д.Ю. сбыта смеси психотропного вещества и наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО23». Выражает несогласие защитник и с оценкой, данной показаниям оперативных сотрудников ФИО24, которые носят неправдивый характер и противоречат реальности в том, что Петрик мог преодолеть расстояние в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переехав с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, по их версии, и произошла передача наркотика, в пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где осужденный оказался через 10 минут. Автор жалобы отмечает, что показания лица под псевдонимом «ФИО25» не были оглашены в судебном заседании, однако, они полно изложены в приговоре, хотя в суде данный свидетель таких показаний не давал. Обращает защитник внимание и на то, что в приговоре необоснованно отвергнуты все доводы Петрика Д.Ю. о его невиновности в покушении на сбыт смеси психотропного вещества и наркотического средства, а также защитник обратил внимание на то, что судом не представлено убедительных доказательств виновности Петрика Д.Ю. в хранении без цели сбыта наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего он подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ, рассмотрены и замечания защитника Патаридзе Н.Т. на протокол судебного заседания.

Выводы суда о виновности Петрика Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт смеси психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО48», пояснившего об обстоятельствах приобретения им смеси психотропного вещества и наркотического средства у Петрика Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также указавшего на правильность данных, занесенных в протоколы, составленные по результатам оперативного мероприятия «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснивших об обстоятельствах проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с полученной оперативной информацией, в ходе данного мероприятия Петрик Д.Ю. сбыл смесь психотропного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также подтвердивших, что протоколы, составленные в результате данного мероприятия, соответствуют действительности;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве очевидцев в оперативном мероприятии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснивших, как об обстоятельствах пометки денежных средств, выданных лицу под псевдонимом «ФИО26», так и об обстоятельствах передачи осужденным свидетелю под псевдонимом «ФИО27 смеси, состоящей из психотропного вещества и наркотического средства, а также подтвердивших достоверность имеющихся в протоколах, составленных в результате оперативного мероприятия, данных.

Также в приговоре приведены выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы; данные протоколов следственных действий и вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности виновности Петрика Д.Ю. в покушении на незаконный сбыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смеси психотропного вещества и наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО28» в значительном размере судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими друг другу.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО29», твердо опознавшего Петрика Д.Ю. как лицо, сбывшее ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смесь психотропного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр., последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются логичными и последовательными показаниями свидетелей ФИО30, указавших, что имеющиеся в протоколах, свидетельствующие о покушении на сбыт смеси психотропного вещества и наркотического средства Петриком Д.Ю., данные носят достоверный характер, а указанные в протоколах события соответствуют действительности.

Показания, изложенные свидетелем под псевдонимом «ФИО49» в ходе судебного разбирательства, и показания данного свидетеля, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, противоречий не имеют. Изложенные в приговоре показания этого свидетеля, вопреки доводу жалобы защитника, отражают фактические обстоятельства передачи именно осужденным Петриком Д.Ю. свидетелю смеси психотропного вещества и наркотического средства, а описанные свидетелем под псевдонимом «ФИО31» события, имевшие место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо сомнений в том, что они соответствуют действительности, не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО32», подтверждающимися показаниями свидетелей ФИО33, а также иными доказательствами по делу, не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Проверено судом и опровергается материалами дела и утверждение адвоката об имевшей место в отношении осужденного провокации со стороны оперативных сотрудников.

Судом установлено, что оперативное мероприятие по данному уголовному делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств неустановленным лицом по имени «ФИО34» в целях пресечения этой деятельности, что отражено в постановлении о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Коллегия находит убедительными выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, и носят допустимый характер.

В основу приговора судом положены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО50», согласно которым инициатива сбыта смеси психотропного вещества и наркотического средства исходила от Петрика Д.Ю. Свой умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, Петрик Д.Ю. реализовал, передав смесь психотропного вещества и наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО35».

Выдвинутое осужденным и его защитником алиби проверено судом. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14, обеспечивающих алиби Петрику Д.Ю. и представивших товарный чек о приобретении свидетелями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительных материалов, в приговоре дана объективная оценка, а также указаны судом мотивы, которыми он руководствовался, отвергая показания данных свидетелей, как не подтверждающих бесспорно факта нахождения именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петрика Д.Ю. на принадлежащем ФИО36 дачном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Находя убедительным вывод суда, коллегия считает, что данных, которые бы опровергли факт проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Петрик Д.Ю. передал смесь психотропного вещества и наркотического средства свидетелю под псевдонимом «ФИО37», стороной защиты не представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проверена судом и отвергнута версия Петрика Д.Ю. и его защитника о том, что принадлежащий осужденному телефон в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проведения оперативного мероприятия активно использовался не осужденным, а его отцом.

Судом 1 инстанции исследована детализация телефонных соединений, свидетельствующая об активном использовании на территории г. Ростова-на-Дону во время проведения оперативного мероприятия телефона с номером, пользователем которого является Петрик Д.Ю. При проверке утверждения осужденного о том, что телефон в его отсутствие использовался его отцом, судом 1 инстанции установлено, что отец осужденного обладает ограниченными возможностями по использованию сотового телефона: отвечая на звонок, он не имеет познаний и навыка для самостоятельного производства звонков и отправления смс-сообщений.

Утверждение защитника о неправдивом характере показаний, данных свидетелем ФИО13 о месте добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом «ФИО38» приобретенной у осужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смеси психотропного вещества и наркотического средства, проверено и отвергнуто судом как несостоятельное.

Вопреки доводу защитника, пояснения свидетеля ФИО13, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве очевидца, о месте, времени, обстоятельствах проведенного мероприятия, факте приобретения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетелем под псевдонимом ФИО39» у Петрика Д.Ю. смеси психотропного вещества и наркотического средства, и факте добровольной выдачи этой смеси сотрудникам УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в том, что описанные свидетелем ФИО13 события, очевидцем которых он был, произошли именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное в протоколах время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поблизости торгового цента ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА», не имеется, как не имеется оснований сомневаться в том, что указанное выше оперативное мероприятие «проверочная закупка» было проведено при описанных свидетелями, в том числе и ФИО40, и зафиксированных в протоколах обстоятельствах.

Не опровергает факта проведения оперативного мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и факта выдачи свидетелем под псевдонимом «ФИО41» приобретенной у осужденного смеси психотропного вещества и наркотического средства в указанном на карте свидетелем ФИО42 месте у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представленная защитником Патаридзе Н.Т. в суд 1 инстанции справка об отсутствии дома под номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Возникшее противоречие в нумерации дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранено судом 1 инстанции при допросе свидетеля ФИО13, уверенно обозначившего на карте находившийся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дом, где произошли описываемые им события (т. 2 л.д. 162, 170-172, 187). Данному факту в приговоре дана оценка, которую коллегия находит объективной.

Дана надлежащая оценка и доводу защитника Патаридзе Н.Т. о том, что Петрику Д.Ю. невозможно было преодолеть расстояния в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 10 минут в период с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который признан необоснованным.

Суд 1 инстанции, отвергая данный довод, исходил из того, что в детализации телефонных соединений указаны не адреса нахождения конкретного абонента, а адрес базовой станции определенного сектора, имеющего большую площадь покрытия, в зоне действия которой находился абонент.

Коллегия находит данный вывод суда убедительным, а довод защитника носящим предположительный характер.

Надлежаще оценено судом и представленное стороной защиты заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в области трасологии и автотехники ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что данное заключение, работая в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», он делал согласно заключенному с ним договору, при этом, пользуясь при расчетах справочной литературой и сведениями из Интернета, определил время преодоления маршрута от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 247-252, т. 3 л.д. 6-9).

Данное заключение специалиста отвергнуто судом, поскольку оно получено в нарушение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам: проводивший исследования эксперт ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Произведенная во время проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» аудиозапись была исследована в судебном заседании и оценена судом 1 инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу (т. 2 л.д. 258).

Вопреки доводу жалобы защитника, не содержится в материалах дела противоречий и при описании приобретенной в ходе оперативного мероприятия у осужденного Петрика Д.Ю. свидетелем под псевдонимом «ФИО43» и добровольно выданной оперативным сотрудникам смеси психотропного вещества и наркотического средства.

Как следует из акта личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справки об исследовании, а также заключения судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом исследования явилось порошкообразное вещество бежевого цвета с вкраплениями частиц белого цвета, которое, согласно выводу эксперта, является смесью психотропного вещества– ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 1 л.д. 21, 24об., 131об.-132).

Данное заключение эксперта исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта ФИО16 сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных экспертом выводов, соответствующих проведенным ею исследованиям. Каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не содержат.

То обстоятельство, что защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены приговора.

Коллегия считает, что действиям осужденного Петрика Д.Ю., квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводу жалобы защитника, доказана вина Петрика Д.Ю. и в незаконном хранении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что составляет значительный размер.

В приговоре в обоснование установленных фактических обстоятельств дела приведены показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного сотрудниками УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Петрика Д.Ю., у которого в правом кармане олимпийки был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Также ФИО18, присутствовавший при опознании свидетелем под псевдонимом ФИО44 осужденного Петрика Д.Ю. как лица, у которого в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел смесь психотропного вещества и наркотического средства, пояснил об обстоятельствах проведенных личного досмотра и отождествления личности, указав на достоверный характер имеющихся в протоколах данных;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО19 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, присутствовавших при задержании Петрика Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обнаружении и изъятии у него при личном досмотре наркотического средства, а также присутствовавших при отождествлении личности Петрика Д.Ю. свидетелем под псевдонимом «ФИО45»;

- выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому изъятое у осужденного при личном досмотре порошкообразное вещество является наркотическим средством - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; протоколы следственных действий, вещественное доказательство.

Все доказательства полно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом допустимыми и достоверными.

Версия стороны защиты о том, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство не принадлежит Петрику Д.Ю., проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку данных, подтверждающих эту версию, материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО46, принимавших участие при производстве данного следственного действия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у осужденного при его задержании, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом досмотра, заключением судебно–химической экспертизы. Сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают.

Квалификация действий осужденного Петрика Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является обоснованной.

Что же касается довода представления об исключении ссылки суда о том, что у Петрика Д.Ю. изъято НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. наркотических средств и психотропных веществ, то коллегия находит, что данная ссылка суда не искажает установленных судом фактических обстоятельств дела и не влияет на обоснованность приговора, поскольку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. смеси психотропного вещества и наркотического средства фактически изъято у осужденного посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого осужденным указанная выше смесь была передана закупщику.

С доводом же апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств незаконного хранения осужденным без цели сбыта наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ссылки суда на приобретение Петриком Д.Ю. наркотического средства коллегия соглашается, считая, что данная ссылка подлежит исключению из приговора в связи с тем, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» осужденным наркотического средства без цели сбыта органом следствия Петрику Д.Ю. вменен не был, и за совершение незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта Петрик Д.Ю. не осужден.

Данное изменение приговора не влечет уменьшение объема осуждения и не является основанием для смягчения Петрику Д.Ю. наказания, поскольку при назначении наказания осужденному суд учел в качестве смягчающих наказание Петрика Д.Ю. обстоятельств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также состояние здоровья осужденного, который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивировано судом в приговоре и назначение наказания Петрику Д.Ю. в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Петрику Д.Ю. наказание справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года в отношении Петрика Д.Ю. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключить ссылку на то, что Петрик Д.Ю. «при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Патаридзе Н.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-42/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Смирнова Д.С., Жельчик Ю.А. и Никифорова Д.В.,

подсудимого Петрик Д.Ю.,

защитника – адвоката Патаридзе Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрик Д.Ю.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего сына П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрик Д.Ю. осуществил покушение на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Петрик Д.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неуста­новленных следствием обстоятельствах, примерно до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта смесь психо...

Показать ещё

...тропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты>) и производных <данные изъяты> именуемых как <данные изъяты>) массой не менее <данные изъяты> грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества и наркотических средств, которое Петрик Д.Ю. незаконно хранил в неустановленном следствием месте и при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 ми­нут, Петрик Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь у торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неза­конно сбыл лицу под псевдонимом <данные изъяты> принимавшему участие на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», смесь психотропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты>) и производных <данные изъяты>), именуемых как 3<данные изъяты>) и <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества и наркотических средств.

Тем самым, Петрик Д.Ю. совершил умышленные действия, непосредственно направ­ленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанной смеси психотропного вещества и наркотических средств в значительном размере, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси психотропного вещества и наркотических средств, Петрик Д.Ю. до конца не смог по не зависящим от него обстоя­тельствам, так как смесь психотропного вещества <данные изъяты> и производных <данные изъяты>), име­нуемых как <данные изъяты> и <данные изъяты>) массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером данного вида психотропного вещества и нарко­тических средств, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдано лицом под псевдо­нимом <данные изъяты> сотрудникам УФСКН России по <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, что являет­ся значительным размером данного вида наркотического средства, которое он незаконно хра­нил в неустановленном следствием месте и при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес>, сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> Петрик Д.Ю. был за­держан, после чего доставлен в административное здание УФСКН России по Ростовской облас­ти, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр Петрика Д.Ю., в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее Петрику Д.Ю. наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что являет­ся значительным размером данного вида наркотического средства, которое он незаконно хра­нил при себе без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество изъятых у Петрика Д.Ю. указанных наркотических средств и психотропных веществ массами <данные изъяты> г и <данные изъяты> г в обоих случаях составляет значительный размер.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Петрик Д.Ю. виновным себя не признал и будучи осведомленным о положениях ст.51 Конституции РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, за плату помогал знакомым семьи в переноске и разгрузке стройматериалов. Приехал он туда утром с хозяйкой дома К., весь день работал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со слов Петрика Д.Ю. он ночевал в доме знакомых в <адрес>, свой мобильный телефон оставил дома. Также там находился сын К.- К. и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, к нему подошел человек, повел его на личный досмотр, ему одели наручники и отвезли в центр города, в кабинете он смотрел телевизор, а потом ему кинули на стол какой-то пакетик и стали оформлять документы. Наркотиков с собой у него не было, понятые при этом не присутствовали.

Несмотря на отрицание своей виновности, вина подсудимого Петрик Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, от ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель под псевдонимом <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты> в качестве закупщика психотропного вещества - «<данные изъяты> в отношении мужчины по имени <данные изъяты>, осуществляющего незаконный сбыт психотропного вещества «<данные изъяты> в Совет­ском районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии очевидцев, в автомобиле <данные изъяты> серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного на пар­ковке торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> оперативный сотрудник провел его личный досмотр. Предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Также до него еще раз было доведено, что его роль в проводимом мероприятии - закуп­щик. Было сообщено, что при проведении ОРМ «<данные изъяты>» будет ис­пользоваться аудиозапись. После этого ему и двум очевидцам, сотрудники полиции предъявили денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей. С них ранее были сняты светокопии, они совпали. Затем денежные купюры на сумму <данные изъяты> рублей передали ему для проведения ОРМ «<данные изъяты>». После этого сотрудниками УФСКН России ему был также передан диктофон. Об этих действиях был составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, где расписались все участвующие лица.

После этого, оперативные сотрудники и он, на автомобиле <данные изъяты> серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, направились на проведение ОРМ «<данные изъяты>» к торговому центру «<данные изъяты>

Он вышел из автомобиля, включил диктофон и направился в торговый центр <данные изъяты>, в кафе <данные изъяты>» на встречу с Д.. Он зашел в кафе, там за одним из столиков си­дел Д.. Его может описать следующим образом: на вид <данные изъяты> лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, короткие. Д. при встрече сможет опознать по внешним признакам, чертам лица, прическе. Тот находился там со своими друзьями - парнем по имени Роман и девушкой. Они поздоровались. Ему сказали, что никаких закладок не нужно и он передал деньги. Затем они все вышли из кафе, Д. передал ему быстро пакетик, в котором находилось психотропное вещество <данные изъяты>. Он сказал тому, что ему надо отойти на некоторое время. И сразу ушел за торговый центр <данные изъяты>», вглубь дворов.

За торговым центром <данные изъяты> подъехал служебный автомобиль. Он сел в машину. В присутствии очевидцев один из оперативных сотрудников произвел его личный досмотр. Перед проведением досмотра он добровольно выдал полимерный пакет с замком - фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что в нем находится <данные изъяты> который он приобрел у неустановленного мужчины по имени Д. возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции, а также диктофон.

Все изъятое было упаковано и опечатано.

При проведении дальнейшего личного досмотра предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Он шел по <адрес>, когда к нему подошел сотрудник ФСКН и предложил выступить в качестве очевидца. Ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и доведено, что встреча с закупщиком состоится возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Там в их присутствии досмотрели закупщика, выдали ему <данные изъяты> рублей, с которых ранее были сняты копии, и диктофон. Через какое-то время закупщик <данные изъяты> вернулся, выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснил, что это <данные изъяты> и приобрел он его у лица по имени Д. Был составлен акт, все опечатано и прослушана аудиозапись.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что он согласился выступить в качестве участвующего лица при проведении ОРМ. Он был приглашен в служебный кабинет административного здания УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ему и второму участвующему лицу были разъяснены их права и доведено, что встреча с закупщиком состоится возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Они с оперативными сотрудниками на служебном автомобиле <данные изъяты> серо-зеленого цвета и направились на место встречи с закупщи­ком. Прибыв на парковку возле <данные изъяты> они остановились в числе прочих машин. Там их уже ждал мужчина, который был представлен им псевдонимом <данные изъяты> Затем ему и второму участвующему лицу пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр данного граждани­на, который выступал закупщиком в проводимом мероприятии. Так в служебном автомобиле <данные изъяты> серо - зеленого цвета припаркованном по вышеуказанному адресу, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого наркотических средств, психотропных и силь­нодействующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответст­вующий акт, который все участвующие лица удостоверили своими подписями. После этого закупщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых заранее была снята ксерокопия. Номера и серии купюр были переписаны в акт пометки и ре­гистрации, копия купюр была предъявлена ему и второму участвующему лицу для обозрения: достоинство, серии, номера на ксерокопии совпадали с оригиналами указанных купюр, что он, второе участвующее лицо и иные участвующие лица удостоверили, расписавшись на её ксеро­копии. Также закупщику оперативным сотрудником был передан цифровой диктофон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в памяти которого не было ни одного аудиофайла. По данному факту был составлен соответствующий акт, правильность составления которо­го он, второе участвующее лицо и иные участвующие лица удостоверили своими подпися­ми.

После этого, оперативные сотрудники и закупщик направились на служебном автомо­биле на проведение ОРМ «<данные изъяты> а он и второй очевидец пешком направились к <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно через некоторое время, в автомобиле <данные изъяты> серо - зеленого цвета, припаркованном возле <адрес>, в присутствии него, второго участвующего лица, сотрудники полиции произвели личный досмотр закупщика <данные изъяты> в ходе которого тот добровольно выдал из правого кармана брюк полимерный паке­тик с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится <данные изъяты> который он приобрел у неустановленного мужчины по имени Д. возле <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты>) рублей, переданные ему ранее сотрудниками полиции.

После этого указанный полимерный пакетик, с находящимся внутри них веществом, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ни­тью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он и все участвующие лица. Также из левого кармана брюк <данные изъяты> выдал цифро­вой диктофон «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который был упакован аналогичным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра наркотических средств, психотропных ве­ществ, денежных средств, а также иных предметов и ценностей, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. После чего был составлен соответствующий акт, в ко­тором расписались все участвующие лица.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСКН России по РО, расположенном по адресу: <адрес> он был приглашен для участия в прослушивании и осмотре фонограммы ОРМ «<данные изъяты>». Сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго очевидца вскрыл полимерный пакет с диктофоном, затем включил воспроизведение и они прослушали запись. Далее с помощью компьютера сотрудник перенес аудиозапись на CD - диск, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, конверт был опечатан печатью «<данные изъяты> №» УФСКН России по РО, на нем поставили свои подписи всеучаствующие лица. Затем от него было принято объяснение по выше указанному факту и факту проведенной закупки (т. 1 л.д. 157-160).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г. Также свидетель К. показал на карте, приобщенной к материалам дела, дом по адресу: <адрес>, около которого все происходило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, который показал, что является сотрудником УФСКН России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что неустанов­ленный на тот момент мужчина по имени Д. (Петрик Д.Ю.) причастен к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В связи с чем, для проверки оператив­ной информации и для пресечения противоправной деятельности лиц, причастных к незаконно­му обороту, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> В качестве закупщика наркотического средства выступал мужчина под опера­тивным псевдонимом «<данные изъяты> который дал на это свое добровольное согласие. Кроме того при проведении ОРМ в качестве очевидцев на добровольной основе привлекались молодые люди.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> участвующим лицам были разъяснены их права и доведено, что встреча с закупщиком состо­ится возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. За­тем второй оперативный сотрудник, он, а также двое участвующих лиц сели в служебный ав­томобиль <данные изъяты> серо - зеленого цвета и направились на место встречи с за­купщиком. Прибыв на парковку возле <данные изъяты>» они остановились в числе прочих машин. Там их уже ждал мужчина, который был представлен участвующим лицам псевдонимом «<данные изъяты>. Затем им пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр данного гражданина, ко­торый выступал закупщиком в проводимом мероприятии. В служебном автомобиле <данные изъяты> серо - зеленого цвета, припаркованном по вышеуказанному адресу, был про­изведен досмотр закупщика, в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильно действующих веществ, предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответст­вующий акт, который все участвующие лица удостоверили своими подписями. После этого закупщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с которых заранее была снята ксерокопия. Номера и серии купюр были переписаны в акт пометки и ре­гистрации, копия купюр была предъявлена участвующим лицам для обозрения: достоинство, серии, номера на ксерокопии совпадали с оригиналами указанных купюр, что участвующие лица удостоверили, расписавшись на её ксерокопии. Также закупщику был передан цифровой диктофон «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в памяти которого не было ни одного ау­диофайла. По данному факту был составлен соответствующий акт, правильность со­ставления которого все участвующие лица удостоверили своими подписями.

Затем участвующим лицам был дано указание направляться к торговому центру <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а он вместе с оперуполномоченным и закупщи­ком на служебном автомобиле направились на место проведения «<данные изъяты>» к торговому центру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Подъехав к торговому центру, они остановились на парковке и из автомобиля начали осуществлять наблюдение. За­купщик вышел из автомобиля, включил диктофон и направился в торговый центр <данные изъяты>». Че­рез некоторое время закупщик вышел в сопровождении Петрика Д.Ю., а также еще одного молодого человека и девушки. Молодые люди о чем-то поговорили, после чего Петрик Д.Ю. и закупщик отошли в сторону, чем-то обменялись, после чего попрощались и закупщик вернул­ся в их автомобиль. Также в автомобиль сели двое очевидцев.

Затем в служебном автомобиле <данные изъяты> серо - зеленого цвета, припарко­ванном возле <адрес>, в присутствии участвующих лиц, был произведен личный досмотр закупщика «<данные изъяты> в ходе которого он добровольно выдал из правого кармана брюк, полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с порошкообразным ве­ществом, пояснив, что в нем находится «<данные изъяты> который он приобрел у неустановленного мужчины по имени Д. возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые ранее ему были переданы.

После этого указанный полимерный пакетик с находящимся внутри него веществом был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Также из левого кармана брюк «<данные изъяты>» выдал цифровой диктофон «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который был упакован аналогичным способом. В ходе дальнейшего личного досмотра наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также иных предметов и ценностей, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 234-237, т.2 л.д.143-150).

Свидетель К., чьи показания по ходатайству сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д. 143-150).

Помимо показаний свидетелей, вина Петрика Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Петриком Д.Ю. и свидетелем К., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (т.2 л.д.16-19);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» у неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты> осуществлявшего незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин на территории <адрес> (т.1 л.д.11-12);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут в автомобиле «<данные изъяты> госу­дарственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес> в <адрес>, проведен личный досмотр лица под псевдонимом «Вова», в хо­де которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 14-15);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 05 минут в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес> в <адрес>, произведена пометка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей а именно, две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, серии и номера купюр следующие: №. Данные денежные средствапереданы лицу под псевдонимом В.». Также лицу под псевдонимом В. передан цифровой диктофон <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-18);

- справкой о результатах ОРМ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в пери­од времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 55 минут из автомобиля <данные изъяты> серо-зеленого цвета осуществлялось наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут закупщик на автомобиле <данные изъяты> серо-зеленого цвета№, регион направился от парковки ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь <адрес> машина затем повернула на <адрес> и через некоторое время остановилась у обочины в числе прочих машин, возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Закупщик вышел из автомобиля, включил диктофон и направился в <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>». Закупщик зашел в кафе.

В 19 часов 45 минут закупщик вышел с несколькими молодыми людьми из кафе. Первый на вид <данные изъяты> лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, короткие одет в спортивную серую куртку, джинсы, кроссовки. Второй на вид <данные изъяты> лет, ниже среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, одет в черную куртку, спортивное черное трико, черные кроссовки. Девушка на вид <данные изъяты> лет, ниже среднего роста, плотного телосложения, волосы светлые длинные, одета в спортивную куртку, джинсы, босоножки. Молодые люди о чем-то поговорили, через некоторое время закупщик с первым мужчиной отделились от компании и отошли в сторону, что-то передавали друг другу. Затем попрощались и закупщик направился в ТРЦ <данные изъяты> На этом наблюдение было окончено (т.1 л.д. 19);

- актом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут в автомобиле «<данные изъяты> госу­дарственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес> в <адрес>, проведен личный досмотр лица под псевдонимом «<данные изъяты>», перед проведением которого «<данные изъяты>» заявил, что желает добровольно выдать имеющийся у него по­лимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое он приобрел у мужчины по имени «Д.» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее сотрудниками наркоконтроля для проведения ОРМ «<данные изъяты>», после чего из правого кармана трико добровольно выдал полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом внутри. Далее из левого кармана трико <данные изъяты> выдал цифровой диктофон <данные изъяты> В ходе дальнейшего досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 20-21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество массой <данные изъяты> грамм, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты> в ходе про­ведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, является смесью психотропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты>) и производных <данные изъяты>, именуемых как 3<данные изъяты>т.1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ является смесью психотропного вещества <данные изъяты> и нарко­тических средств - <данные изъяты> и производных <данные изъяты>, именуемых как <данные изъяты>

Первоначальная постоянная масса смеси психотропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты> и производных <данные изъяты>, именуемых как <данные изъяты>), рассчитанная на основании копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ирезультатов экспертизы составляла <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.130-132);

- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного отождествления личности свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» среди представленных ему фото опознал фото Петрика Д.Ю., указал на Петрика Д.Ю. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-57);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось прослушивание аудиозаписей ОРМ «<данные изъяты>», имеющихся в памяти цифрового диктофона (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ос­мотра и прослушивания содержания CD-диска с аудиозаписью оперативно-розыскного меро­приятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, слышен разговор следующего содержания:

Файл «0001»

Шум улицы, затем слышан гул голосов, играет громко музыка, (неразборчиво)

Петрик Д.Ю.: флешка открыта, что смотреть звук, прочее, видео, или картинки. (н.б.)

Н/у девушка: ой, да что Вы говорите, вот оно

В.: дайте я посмотрю

Петрик Д.Ю.: отдайте мне мой телефон, отдайте телефон, я Вам флешку отдам (неразборчи­во).. Вот (н.б.) приложение не грузится

В.: Так Вы деньги уже положили? (неразборчиво)

В.: а, он назвал адрес?

Н/у девушка: тут все есть... (т.1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следую­щие предметы:

порошкообразное вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющееся смесью психотропного вещества <данные изъяты> и наркотиче­ских средств - <данные изъяты>) и производных <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты>) остаточной массой <данные изъяты> грамма;

полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для смеси психо­тропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты>, добровольно выданной гр.под псевдонимом «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

Семнадцать листов бумаги формата А4, с распечаткой сведений о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании Петрика Д.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента).

ДД.ММ.ГГГГ:

в 18 часов 25 минут 35 секунд исходящее телефонное соединение продолжительностью <данные изъяты> секунд с абонентом №, в момент которого Петрик Д.Ю. находился в зоне дейст­вия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

в 18 часов 37 минут 07 секунд входящее телефонное соединение продолжительностью <данные изъяты> се­кунд с абонентом №, в момент которого Петрик Д.Ю. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

в 18 часов 59 минут 11 секунд входящее телефонное соединение продолжительностью <данные изъяты> се­кунды с абонентом №, в момент которого Петрик Д.Ю. находился в зоне дейст­вия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

в 19 часов 01 минут 11 секунд входящее телефонное соединение продолжительностью <данные изъяты> се­кунды с абонентом №, в момент которого Петрик Д.Ю. находился в зоне дейст­вия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

в 20 часов 05 минут 45 секунд входящее телефонное соединение продолжительностью <данные изъяты> се­кунды с абонентом № в момент которого Петрик Д.Ю. находился в зоне дейст­вия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Грибоедовский д. 6 (т.1 л.д. 205-207).

К материалам дела приобщены вещественные доказательства:

1. порошкообразное вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, являющееся смесью психотропного вещества <данные изъяты> и наркотиче­ских средств - <данные изъяты>) и производных <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты>). остаточной массой <данные изъяты> грамма;

2. полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для смеси психо­тропного вещества <данные изъяты> и наркотических средств - <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты>, добровольно выданной лицом под псевдонимом «Вова»;

3. семнадцать листов бумаги формата А4, с распечаткой сведений о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании Петрика Д.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента);

4. CD-диск с аудиозаписью хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» у Петрика Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208, 250, т. 2 л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К. и К.

Так свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них на даче шла стройка, они возводили гараж в <адрес>. Она заказала стройматериалы и ей нужна была помощь, так как сын был на море, а строители не убрали за собой. Она обратилась к Петрик Д.Ю. через его маму. ДД.ММ.ГГГГ она заехала за Петрик Д.Ю., позвонила в их домофон. Петрик Д.Ю. спустился на улицу и она отвезла его к себе домой. Там он убирал строительный мусор, потом к нему присоединился сын. Когда привезли доску обрезную, Петрик Д.Ю. помогал ее разгружать, складывал у забора. После этого они поужинали, выпили пива и Петрик Д.Ю. остался у них ночевать. На следующий день она отвезла Петрик Д.Ю. домой. Полагает, что телефона у него с собой не было. Утверждает, что дату приезда Петрика Д.Ю. помнит, поскольку в этот день приобретала стройматериалы и у нее сохранился представленный суду товарный чек.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся дома в <адрес>, Петрик Д.Ю. уже был у них. Накануне ночью К. вернулся с моря. Петрик Д.Ю. убирал строительный мусор. Вечером привезли доски, они их разгрузили, было уже темно. Потом они с Петрик Д.Ю. выпили пиво у него в комнате и легли спать. На следующий день Петрика Д.Ю. отвезли домой. О том, что Петрик Д.Ю. привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков узнал от своих родителей.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 247-257) и допрошен в качестве свидетеля подготовивший его эксперт С.

Допрошенный в судебном заседании С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что он является экспертом в области трасологии и автотехники, стаж работы 25 лет. Он по договору делал экспертизу, в которой определял маршрут от <адрес>. Им были определены маршруты, по которым возможно добраться из одной точки в другую с минимальными затратами времени. Исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчетах он пользовался справочной литературой и сведениями из Интернета. Самый быстрый маршрут от <адрес> был определен в <данные изъяты> минуты по маршруту длиной <данные изъяты> км. При этом им не учитывались изменения дорожных знаков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, различие погодных условий, манера езды, дорожная обстановка.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ года виновность подсудимого Петрика Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по его просьбе в судебном заседании. В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, задержанного со­трудниками УФСКН России по <адрес>. Задержанный мужчина представился как Петрик Д.Ю.. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Затем в служебном кабинете административного здания УФСКН России по Рос­товской области, расположенного по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр Петрик Д.Ю. Сотрудник полиции предложил добровольно выдать Петрик Д.Ю. запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имеются. На данное предло­жение Петрик Д.Ю. ответил отказом. После этого был произведен личный досмотр Петрик Д.Ю., в ходе которого у того был обнаружен и изъят из правого кармана олимпийки полимер­ный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным веществом помещен в полимерный пакет, горловина которого обвя­зана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. Так же в ходе проведения досмотра с ладоней рук Петрика Д.Ю. на спирто­вую салфетку были сделаны смывы. Данная салфетка со смывами вместе с контрольным образ­цом спиртовой салфетки помешены в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. В ходе дальнейшего досмотра Петрика Д.Ю. более ничего обнаружено и изъято не бы­ло. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица кро­ме Петрика Д.Ю., который подписывать его отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> он участвовал в качестве очевидца при отождествлении личности. Молодому человеку, который был представлен ему и второму очевидцу как лицо под псевдонимом «<данные изъяты>», который, как им пояснили, ранее участвовал в проведении проверочной закупки в качестве закупщика, было предложено три фотографии, среди которых тот опознал фотографию Петрика Д.Ю. и пояснил, что приобретал у данного лица наркотическое средство в ходе проверочной закупки. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его (т.1 л.д. 225-227);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела Оперативной службы УФСКН России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Петрик Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ будет находиться у <адрес> в <адрес>, а также что при нем возможно будут находиться наркотические средства, в связи с чем было принято ре­шение о выезде по вышеуказанному адресу с целью проверки полученной информации, а в случае ее подтверждения с целью задержания Петрика Д.Ю. и пресечения его преступной дея­тельности.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в администра­тивном порядке по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задер­жан Петрик Д.Ю. Ему были разъяснены его права и обязанности. Далее он был доставлен в административное здание УФСКН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых проведен его личный дос­мотр, перед которым тому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и ве­щества, если таковые при нем имеются. На данное предложение Петрик Д.Ю. ответил отка­зом. После этого был произведен личный досмотр Петрик Д.Ю., в ходе которого у него был об­наружен и изъят из правого кармана олимпийки полимерный пакет с замком фиксатором с по­рошкообразным веществом внутри. Изъятый полимерный пакет с порошкообразным вещест­вом помещен в полимерный цакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреп­лены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. Так же в ходе проведения досмотра с ладоней рук Петрика Д.Ю. на спиртовую салфетку были сделаны смы­вы. Данная салфетка со смывами вместе с контрольным образцом спиртовой салфетки помеше­ны в полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы которой скреплены поясни­тельной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати. В ходе дальнейшего дос­мотра Петрика Д.Ю. более ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был со­ставлен протокол, который подписали все участвующие лица кроме Петрика Д.Ю., который подписывать его отказался

Затем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> было проведено отождествление личности Петрика Д.Ю. Лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», который ранее участвовал в проведении проверочной закупки в качестве закупщика, в присутствии двух очевидцев, было представлено три фотографии, среди которых он опознал фотографию Петрика Д.Ю. и пояснил, что приобретал у данного лица наркотическое средство в ходе проверочной закупки. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его (т.1 л.д. 234-237, т.2 л.д.143-150);

- показаниями свидетеля С., который как на стадии предварительного расследования, так и в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.231-233, т.2 л.д.134-138);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Петриком Д.Ю. и свидетелем К., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (т.2 л.д.16-19);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Петриком Д.Ю. и свидетелем С., в ходе которой свидетель С. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д. 20-23);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Петриком Д.Ю. и свидетелем М., в ходе которой свидетель М. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д. 24-26);

- протоколом об административном задержании Петрик Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств был задержан Петрик Д.Ю. В период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 45 минут в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> проведен личный досмотр гр. Петрик Д.Ю., в ходе которого в правом кармане олимпийки, надетой на Петрик Д.Ю., обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 103-108);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете с замком, изъятое в ходе проведения личного досмотра Петрика Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства составляет <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -<данные изъяты>. Масса наркотического средства составляет<данные изъяты> грамма. Первоначальная масса наркотического средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании копии справки об исследовании и результатов выполненной экспертизы составляла <данные изъяты> грамма (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю., являю­щееся наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> грамма;

полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для наркотического средства метилендиоксипировалерон, изъятого в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю. (т.2 л.д. 10-12).

К делу приобщены вещественные доказательства:

порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю., являю­щееся наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> грамма;

полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для наркотического средства <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю. (т.2 л.д.13-15).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства, которая полностью соответствует ее расшифровке, представленной в т.1 л.д.247-249, и подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Петрик Д.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд признает неправдоподобными показания подсудимого, касающиеся его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, так как они не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, считает их сделанными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты К. и К. суд относится к ним критически, поскольку считает их заинтересованными лицами, так как К. много лет дружит с матерью Петрик Д.Ю. В то же время сам Петрик Д.Ю. с трудом вспомнил ее фамилию, место жительства, при установлении обстоятельств его поездки к ним на дачу пользовался имеющимися у него записями. Представленный К. суду товарный чек не содержит сведений кому он выдан, кому продан товар и по какому адресу надлежит осуществить доставку товара. Кроме того, не указана в нем дата доставки. В связи с чем, суд не считает возможным принять его в качестве доказательства. Утверждение свидетелей К. и К. о том, что у Петрика Д.Ю. во время поездки на дачу отсутствовал мобильный телефон ничем объективно не подтверждено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - детализация телефонных соединений Петрика Д.Ю. по номеру №, подтверждают факт активного пользования телефоном Петрик Д.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и в частности во время проведения ОРМ «<данные изъяты>». Доводы, что телефоном мог воспользоваться <данные изъяты> отец Петрика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со слов самого подсудимого, отец мог только ответить на звонок и не мог отправлять смс-сообщения и звонить.

Также суд относится критически к доводам стороны защиты, что Петрик Д.Ю., отсутствуя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставил телефон дома. Как следует из представленной детализации телефонных соединений, исследованной судом, ДД.ММ.ГГГГ пользователь телефона неоднократно перемещался по <адрес>.

Доводы адвоката Патаридзе Н.Т. о невозможности прибытия Петрика Д.Ю. в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 05 мин. от <адрес> суд полагает возможным оставить без внимания, поскольку в детализации указаны не адреса нахождения конкретного абонента, а адрес базовой станции определенного сектора, имеющего значительную площадь покрытия, в зоне действия которой находился абонент.

Допрошенный в судебном заседании специалист С., выполнивший по договору со стороной защиты заключение специалиста №, подтвердил суду, что при расчетах он пользовался справочной литературой и сведениями из Интернета. При этом им не учитывались изменения дорожных знаков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различие погодных условий, манера езды, дорожная обстановка. Кроме того, представленное заключение специалиста получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку проводивший его эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства.

Также защитником – адвокатом Патаридзе Н.Т. представлена суду информация о наличии и количестве осадков в Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения исследования экспертом С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К указанным сведениям суд относится критически, поскольку в них не содержится сведений о районах города, данные по которым могут значительно отличаться, а также о температуре воздуха. Кроме того, в июне месяце и в ноябре в 18 часов значительно отличается естественное освещение, что также ставит доводы стороны защиты и представленное заключение под сомнение.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Патаридзе Н.Т. представила суду справки об отсутствии <адрес> в <адрес>. Однако свидетель К. в судебном заседании 28.10.2015г. уверенно показал на карте здание, о котором он говорил в своем допросе (л.д.162).

Действия подсудимого Петрик Д.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который вину не признал, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.58, 60), обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрик Д.Ю., суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Петриком Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому Петрик Д.Ю. наказания суд также не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного Петрик Д.Ю., условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Петрику Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрику Д.Ю. оставить прежней - заключение под стражей.

Исчисляя Петрику Д.Ю. срок наказания, суд основывается на положениях ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Согласно протоколу задержания Петрик Д.Ю. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69), постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поэтому вещественные доказательства надлежит хранить до вынесения итогового решения по выделенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрик Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 00 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петрику Д.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрик Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Петрику Д.Ю. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Петрика Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Петрика Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество, добровольно выданное лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, являющееся смесью психотропного вещества <данные изъяты> и наркотиче­ских средств - <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты>), остаточной массой <данные изъяты> грамма;

- полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для смеси психо­тропного вещества амфетамин и наркотических средств - <данные изъяты> и производных <данные изъяты>), именуемых как <данные изъяты> добровольно выданной лицом под псевдонимом <данные изъяты>»;

- порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю., являю­щееся наркотическим средством <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> грамма;

- полимерный пакетик с «замком-фиксатором», являвшийся упаковкой для наркотического средства метилендиоксипировалерон, изъятого в ходе личного досмотра Петрик Д.Ю.;

- вскрытая упаковка с надписью «…салфетка прединъекционная…», внутри которой находится спиртовая салфетка белого цвета, используемая в качестве контрольного образца при проведении личного досмотра Петрика Д.Ю., вскрытая упаковка с надписью «…салфетка прединъекционная…», внутри упаковки находится использованная спиртовая салфетка серого цвета, на которую производились смывы с рук Петрика Д.Ю. - хранить до вынесения итогового решения по выделенным материалам.

- Семнадцать листов бумаги формата А4, с распечаткой сведений о входящих и исходящих соединениях абонента №, находящегося в пользовании Петрика Д.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента);

- CD-диск с аудиозаписью хода проведения ОРМ «<данные изъяты>» у Петрика Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова

Свернуть