Петрищева Марина Евгеньевна

дело 2-2050/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: жителями многоквартирного дома по адресу <адрес> было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО ФИО36 После принятия дома в управление ООО ФИО37 были разосланы оферты договоров управления многоквартирным домом всем владельцам жилых помещений. Рязанова В.А. заключила с истцом указанный договор. По состоянию на 17.03.2011 г. договоры управления многоквартирным домом заключены с собственниками 8 квартир.

16.03.2011. г. жители многоквартирного дома по адресу <адрес> не допустили работников управляющей компании к общедомовому имуществу для замены общедомового прибора учета холодной воды, жители дома также препятствуют снятию показаний уже установленного прибора учета холодного водоснабжения. Действия жителей многоквартирного дома препятствуют исполнению управляющей компанией обязанностей по договору управления, заключая договор управления управляющая компания исходила из принципа добросовестности сторон и не могла предположить возможность не допуска к имуществу переданному в управление. Своими действиями жители подвергают управляющую компанию угрозе серьезных убытков, ООО ФИО38 вынужденно нарушить график предоставления показаний общедомового прибора учета ООО ФИО39 в этой ситуации поставщик холодного водоснабжения вправе определять объем поданной в дом холодной воды как произведение норматива водопотребления на количество проживающих в доме граждан, что превысит сумму полученную в результате сложения расхода полученного по п...

...оказаниям индивидуальных приборов учета, разницу вынуждена будет оплатить управляющая компания из собственных средств.

При заключении договора управления управляющая компания не могла предвидеть возможность не допуска к общему имуществу со стороны жителей дома, в случае если бы имелась информация об этом, договор с ответчиком не был бы заключен.

По причине одностороннего отказа жителей дома от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которое выразилось в не допуске работников управляющей компании к общедомовой сети холодного водоснабжения а также фактической не реализации выбранного способа управления Управляющей компанией было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, с целью расторжения договора управления в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора, ответчик не ответил на уведомление в установленный законом 30-тидневный срок. По этой причине ООО ФИО40 вынуждено требовать расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке предписанном п.2 ст.450 ГК РФ.

Просит суд признать расторгнутым договор управления с Рязановой В.А., взыскать с Рязановой В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

23.06.2011 г. истец уточнил исковые требования, привлек для участия в деле в качестве соответчиков собственников жилых помещений в доме по адресу <адрес>, с которыми заключены договора управления многоквартирным домом Белоусова М.Д., Белоусову Л.В., Стребкову А.Н., Стребкова С.В., Петрищеву М.Е., Лисогурского П.Г., Лисогурскую В.И., Шуманевич И.И., Филееву Т.Н., Филеева О.Н., Филеева А.О., Филеева Ю.О., поскольку каждый из ответчиков является владельцем общего имущества в целом, т.к. общее имущество является неделимым в силу пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Отказ ответчиков оказать содействие управляющей компании в доступе к общему имуществу указывает на нежелание исполнять обязанности по договору управления и фактическом препятствовании исполнению договора. 17.03.2011 всем ответчикам были направлены уведомления о расторжении договоров управления, в уведомлении была указана причина по которой управляющая компания вынуждена требовать расторжения заключенных договоров. Просит суд признать расторгнутыми договоры управления М-216-17 заключенный с Рязановой В.А, М-216-3-1 заключенный с Белоусовым М.Д, М-216-3 заключенный с Белоусовой Л.В, М 216-9 заключенный со Стребковой А.Н, М-216-9-1 заключенный со Стребковым С.В, М-216-13 заключенный с Петрищевой М.Е, М 216-2-1 заключенный с Лисогурским П.Г, М-216-2 заключенный с Лисогурской В.И, М 216-1 заключенный с Лисогурской В.И, М-216-24 заключенный с Шуманевич И.И, М-216-11 заключенный с Филеевой Т.Н, М-216-11 заключенный с Филее вой О.Н, М-216-11 заключенный с Филеевым А.О, М-216-11 заключенный с Филеевым Ю.О. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца по доверенности Васютенко А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что у жителей дома <адрес> в настоящее время задолженности по оплате за водоснабжение не имеется. Филеева Т.Н. препятствовала работникам ООО ФИО41 в допуске к прибору учета водопотребления. Существует угроза недопуска работников ООО ФИО42 со стороны жильцов дома в дальнейшем.

Представитель ответчика Рязановой В.А. по доверенности Шевченко В.В. в судебное заседание явился, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Лисогурская В.И., Лисогурский П.Г., Стребков С.В., Филеев А.О., Филеев О.Н., Петрищева М.Е., Рязанова В.А., Стребкова А.Н., Белоусова (Петрова) Л.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Ответчик Шуманевич И.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Ответчики Белоусов М.Д., Филеева Т.Н., Филеев Ю.О. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты по доверенности Березина Ю.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ч. 4-7 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В суде установлено, что протоколом № 1 от 20.08.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО ФИО43

01.10.2008 г. ООО ФИО44 были заключены договоры управления многоквартирным домом М-216-17 с Рязановой В.А., М-216-3-1 с Белоусовым М.Д., М-216-3 с Белоусовой Л.В., М-216-9 со Стребковой А.Н., М-216-9-1 со Стребковым С.В., М-216-13 с Петрищевой М.Е., М-216-2-1 с Лисогурским П.Г., М-216-1 с Лисогурской В.И., М-216-24 с Шуманевич И.И., М-216-11 с Филеевой Т.Н., М-216-11 с Филеевой О.Н., М-216-11 с Филеевым А.О., М-216-11 с Филеевым Ю.О. 01.10.2009 г. заключен договор М-216-2 с Лисогурской В.И. Указанные договора управления многоквартирным домом заключены сроком на 1 год, с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия заявления сторон о его прекращении.

П. 3.2.5 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязуется обеспечить доступ в любое время в принадлежащее ему на праве собственности помещение представителям управляющей компании, а также организации, осуществляющей оказание коммунальных услуг, для осмотра приборов учета и контроля, или выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2, 5 приложения № 2 к указанным договорам, собственник несет ответственность за предоставление доступа к общим сетям, устройствам и оборудованию входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В случае не предоставления доступа Собственником (Пользователем) к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящих в зону ответственности Управляющей организации, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Собственника (Пользователя).

Согласно акта комиссии работников ООО ФИО45 от 18.04.2011 г., при снятии показаний общего прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, доступ в подвальное помещение, где расположен прибор учета, не был предоставлен. Собственник квартиры №, у которой имеется ключ от подвала, находится в больнице. Было принято решение демонтировать старый замок к подвалу, осмотреть общее имущество дома, прибор учета холодного водоснабжения и произвести съем его текущих показаний. При производстве работ по демонтажу замка жительница дома, отказавшаяся назвать свою фамилию и номер квартиры, пыталась препятствовать проведению работ, вела себя агрессивно, схватилась за гвоздодер и локоть слесаря-сантехника. Позднее эта неизвестная женщина ушла, освободив доступ в подвальное помещение. Комиссия сняла показания прибора учета водопотребления. Жителям дома сообщено, что на дверь в подвал будет установлен новый замок в течение рабочего дня, ключ по просьбе жильцов будет передан в квартиру №.

17.03.2011 г. ООО ФИО46 всем ответчикам были направлены уведомления о расторжении договоров управления, поскольку 16.03.2011 г. жителями многоквартирного дома <адрес> работники управляющей компании и ООО ФИО47 были не допущены для снятия показаний общедомового прибора учета холодной воды.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ФИО48 за июль 2011 г., а также пояснения представителя ООО ФИО49 по доверенности Васютенко А.Г., по состоянию на 30.08.2011 г. задолженности по оплате за холодное водоснабжение у ответчиков, проживающих в доме <адрес>, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что 01.10.2008 г. ООО ФИО52 с ответчиками были заключены договора управления многоквартирным домом <адрес>, которые действуют по настоящее время.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, равно как и существенных нарушений договора ответчиками, влекущих для ООО ФИО53 такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, судом установлено не было.

Не допуск представителей управляющей организации в подвальное помещение для снятия показаний прибора учета потребляемой воды, зафиксированный актом от 18.04.2011 г. не может являться доказательством существенного нарушения договора ответчиками, вызван субъективными причинами (нахождение лица, имеющего ключ от подвала в больнице), ответчики не несут ответственность за действия «неизвестной женщины», препятствующей в снятии показаний прибора учета. В настоящее время задолженности по оплате за холодное водоснабжение у жителей дома <адрес>, не имеется, что свидетельствует о том, что работниками ООО ФИО54 снимаются показания прибора учета холодной воды.

Кроме того, ответчикам 17.03.2011 г. направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирным домом, по тем основаниям, что 16.03.2011 г. жителями дома работники управляющей компании были не допущены для снятия показаний общедомового прибора учета холодной воды, доказательств чего истец в судебном заседании не представил.

Стороны при заключении договора управления многоквартирным домом п. 2, 5 приложения № 2 к договору предусмотрели возможность не предоставления доступа к прибору учета холодного водоснабжения, а также ответственность за не предоставление доступа в виде ремонта, обслуживания и устранения последствий аварий за счет средств собственника, поэтому сам факт не предоставления доступа к прибору учета холодного водоснабжения не может являться существенным нарушением договора ответчиками.

Суд считает, что истец до настоящего времени оказывает собственникам дома услуги в рамках договоров управления от 01.10.2008 г., а последние принимают указанные услуги и производят их оплату. Данное обстоятельство свидетельствует о том, указанные истцом препятствия в исполнении договора не повлияли на характер сложившихся между сторонами отношений, не повлекло изменение прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков привели к нарушению прав истца, что требует их судебной защиты путем прекращения правоотношения, либо иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ путем, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ФИО55 к Рязановой В.А. Белоусову М.Д., Петровой Л.В., Стребковой А.Н., Стребкову С.В., Петрищевой М.Е., Лисогурскому П.Г., Лисогурской В.И., Шуманевич И.И., Филеевой Т.Н., Филееву О.Н., Филееву А.О., Филееву Ю.О., третье лицо МУ «Департамент ЖКХ» о расторжении договоров управления многоквартирным домом, взыскании судебных издержек - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 05 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Володина С.Ю.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н. С. к Администрации города Шахты, третье лицо: Петрищева М. Е. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.С. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации г. Шахты об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что гаражом № по <адрес> в <адрес> владеет ее супруг Платонов Е.А. на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Платонов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного гаража, наследником по закону первой очереди на который является она. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу г. Шахты с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла: после смерти супруга продолжала и продолжает пользоваться совместным и его личным имуществом, произвела ремонт гаража, оплачивает все расходы по его содержанию. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному НЭЦ «Эксперт», гараж <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> (гараж №) в а/к «Строитель» соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, не нарушает пра...

...ва и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти супруга и признать за ней право собственности на указанный гараж.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрищева М.Е.

Истец Платонова Н.С. и ее представитель – Иванцова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в связи с поступившим ответом нотариуса, исковые требования уточнили и просили признать за Платоновой Н.С. право собственности на гараж № лит. «<адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес> в а/к «Строитель».

Представитель Администрации <адрес> – Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно проси суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Петрищева М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Платоновой Н.С. согласна, пояснив, что наследство после смерти отца она не принимала, на наследство не претендовала и в настоящее время не претендует.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление Платоновой Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что по данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Шахтинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ., гаражом № <адрес> расположенным в автогаражном кооперативе «Строитель» по <адрес> в <адрес> владеет Платонов Е.А. на основании постановления Главы Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ которым за а/к «Строитель» закреплено в бессрочное постоянное пользование территория площадью №, в том числе пожизненное наследуемое владение № и земли общего пользования №

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РО-59-57635, выданному главой Администрации <адрес>, Платонову Е.А. на основании вышеуказанного решения главы Администрации г. Шахты был предоставлен на право пожизненного наследуемого владения земельный участок № для строительства и размещения гаража № в а/к «Строитель» по <адрес> в <адрес>.

Платонов Е.А. собственными силами и за счет собственных средств, как член автогаражного кооператива «Строитель», построил на территории автогаражного кооператива гараж лит. «<адрес> общей площадью №., однако в эксплуатацию не ввел и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ. Платонов Е.А. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди на которое являлись: супруга умершего Платонова Н.С. и дочь умершего Петрищева М.Е.

Из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> Таран О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти Платонова Е.А. в нотариальной конторе заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего – Платонова Н.С., с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги умершего Платоновой Н.С. обратилась дочь умершего Петрищева М.Е. Платоновой Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации. Свидетельство о праве на наследство на гараж не выдавалось. Других заявлений, а также завещания в наследственном деле нет.

Таким образом, судом установлено, что Платонова Н.С. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти супруга. Однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж отказано, поскольку наследодателем при жизни не был введен в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному НЭЦ «Эксперт», гараж № лит. <адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес> в а/к «Строитель» соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что построенный гараж не нарушает законные интересы других лиц, построен на земельном участке, специально отведенном под строительство гаражей, то суд полагает исковые требования Платоновой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Натальи Степановны к Администрации <адрес>, третье лицо: Петрищева Марина Евгеньевна о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Платоновой Натальей Степановной право собственности на гараж № лит. <адрес> общей площадью № расположенный в автогаражном кооперативе «Строитель» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ