Петроченко Николай Степанович

Дело № 2-4932 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Н.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также завышена оценка имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, просил признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области и Департамент строительства и архитектуры включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному ООО <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования т...

...акже и тем, что он непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец Петроченко Н.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тарновский С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. и Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцу правомерно было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, поскольку представленный истцом отчет об оценке имущества ООО <...> не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Кроме того полагали, что истец не имеет права на получение указанной компенсации, поскольку согласно представленной справки главы Глинновской сельской администрации сдаваемое домовладение не пригодно для проживания.

Представители третьих лиц Минфина РФ в лице УФК по Брянской, Глинновская сельская администрация Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 г. территория <адрес> отнесена к зоне отселения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №..., Петроченко Н.С. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное Свидетельство выданы на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> №..., выданная Глинновской сельской администрации Глинновского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области; кадастрового паспорта здания от <дата> №..., выданный ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» <...> филиал.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно отчету №..., составленному оценщиком ООО <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петроченко Н.С., рыночная стоимость данного имущества составляет <...> руб.

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Петроченко Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>; <адрес> с <дата> по настоящее время.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области <дата> принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество по причине: завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ»; несоответствия отчета об оценке действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256; невыполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, о чем истцу Департаментом строительства и архитектуры Брянской области выдана выписка из протокола №....

По смыслу ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость выезда в "чистую" зону.

Согласно представленной суду справки Глинновской сельской администрации Глинновского сельского поселения Гордеевского района Брянской области от <дата> №..., акта обследования помещения от <дата> №..., заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания - домовладение <адрес> не пригодно для проживания.

Таким образом, по мнению суда, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС у Петроченко Н.С. не возникло.

Учитывая то обстоятельство, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, домовладение не является утраченным и не подлежит компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петроченко Н.С. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-301/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомая Т.А. к Петроченко Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Лакомая Т.А. обратилась в Суражский районный суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Лакомая Т.А. требования поддержала и показала следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в этом доме вместе с ней значится Петроченко Н.С., которого она зарегистрировала без намерения предоставить ему свое жилое помещение для пребывания или проживания в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ее родственницы ФИО7 Петроченко Н.С. для нее является совершенно посторонним человеком, при регистрации намерение пребывать или проживать в ее доме не высказывал. С какой целью ему была необходима регистрация, точно не знает. В жилое помещение он фактически не вселялся, не проживал в нем и не пребывал, его вещей в доме никогда не было, расходов на содержание дома не несет, никаких прав на жилое помещение не приобретал. При регистрации Петроченко Н.С. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение и по первому ее требованию сняться с регистрационного учета. Членом ее семьи Петроченко Н.С. не является и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В настоящее время местонахождение ответчика Петроченко Н.С. ей неизвестно. Ее муж пытался разыскать ответчика, однако, поиски результатов не дали. Муж узнал, что дер...

...евня в <адрес>, в которой мог проживать ответчик, заброшена и в ней никто не проживает. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения. Просила суд признать тот факт, что Петроченко Н.С. не приобрел право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика- адвокат Суражской адвокатской консультации Кузенков И.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований истицы отказать, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения Петроченко Н.С. и неизвестно имеется ли у ответчика свое жилье.

Представитель третьего лица - ТП УФМС России по Брянской области в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, посчитал возможным судебное заседание провести в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица Лакомая Т.А. имеет в собственности жилой дом № расположенный по <адрес> (договор купли-продажи с продавцом ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ). Кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо родственником собственнику домовладения не является, в ее жилое помещение не вселялся, был зарегистрирован не как член семьи, его вещей в доме никогда не было, расходов на содержание дома не несет. Собственник жилого помещения (дома) Лакомая Т.А. зарегистрировала Петроченко Н.С. по месту жительства без намерения предоставить это жилое помещение для проживания (пребывания) указанного лица. При регистрации Петроченко Н.С. также не имел намерение пребывать или проживать в указанном жилище. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации Петроченко Н.С. обязался отплачивать коммунальные услуги за жилое помещение и по первому требованию сняться с регистрационного учета. Волеизъявление собственника жилого помещения при регистрации ответчика по месту жительства не было связано с правом вселения его в будущем в дом, и правом проживания в нем наряду с членами семьи. В настоящее время местонахождение ответчика Петроченко Н.С. неизвестно.

Данные обстоятельства суд установил на основании заявления и пояснений истицы, представителя ответчика, показаний свидетелей и материалов дела.

Свидетель ФИО7 показала, что она является родственницей истице Лакомая Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась случайно знакомая женщина из <данные изъяты> района Брянской области с просьбой зарегистрировать ее сожителя Петроченко Н.С. в доме в <адрес>. Свою просьбу она мотивировала тем, что Петроченко Н.С. хочет переехать проживать в <адрес>. После она попросила Лакомая Т.А. зарегистрировать Петроченко Н.С. в своем доме, ФИО11 дала согласие. В доме истицы Петроченко Н.С. никогда не проживал, членом ее семьи не является, его местонахождение неизвестно. Как ей известно, Петроченко Н.С. со своей сожительницей живут в <адрес>. Установить их местонахождение не представилось возможным.

Свидетель ФИО9 показала, что она давно знакома с Лакомая Т.А., проживает недалеко от ее домовладения. Она никогда не видела и не слышала, чтобы у Лакомая Т.А. проживал кто-то посторонний. Она достаточно часто бывала у нее в гостях и посторонних лиц в доме не видела.

Обстоятельства дела также установлены на основании:

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Лакомая Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; (л.д.3-4)

- копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрации службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Лакомая Т.А. находится в собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д.6)

- справки Администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в <адрес> в <адрес> значатся зарегистрированными: Лакомая Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Петроченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.7)

- сообщения отдела ЗАГС <данные изъяты> района Управления ЗАГС Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в отделе ЗАГС <данные изъяты> района запись акта о смерти гражданина Петроченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует; (л.д.20)

- копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лакомая Т.А. и Петроченко Н.С., согласно которого Петроченко Н.С. обязался оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> по первому требованию сняться с регистрационного учета; (л.д. 22)

- адресной справки ТП УФМС РФ по Брянской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Петроченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. (л.д.23)

Данные доказательства суд расценивает как достоверные, относимые и достаточные для разрешения дела.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из ч.2 ст. 31 ЖК РФ следует, что только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением собственником и членами его семьи.

Таким образом, из приведенных норм жилищного законодательства следует, что возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено фактами вселения и совместного проживания как члена семьи. При этом иное лицо, не связанно с собственником каким-либо родством, признается членом семьи не только при установлении юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и при наличии волеизъявления собственника на его вселение как члена семьи, а не по какой-либо иной причине.

Суд установил, что Лакомая Т.А. с гражданином Петроченко Н.С. каким–либо родством не связаны. В дом собственника жилого помещения он не вселялся и фактически с ним единой семьи не составлял. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

При регистрации Петроченко Н.С. не имел намерения пребывать или проживать в жилище истца, Лакомая Т.А. со своей стороны при регистрации Петроченко Н.С. не имела намерения предоставить это жилое помещение для пребывания или проживания указанного лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Петроченко Н.С. не приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно п.п. «е» п.31 раздела 5 Правил Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием снятия граждан с учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в соответствии с п.п. «ж», в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Согласно п.31 раздела 5 Правил Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

На основании изложенного суд считает необходимым исковое требование удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Лакомая Т.А. удовлетворить.

Петроченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим Лакомая Т.А., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Петроченко Н.С. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий Зайцев С.Я.