Добричева Кристина Владимировна

<данные изъяты> дело №2-1004/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от 25.09.2008 г. предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 24.09.2013г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится путем списания средств с личного банковского счета заемщика № открытого в АКБ «Банк Хакасии». Ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 2.7 договора – при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользованием кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 44,00 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. В период действия кредитного договора ФИО2 неоднократно допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 04.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 660645,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу 549046,41 рубль, задолженность по процентам 111598,63 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежных сред...

...ств, заемщиком было предоставлено поручительство с ФИО3, договор поручительства №, ФИО1, договор поручительства №№. По условиям указанных договоров поручительства ФИО3, ФИО1, приняли на себя солидарную с ФИО2 ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 660645,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 549046,41 рубль, задолженность по процентам 111598,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806,45 рублей.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщали

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, о чем представила суду соответствующее заявление, в котором также указала, что поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. I ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2008 г. на основании кредитного договора № Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 600 000 рублей с уплатой 22 % годовых на срок по 24.09.2013 г. Заемщик ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 8-10).

В соответствии с п.2 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.2.7 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, плата за пользованием кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 44,00 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и ФИО3, заключен договор поручительства №, и с ФИО1 заключен договор поручительства №. По условиям указанных договоров поручительства ФИО3, ФИО1, приняли на себя солидарную с ФИО2 ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-22)

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 25.09.2008 г. составляет сумму в размере 660645 рубля 04 копейки, согласно представленному расчету, из них: просроченная ссудная задолженность - 549046 рубля 41 копейки, просроченные проценты - 111598 рублей 63 копеек, (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части. - основную сумму долга. В то время как из содержания представленного истцом расчета исковых требований следует, что из платежей, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в первую очередь погашались повышенные проценты (неустойка).

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д. 55 – 56), который суд принимает как верный.

Из представленного ответчиком расчета следует, что при надлежащем порядке погашения задолженности, соответствующем действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) получается, что сумма, уплаченная ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом на дату расторжения кредитного договора (01 ноября 2012 г.) составляет 320 254,99 руб.; сумма уплаченная ответчиком в счет погашения основного долга составляет на дату расторжения кредитного договора (01 ноября 2012 г.) 222 234,79 руб. (без учета платежей ответчика после 01.11.2012).

Сумма имеющейся задолженности ответчика по основному долгу на дату расторжения кредитного договора - 267 760,21 руб. Задолженности по процентам за пользование кредитом на дату расторжения кредита договора - 01.11.2012г.- отсутствует.

Кроме того представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом в части требований срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по - каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.05.2013), Верховный Суд также разъяснял, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий дрок исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 07 октября 2015 г., долг ответчиков может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, за период с 07.10.2012 г. по 01.11.2012 г. - дата расторжения кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам, подлежащим оплате с 24.10.2008 (дата первого периодического платежа по кредитному договору) по 07.10.2012 г. ответчиком пропущен.

Сумма в размере 267 760,2 руб. - сумма задолженности по периодическим платежам по оплате основного долга ответчика, находящаяся за пределами срока исковой давности (основной долг по состоянию на 07.10.2015 г.).

Поскольку кредитный договор был расторгнут 01.11.2012 г. - на эту дату задолженность по основному долгу ответчика составляла 387 760,2 руб. (267 760,20 руб.+120 000 руб. - оставшийся основной долг (за 12 мес. по 24.09.2013 г.).

387 760,20 руб. - 267 760,20 руб. = 120 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности.

Кроме того, уже после расторжения кредитного договора, ответчиком были произведены следующие платежи: 30.11.2012 г. на сумму 15 000 руб.; 29.12.2012 г. на сумму 15 000 руб.; 31.01.2013 г. на сумму 15 000 руб.; 01.03.2013 г. на сумму 15 000 руб. Итого: 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на 60 000 губ.: 120 000 руб. - 60 000 руб. = 60 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, указано, что размер заявленной ко взысканию ответчиком неустойки (повышенных процентов просрочку исполнения обязательства – 44 % годовых) явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка я несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2008 года кредиту уже с декабря 2008 года имела место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.

Размер задолженности ответчика перед истцом в части взыскания неустойки за просрочку платежей по кредиту исходя из ставки 44 % годовых в период 3-годичного срока исковой давности (07.10.2012 по 01.11.2012 г. - 26 дней просрочки), учитывая размер задолженности в этот период - 267 760,2 руб., составляет 8.392,26 руб.

Суд учитывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскать в солидарном порядке сумму долга в размере 60000 рублей, задолженность по процентам в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2150 рублей, т.е. по 716,66 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № от 25.09.2008 года сумму задолженности в размере 60000 рублей, задолженность по процентам в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П. Смирнова