Швейкерт Юлия Викторовна

Судья: Дадонова Т.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Швейкерт Т.В. и Швейкерт (Сергушенко) Ю.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года

по иску Швейкерт В.П. к Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Швейкерт В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, заключенного с Администрацией г. Киселевска № № от 20.10.2008 года.

Совместно с ним в данном жилом помещение прописаны в качестве членов семьи нанимателя бывшая супруга - Швейкерт Т.В. и дочь Швейкерт Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В январе 2003 года ответчики в добровольном порядке выехали из вышеуказанного жилого помещения. С этого же периода перестали оплачивать коммунальные платежи, иные расходы на содержание данного жилого помещения.

В настоящее время фактическое место жительства ответчиков не известно.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчики не проживают в вышеуказанном жило...

...м помещении 25 февраля 2013 года истцом в присутствии Шкуратова В.А, и Швейкерт Е.В. был составлен акт.

12.02.2013 года ответчикам были отправлены требования о добровольном снятии с регистрационного учет, которые были возвращены истцу с пометкой «Истек срок хранения».

Швейкерт В.П. просил суд признать Швейкерт Т.В. и Швейкерт Ю.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, выселить Швейкерт Т.В. и Швейкерт Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Истец Швейкерт В.П. и его представитель Шефер А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. - адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Чернышева Л.Е., действующая на основании удостоверения № 900 от 04.04.2006 года и ордера № 621 от 14.07.2014, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не представила возражений против иска.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года постановлено:

Признать Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>

Выселить Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Определением Киселевского городского суда от 01.04.2016 ответчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 14.07.2014 года.

В апелляционной жалобе Швейкерт Т.В. и Швейкерт (Сергушенко) Ю.В. просят отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года, принять по делу новое решение.

Указывают, что в спорной квартире они были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. После расторжения брака 27.01.2003 между Швейкерт В.П. и Швейкерт Т.В., они были вынуждены временно выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений со Швейкерт В.П., который препятствовал их проживанию в спорном жилом помещении.

О их месте нахождения Швейкерт В.П. знал, приезжал неоднократно к дочери, просил их не вселяться в квартиру, в связи с тем, что у него другая семья, при этом обещал, что они будут участвовать в приватизации квартиры, что дочь будет иметь долю в праве собственности на квартиру.

Указывают, что иного постоянного места жительства не имеют.

Считают, что истец намеренно не сообщал адрес их временного места жительства. Рассмотрев дело в их отсутствие, суд нарушил их право на защиту и предоставление доказательств.

Также указывают, что вопросов по оплате коммунальных услуг никогда не возникало, Швейкерт В.П. таких требований к ним не предъявлял. Они были намерены проживать в спорной квартире и участвовать в приватизации.

Полагают, что не утратили право пользования жилым помещением, так как выехали из квартиры временно, не проживали в спорном жилом помещении в связи с препятствием в этом со стороны истца, расторгать договор социального найма не намеревались.

Указывают, что в 2009 году они обращались в КУМИ г.Киселевска с заявлением о намерении участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Считают, что поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, то к участию в деле должна была быть привлечена Администрация г.Киселевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, как организация, уполномоченная заключать договоры социального найма.

На апелляционную жалобу Швейкерт В.П., прокурором г. Киселевска – Трефиловым А.О. принесены возражения, в которых они просят решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ерынич М.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Швейкерт В.П. и Швейкерт Т.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения суда о расторжении брака 27 января 2003 г. (свидетельство о расторжении брака № от 13.02.2003 г.).

Согласно типовому договору найма жилого помещения № 559 от 20.10.2008, Швейкерт В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, жилой площадью 50,2 кв.м., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны жена – Швейкерт Т.В., дочь – Швейкерт Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.3).

Из представленной суду выписки из поквартирной карточки следует, что на момент рассмотрения дела судом, в квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Швейкерт В.П., а также ответчики Швейкерт Т.В. и Швейкерт Ю.В.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Захаровой Л.Д., Шкуратова В.А., Грездовой И.П. следует, что с 2003 года между Швейкерт В.П. и Швейкерт Т.В. были прекращены супружеские отношения, Швейкерт Т.В. забрала всё своё имущество и выехала из квартиры. С 2003 г. не предпринимала законных способов разрешения жилищного спора, ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в жилом помещении по <адрес>, окончательно и добровольно отказались от своего права пользования указанной квартирой.

Согласно справке, выданной МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 31», Швейкерт Ю.В. обучалась в средней школе № 31 г. Киселёвск с 01.09.2002 г. по 24.01.2003 г., выбыла в Новосибирскую область.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после прекращения супружеских отношений в 2003 году ответчица Швейкерт Т.В. забрала всё своё имущество, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца Швейкерт В.П. добровольно выселилась из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение с 2003 года не предпринимала, за защитой своих прав ни в суд с иском о вселении, ни в правоохранительные органы ответчики не обращались, не выполняла обязанности по договору по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Исследовав все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Швейкерт В.П. о признании Швейкерт Т.В., Швейкерт Ю.В. утратившими право пользования спорной квартирой, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, а свидетельствует о том, что ответчики Швейкерт Т.В. и Швейкерт Ю.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, каких-либо действий по вселению в квартиру длительный период времени не предпринимали, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении в связи с чем, утратили право на спорное жилое помещение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, в том числе, о попытках Швейкерт Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение по достижению совершеннолетия в период с 2009 года, об обращениях ответчиков в связи с чинимыми, по их утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением, в уполномоченные органы для их устранения.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, так как ответчики своим правом на проживание в квартире не воспользовались, более того, прекратили выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не имеют другого постоянного места жительства, не является основанием для отмены решения суда, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку ответчики не проживали по месту регистрации, их фактическое место пребывания суду известно не было, суд первой инстанции, придя к выводу о неизвестности места жительства ответчиков, правомерно назначил адвоката в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации г.Киселевска и Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округ судебная коллегия находит несостоятельными.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году ответчики обращались в КУМИ г.Киселевска с заявлением о намерении участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Данное обращение не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швейкерт Т.В. и Швейкерт (Сергушенко) Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова