Петроченко Ольга Викторовна

Дело № 88а-12400/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Жудова Н.В. и Шеломановой Л.В.

с участием прокурора управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО3 и ФИО1 об оспаривании в части Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-3992/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А., объяснения представителей Московской городской Думы Голочерповой Е.В., Мэра Москвы Косимовой О.В., Департамента городского имущества города Москвы Лысова Н.А. и заключение прокурора Смирновой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 июня 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – оспариваемый закон). 26 июля 2006 года его текст опубликован в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 42...

.... 6 августа 2006 года оспариваемый закон вступил в силу.

В ч. 3 ст. 3 оспариваемого закона указано, что жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом (далее - ЖК) Российской Федерации и в установленном данным Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, имеют право на улучшение жилищных условий путём: предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма; предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору безвозмездного пользования.

Согласно п. 3 ст. 7 оспариваемого закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии установленных данным законом оснований, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Из ч. 1 ст. 9 оспариваемого закона следует, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учёт исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

26 июня 2014 года Петроченко О.В. выдано удостоверение о том, что она является лицом, добровольно выехавшим из населённого пункта, находившегося в зоне проживания с правом на отселение, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее – Чернобыльская АЭС), и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (т. 2 л.д. 48).

12 января 2018 года аналогичное удостоверение выдано Даньковой М.А. (т. 1 л.д. 42).

6 июля 2022 года Данькова М.А. подала в Московский городской суд административный иск к Московской городской Думе и Мэру города Москвы (т. 1 л.д. 1-6). 8 июля 2022 года Петроченко О.В. подала в Московский городской суд административный иск к тем же административным ответчикам (т. 2 л.д. 4-7, 65). 28 сентября 2022 года административные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 135-136).

Из административных исковых заявлений следует, что ч. 3 ст. 3 оспариваемого закона противоречит ст. 19, 40, 53 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 52 ЖК Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, поскольку не позволяет претендовать на улучшение жилищных условий путём получения социальной выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом.

Пункт 3 ст. 7 оспариваемого закона противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а ч. 1 ст. 9 оспариваемого закона - ч. 4 ст. 50, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации, так как устанавливают неоправданные дополнительные требования для постановки на жилищный учёт.

16 ноября 2022 года Московский городской суд вынес определение о прекращении производства по административному делу. Рассматривая административное дело, суды установили, что п. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 оспариваемого закона проверялись в судебном порядке, вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 13 марта и 13 декабря 2007 года признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении административных исков о признании их недействующим отказано (т. 1 л.д. 155-161, 162-170). Нормативные предписания, установленные ч. 3 ст. 3 оспариваемого закона, которые просила признать недействующими Данькова М.А., не нарушают и не затрагивают её прав свобод и законных интересов, поскольку она не является субъектом правоотношений, регулируемых данной нормой (т. 1 л.д. 186-189).

Административные истцы обжаловали определение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года судебный акт оставлен без изменения (т. 1 л.д. 266-273).В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 года через Московский городской суд, Данькова М.А. просит отменить судебные акты. В жалобе указано, что нормативные положения,установленные ч. 3 ст. 7 оспариваемого закона, ранее проверялись в судебном порядке по заявлениям лиц, претендовавших на участие в жилищных программах города Москвы. Статус Даньковой М.А. определён федеральным законодательством. Она претендует на приобретение жилья из средств федерального бюджета. Приведённым судебным актом не разрешался вопрос о признании недействующим п. 3 ст. 7 оспариваемого закона в отношении неопределённого круга лиц и граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Часть 1 ст. 9 оспариваемого закона, ранее проверялась в судебном порядке применительно к определению размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, исходя из суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом собственности. Данькова М.А. просила проверить эту норму в части определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, исходя из суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования.

Вывод о том, что Данькова М.А. не является субъектом правоотношений, регулируемых ч. 3 ст. 3 оспариваемого закона, противоречит самому оспариваемому закону, поскольку она относится к категории граждан, которые имеют право на получение социальной выплаты на приобретение жилья из средств федерального бюджета.

Московская городская Дума, Мэр Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы направили письменные возражения, указали, что считают судебные акты законными и обоснованным, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1). С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 208). Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что этими актом не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, а также, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 128, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 214).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились административными истцами при обжаловании определения районного суда в апелляционном порядке и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на соответствующие правовые нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изложенные Даньковой М.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии в данном административном деле иного предмета спора, отличного от того, который был разрешён Московским городским судом 13 марта и 13 декабря 2007 года. Нормативные предписания, установленные п. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 оспариваемого закона, являются универсальными и применяются единообразно независимо от тех обстоятельств, на которые обратила внимание Данькова М.А. Основания полагать, что ранее они были проверены судом не в полной мере, отсутствуют.

Часть 3 ст. 3 оспариваемого закона содержит прямое указание на то, что распространяет своё действие на жителей города Москвы, признанных в соответствии с ЖК Российской Федерации и в установленном данным Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях. Сведения о том, что Данькова М.А. относится к таким лицам, или что к ней применялась оспариваемая норма, в административном деле отсутствуют.

Помимо изложенных выше доводов, в жалобе указано, что в обжалованных судебных актах не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о том, что ч. 3 ст. 3 оспариваемого закона ранее проверялась судом на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части определения районного суда при указании нормы оспариваемого закона, ранее проверявшейся в судебном порядке, допущена техническая ошибка, которая не искажает существо судебного акта и в соответствии с п. 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

УИД 77OS0000-02-2022-016105-79

№ 66а-541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 февраля 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при помощнике Борковской А.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело № 3а-3992/2022 по частным жалобам Даньковой М.А., Петроченко О.В. на определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Даньковой М.А., Петроченко О.В. о признании недействующим части 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»,

установил:

14 июня 2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29), текст которого опубликован в изданиях «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 42, 26 июля 2006 года, «Тверская, 13», № 90, 27 июля 2006 года, «Ведомости Московской городской Думы», № 7, 8 августа 2006 года, ст. 170, «Квартирный ряд», № 33, 17 августа 2006 года.

Названный нормативный правовой акт действует в редакции Законов города Москвы от 24 января 2007 года № 2, от 18 июня 2008 года № 24, от 24 сентября 2008 года № 45, от 27 января 2010 года № 2, от 8 сентября 2010 года № 37, от 2 марта 2011 года № 7, от 5 октября 2011 года № 44, от 27 ию...

...ня 2012 года № 30, от 14 ноября 2012 года № 57, от 29 мая 2013 года № 28, от 19 июня 2013 года № 31, от 6 ноября 2013 года № 60, от 29 января 2014 года № 5, от 2 июля № 38, от 14 декабря 2016 года № 47, от 20 февраля 2019 года № 8.

Частью 3 статьи 3 Закона города Москвы № 29 определено, что жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, имеют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 7 поименованного закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 данного закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи (часть 1 статьи 9 Закона № 29).

Данькова М.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании части 3статьи 3, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части непредоставления права на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой жилищным сертификатом; в части применения к жителям Московской области, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, условия о десятилетнем сроке проживания на территории Московской области; в части того, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования.

Административный истец полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, пунктам 1, 2 части 1 статьи 51, части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункту 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, допускают нарушение ее прав как лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС и претендующего на получение социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья.

Петроченко О.В. в административном исковом заявлении просит признать недействующей часть 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», указывая на ее несоответствие части 3 статьи 1, части 4 статьи 50, пунктам 1, 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ее прав как лица, пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС и претендующего на получение социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья.

Определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года административные дела по административным искам Даньковой М.А., Петроченко О.В. объединены в одно производства.

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Даньковой М.А., Петроченко О.В. прекращено.

На указанное определение Даньковой М.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, направить дело в Московский городской суд для рассмотрения административного искового заявления по существу. Указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку принятые судом первой инстанции во внимание решения по обжалованию пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 вынесены в отношении иных обстоятельств. Так, по делу № 3а-375/2007 порядок определения размера площади, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, обжаловался в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом собственности, в то время как Данькова М.А. оспаривает часть 1 статьи 9 Закона № 29 в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования. По делу № 3а-15/2007 истцы относились к категории лиц, претендующих на участие в жилищных программах города Москвы, на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилья, в то время как административный истец, статус которого определен федеральным законодательством, претендует на приобретение жилья из средств федерального бюджета. Прекращение производства по делу в части оспаривания части 3 статьи 3 Закона города Москвы № 29 противоречит выводам суда о наличии у административного истца права на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содержанию закона, распространяющего свое действие на всех жителей города Москвы. Изложенная в решении суда позиция лишает смысла постановку Даньковой М.А. на жилищный учет в соответствии с данным законом.

В частной жалобе Петроченко О.В. просит определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить, указав на необоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания части 1 статьи 9 Закона № 29. Полагает, что в основе ее иска лежат иные обстоятельства, нежели установленные по делу № 3а-375/2007. Ею оспаривается порядок определения размера площади, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, в то время как ранее вынесенным решением суда такой порядок оценивался в части учета жилой площади, в отношении которой кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом собственности.

От Московской городской Думы, Мэра Москвы поступили письменные возражения на частные жалобы Даньковой М.А., Петроченко О.В., в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административных истцов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Апарина Д.В., представителя Московской городской Думы Голочереповой Е.В., представителя Мэра Москвы Косимовой О.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы Мартыновой А.А., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу по административным искам Даньковой М.А., Петроченко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, в рамках которых оспаривались те же нормы - пункт 3 статьи 7, часть 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», и по тем же основаниям, а часть 3 статьи 3 поименованного закона, регулирующая порядок улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, не содержит положений, разрешающих вопросы предоставления и реализации прав жителей города Москвы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на улучшение жилищных условий путем получения средств на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, следовательно, не затрагивает права административного истца Даньковой М.А., которой в постановке на учет в соответствии с Законом № 29 было отказано.

Так, решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года (дело № 3-15/2007), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2007 года (№ 5-Г07-56), отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Н.В., Паникоровского А.Ю. о признании недействующим пунктов 3, 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». При этом судами сделан вывод о соответствии пункта 3 статьи 7 поименованного закона, закрепляющего в качестве условия постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 10-летний срок проживания по месту жительства в городе Москве, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку субъект Российской Федерации вправе своим законом урегулировать вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации этот вопрос не решен.

Помимо этого, решением Московского городского суда от 13 декабря 2007 года (дело № 3-3755/2007) отказано в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о признании недействующими пунктов 1, 2, 5 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», при этом признана соответствующей действующему правовому регулированию часть 1 статьи 9 названного закона в части определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Положения пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 на момент рассмотрения дела действуют в той же редакции, при этом положения федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не изменялись.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носящих императивный характер, буквально следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта (его части) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в таком административном исковом заявлении, а также тождества сторон административно-правового спора, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

То обстоятельство, что административными истцами оспариваются положения закона, регулирующие вопросы установления срока постоянного проживания как обязательного условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения без учета особенностей принятия на жилищный учет жителей города Москвы, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о другом предмете административного иска.

Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, также на наличие другого предмета административного иска не свидетельствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административных исков Даньковой М.А., Петроченко О.В. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

Из содержания части 3 статьи 3 Закона города Москвы № 29 усматривается, что ею определены способы улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы.

Согласно преамбуле Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 данный закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем первым статьи 22, пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются за счет средств федерального бюджета меры социальной поддержки, в том числе обеспечение жилой площадью в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный закон, иные законы не содержат положений о передаче государственных полномочий по обеспечению жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, субъекту Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению жилыми помещениями таких граждан у города Москвы отсутствует, следовательно, оспариваемый закон порядок ведения учета граждан такой категории не регулирует.

Поскольку Данькова М.А., не признанная в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении, не является субъектом правоотношений, на которые распространяет свое действие части 3 статьи 3 оспариваемого закона, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и рассмотрения административного дела в части требований о признании недействующей указанной нормы, является правильным.

Доводы частных жалоб о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Даньковой М.А., Петроченко О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева

Дело № 66а-147/2021 (66а-6607/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4487/2020 по административному исковому заявлению Петроченко Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Петроченко Ольги Викторовны на решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда обей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано. Определение направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко О.В. на указанное определение судьи подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое в тот же день рассмотре...

...но и удовлетворено, о чем постановлено судебное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материл направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Петроченко О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, проведение по делу досудебной подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения досудебной подготовки судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а вдальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска Петроченко О.В.

Петроченко О.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, считая, что общая продолжительность судопроизводства свидетельствует о нарушении ее права на разумное судопроизводство. Полагала, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились неэффективные действия суда первой инстанции при принятии ее административного иска к производству суда, рассмотрении административного дела, а впоследствии при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петроченко О.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петроченко О.В. просит судебное решение отменить, взыскать сумму компенсации в ее пользу в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 226, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», подробно исследовав хронологию рассмотрения административного дела № 2а-763/2019 по административному исковому заявлению Петроченко О.В. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения, и изложив ее в своем решении, установил, что срок рассмотрения дела составил 1 год 6 месяцев, а также что длительное рассмотрение дела имело место по причинам, не зависящим от Петроченко О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность рассмотрения административного дела Люблинским районным судом города Москвы № 2а-76320/19 по административному исковому заявлению Петроченко О.В. о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непредставлении ответа по существу обращения является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока, взыскав в пользу Петроченко О.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 10 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья