Петроченков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4283/2022

64RS0045-01-2022-006866-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истцов ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности 27/270 доли каждому, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 261,1 кв. м., с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома (АА1), общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 31,6 кв. м., жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом, наружными сооружениями.

Другими собственниками домовладения являются ФИО1, которой принадлежит 5/45 доли в праве, ФИО2, которой принадлежит 5/180 доли в праве и ФИО3, которому принадлежит 5/180 доли в праве, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Соглашения между участниками общей долевой собственности домовладение по условиям его раздела, достигнуто не было, и не могло в силу того, что сумма долей собственности, зарегистрированной в установление законом порядке,...

... не составляет единицу домовладения.

По сложившемуся фактическому порядку пользования ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. используют изолированное жилое помещена имеющее отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), состоящее из: комнат площадью 14,5 кв. м. (А), комната площадью 6,8 кв. м. (А), кухня площадь 6.4 кв. м. (А), коридор площадью 5,8 кв. м. (А), в соответствии с технически паспортом от 28.09.2012, года, выполненного государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости».

Доли истцов ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. в праве собственности на домовладение - равные.

Истцами представлен расчёт стоимости выделяемых помещений:

Кадастровая стоимость домовладения: 2 281 075,69 руб.

Общая площадь домовладения: 261,1 кв. м.

Стоимость 1 кв. м. := 2 281 075,69 кв. м. / 261,1 кв. м. = 8 736,41 руб.

Размер выделяемой площади: 33,5 кв. м.

Стоимость выделяемого объекта недвижимости:

53.5 кв. м. * 8 736,41 руб. = 292 669,61 руб. = 292 670 руб. (округлённо).

Расчёт стоимости принадлежащей доли в домовладении:

27/270 (ФИО4 В.В.) + 27/270 (ФИО4 Д.В.)= 54/270 доли

261,1 кв. м. (площадь домовладения) * (54/270 доли) = 52,22 кв. м.

Таким образом, истцы просят выделить в собственность помещение, меньшее по размеру (33,5 кв. м.), чем причитается на их доли (52,22 кв. м.). В связи с чем денежная компенсация за превышение размера долей им не полагается.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2013 года по делу № 2-6902/2012 ФИО4 ФИО4 ФИО9, ФИО5, были выделены принадлежащие им по 9/135 доли каждому в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящие из помещений (литеры А. а) двух жилых комнат размерами 14,5 кв. м, 6,8 кв. м, соответственно, кухни -- 6,4 кв. м, коридора -5.8 кв. м., холодного коридора - 5,9 кв. м., признаны за ними право собственности по 1/3 доли каждому на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО6 была выделена, принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (Литер В, в) двух жилых комнат - 3,8 кв. м. и 14,2 кв. м.. кухни - 6,5 кв. м, коридора - 2,2 кв. м, признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО7 была выделена, принадлежащая ей 5/90 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (ФИ0171В2) двух жилых комнат - 8,8 кв. м, 8,5 кв. м. соответственно, кухни - 7,3 кв. м, коридора - 3 кв. м., признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

По данному делу была проведена судебная экспертиза ООО «Сартехэксперт» № 03/13 от 15.01.2013 года, согласно выводам которой при сложившемся порядке пользования помещениями домовладения возможно выделение из состава домовладения в совместную или долевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО8 части жилого дома (литер А, а) в том числе две жилые комнаты размером 14,5 кв. м., 6,8 кв. соответственно, кухни - 6,4 кв. м., коридора 5,8 кв. м. на площади которого оборудован санузел, расположенных на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

На основании изложенного истцы просят суд выделить в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв. м., состоящее из комнаты площадью 14,5 кв. м., комнаты площадью 6,8 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., коридора площадью 5,8 кв.м., в общую долевую собственность ФИО9, ФИО8 по 1/2 доли каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 (27/270 доли каждого) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1) общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 3 1,6 кв. м. жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом и наружными сооружениями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В связи с тем, что порядок пользования данным жилым помещением не определен (ни соглашением сторон, ни судом), имеются препятствия в пользовании жилым помещением, возникает необходимость в выделе своей доли из общего имущества, для соблюдения своих законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно части 4 этой же статьи - несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности 27/270 доли каждому, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м., с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1), общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 31,6 кв. м., жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом, наружными сооружениями.

Другими собственниками домовладения являются ФИО1, которой принадлежит 5/45 доли в праве, ФИО2, которой принадлежит 5/180 доли в праве и ФИО3, которому принадлежит 5/180 доли в праве, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашения между участниками общей долевой собственности домовладение по условиям его раздела, достигнуто не было, и не могло в силу того, что сумма долей собственности, зарегистрированной в установление законом порядке, не составляет единицу домовладения.

По сложившемуся фактическому порядку пользования ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. используют изолированное жилое помещена имеющее отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), состоящее из: комнат площадью 14,5 кв. м. (А), комната площадью 6,8 кв. м. (А), кухня площадь 6.4 кв. м. (А), коридор площадью 5,8 кв. м. (А), в соответствии с технически паспортом от 28.09.2012, года, выполненного государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости».

Доли истцов ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. в праве собственности на домовладение - равные.

Истцы просят выделить в собственность помещение, меньшее по размеру (33,5 кв. м.), чем причитается на их доли (52,22 кв. м.).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2013 года по делу № 2-6902/2012 ФИО4 ФИО4 ФИО9, ФИО5, были выделены принадлежащие им по 9/135 доли каждому в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящие из помещений (литеры А. а) двух жилых комнат размерами 14,5 кв. м, 6,8 кв. м, соответственно, кухни -- 6,4 кв. м, коридора -5.8 кв. м., холодного коридора - 5,9 кв. м., признаны за ними право собственности по 1/3 доли каждому на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО6 была выделена, принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (Литер В, в) двух жилых комнат - 3,8 кв. м. и 14,2 кв. м.. кухни - 6,5 кв. м, коридора - 2,2 кв. м, признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО7 была выделена, принадлежащая ей 5/90 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (ФИ0171В2) двух жилых комнат - 8,8 кв. м, 8,5 кв. м. соответственно, кухни - 7,3 кв. м, коридора - 3 кв. м., признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

Решение от 06 февраля 2013 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6902/2012 была проведена судебная экспертиза ООО «Сартехэксперт» № 03/13 от 15.01.2013 года, согласно выводам которой при сложившемся порядке пользования помещениями домовладения возможно выделение из состава домовладения в совместную или долевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО8 части жилого дома (литер А, а) в том числе две жилые комнаты размером 14,5 кв. м., 6,8 кв. соответственно, кухни - 6,4 кв. м., коридора 5,8 кв. м. на площади которого оборудован санузел, расположенных на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы технического заключения о наличии технической возможности раздела домовладения, которое уже фактически разделено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), по адресу: <адрес> общей площадью 33,5 кв. м., состоящее из комнаты площадью 14,5 кв. м., комнаты площадью 6,8 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., коридора площадью 5,8 кв.м., в общую долевую собственность ФИО9, ФИО8 по 1/2 доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 (27/270 доли каждого) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1) общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 3 1,6 кв. м. жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом и наружными сооружениями.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Головко Е.В.,

с участием представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, по доверенности Ильющенкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5814/10 по иску Петроченкова Д.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, на приобретение единого месячного льготного проездного билета и обязании предоставить указанные меры социальной поддержки, выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета,

установил:

Петроченков Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, на пр...

...иобретение единого месячного льготного проездного билета и обязании предоставить указанные меры социальной поддержки, выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается пенсия за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С ДД.ММ.ГГГГ он имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он как ветеран труда силу ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные им в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда он обращался 16.12.2011 года, ему было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, признав его право на получение названных мер социальной поддержки и обязать Государственной учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить ему с 16.12.2011 года ежемесячную денежную выплату, выдать справку для приобретения единого месячного льготного проездного билета, назначить с 01.01.2012 года ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебное заседание истец Петроченков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», по доверенности Ильющенков И.Е. в судебном заседании исковые требования Петроченкова Д.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Петроченкова Д.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Петроченкова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером за выслугу лет Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями его пенсионного удостоверения №, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Петроченков Д.В. 16 декабря 2011 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот день было принято Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» отделом социальной защиты населения по Зареченскому району г. Тулы, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо определенного возраста или видом пенсии.

По делу установлено, что истец является пенсионером за выслугу лет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Право на получение указанной пенсии у него возникло в декабре 2005 года в соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной ему на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, считает, что истец с 01.01.2012 года имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО, что не противоречит п.п. 19 п. 2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 16.12.2011 года, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 16.12.2011 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Петроченкова Д.В. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 16 декабря 2011 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Петроченков Д.В. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку он не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены в том числе и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Само по себе назначение истцу пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», свидетельствует лишь о возможности реализации истцом указанного выше права на государственное пенсионное обеспечение, но по условиям, в порядке и по нормам названного выше Закона Российской Федерации, что основано на положениях статей 1 и 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

При таких данных суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчиков по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Петроченкова Д.В. о назначении ему с 16.12.2011 года ежемесячной денежной выплаты, с 01.01.2012 года - ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петроченкова Д.В. удовлетворить.

Признать за Петроченковым Д.В. как за ветераном труда право на получение ежемесячной денежной выплаты и единого месячного льготного проездного билета, право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Петроченкову Д.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 16 декабря 2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Петроченкову Д.В. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Петроченкову Д.В. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 1 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал к Петроченковой Н.В., Петроченкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» Копейский филиал обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Петроченковой Н.В., Петроченкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В обоснование иска указывают, что между ПАО «Челиндбанк» и Петроченковой Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Банк предоставил Петроченковой Н.В. денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ей без ответа и удовлетворения. Согласно раздела 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Банком принято поручительство третьего лица – Петроченкова Д.В., который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Петроченковой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность. Просят взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 84 036 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 60900 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7587 рублей 20 копеек, неуст...

...ойка за несвоевременный возврат кредита – 11467 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам – 4081 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 26 копеек. Кроме того, просят взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 60900 рублей 16 копеек в размере 19,5 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Иваницкая О.З. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Петроченкова Н.В., Петроченков Д.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и Петроченковой Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, со сроком возврата кредита до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.

Факт передачи денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Петроченковой Н.В. в размере 210 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-19).

В материалах дела имеются кредитный договор НОМЕР от ДАТА, расчет задолженности (л.д.10-13, 40-44).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Петроченковой Н.В. стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 84 036 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 60900 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7587 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 11467 рублей 63 копейки, неустойка по просроченным процентам – 4081 рубль 63 копейки.

Поскольку Петроченкова Н.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.Вместе с тем, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими. Истец просит взыскать пени по просроченному основному долгу в сумме 11467 рублей 63 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 4081 рубль 63 копейки, всего 15549 рублей 26 копеек.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени до 10 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение кредитных обязательств банком принято поручительство Петроченкова Д.В.

ДАТА в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредиторской задолженности, кредиторская задолженность определена по состоянию на ДАТА, по настоящее время не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 78487 рублей 36 копеек, в том числе основной долг – 60900 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7587 рублей 20 копеек, неустойка – 10 000 рублей. А также следует взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 60900 рублей 16 копеек в размере 19,5 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2738 рублей 26 копеек (л.д.6), поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1369 рублей 13 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.323, 363, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 78487 рублей 36 копеек, в том числе основной долг – 60900 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 7587 рублей 20 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Петроченковой Н.В., Петроченкова Д.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 60900 рублей 16 копеек в размере 19,5 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Петроченковой Н.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1369 рублей 13 копеек.

Взыскать с Петроченкова Д.В. в пользу ПАО «Челиндбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1369 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрущ И.А. к Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Хрущ И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ Петроченковым Д.В. был подарен земельный участок, находящийся в СНТ «Степное» Центрального района г. Омск № площадью 610 кв.м, кадастровый №.

Между ними был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сауткиной Л.П., номер реестра нотариуса №.

Свидетельства о праве собственности на земельный участок у нее нет, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области за государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в СТ «Степное» Центрального района г. Омска под №.

Однако получила отказ в государственной регистрации права на основании статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект в Едино...

...м государственном реестре прав. Данная запись в реестре отсутствует.

Кроме того, на государственную регистрацию не были предоставлены правоустанавливающие документы, которые подтверждают права дарителя (Петроченков Д.В.).

Получить и предоставить данные правоустанавливающие документы не представляется возможным, в связи с тем, что она не может установить контакт с Петроченковым Д.В.

Признание права собственности на земельный участок необходимо ей для регистрации права собственности в отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и дальнейшем владении и распоряжении.

С даты приобретения земельного участка прошло более 15 лет, в связи с этим, она приобрела право собственности на земельный участок на основании части 1 статьи 234 ГК РФ, так как на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом, как своим собственным, а не осуществление в установленном законом порядке государственной регистрации перехода права собственности не лишает ее такового.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., находящийся в СТ «Степное им. Е.Ш. Левина» Центрального административного округа г. Омска.

Истец Хрущ И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведение государственной регистрации перехода права возможно только на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Таким образом, в соответствие с вышеуказанными нормами права, государственной регистрации подлежит как договор дарения, так и переход права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Хрущ И.А. и Петроченковым Д.М. на земельный участок № в СТ «Степное» в Центральном АО города Омска, общей площадью 610 кв.м., который принадлежал Петроченкову Д.В. на основании свидетельства на право собственности на землю. Хрущ И.А. по договору дарения приняла в дар вышеуказанный земельный участок.

Данный договор удостоверен нотариусом Сауткиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 29,30)

Согласно Членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ СТ «Степное», Хрущ И.А. регулярно уплачивала членские взносы (л.д. 9-12)

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, доказательства, исследованные судом, факт того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, при этом истец в силу своей юридической неграмотности во время не обратился за реализацией своего права, в настоящее время не имеет возможности иным образом произвести государственную регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что не может установить контакт с Петроченковым Д.В., суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрущ И.А. удовлетворить.

Признать за Хрущ И.А. право собственности на земельный участок № аллея 5 с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м., расположенный в Садоводческом товариществе «Степное им. Е.Ш. Левина» Центрального административного округа г. Омска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца Воловиковой И.Н. по доверенности Положенцева Е.В., в отсутствие истца Воловиковой И.Н., представителя ответчика МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области, третьих лиц Петроченкова В.В., Петроченкова Д.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой И.Н. к МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Между Воловиковой И.Н. и П.В.И. 16.03.2007 года был заключен договор купли продажи, по которому Воловикова И.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны свои обязательства по договору исполнили и по акту приема- передачи приобретенное имущество было передано Воловиковой И.Н.

П.В.И. 25.12.2007 года умер.

Дело инициировано иском Воловиковой И.Н., которая просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 16.0...

...3.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком, третьими лицами возражений против иска не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между П.В.И. от имени которого по доверенности действовала Г.Н.М. (л.д.12) и Воловиковой И.Н. (л.д.13).

Воловикова И.Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.29), показаниями свидетеля Г.Н.М. и по акту приема-передачи от 16.03.2007 года П.В.И. передал ей вышеуказанное недвижимое имущество. (л.д. 14).

Суду не предоставлено данных о том, что данный договор был кем-либо оспорен, признан недействительным.

Г.Н.М. подтвердила, что расчет за передаваемое имущество был произведен полностью, имущество передано, никаких претензий у продавца к Воловиковой И.Н. не было.

Принадлежность П.В.И. отчуждаемого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.81), справками администрации Волоконовского сельского поселения (л.д.19,20), постановлением (л.д.82 ), решением суда (л.д.84-88).

Тот факт, что П.В.И. умер 25.12.2007 года, подтверждается записью акта о смерти (л.д.62). После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д.42).

Судом установлено, что в настоящее время именно Воловикова И.Н. несет бремя собственника указанного имущества (л.д.21-28).

Эти факты в судебном заседании никем не оспаривались. Третьими лицами либо иными лицами не заявлено об имеющихся у них с истцом спорах о праве на спорную недвижимость.

Из представленных истцом документов следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв м, кадастровый номер №, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв м, кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами объектов недвижимости. (л.д.15-17).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования Воловиковой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воловиковой И.Н. признать обоснованными.

Признать за Воловиковой И.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 16.03.2007 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Судья Долженко Е.М. Дело № 22-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

судей Курпас М.В., Нагуляк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Петроченкова Д.В., его защитника – адвоката Митропольской Е.С., <данные изъяты>

осужденного Марковец А.П., его защитника – адвоката Шепетько Е.В., <данные изъяты>

осужденного Ждановича В.В., его защитника – адвоката Марковой В.И., <данные изъяты>

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Петроченкова Д.В., апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Марковец А.П., апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного Ждановича В.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного Ждановича В.В. – адвоката Кулакова О.Н., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2017 года, которым

Петроченков Д.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петроченкову Д.В. постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Петроченкова Д.В. под стражей с 03.04.2015 года по 14.02.2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Петроченкова Д.В. в виде зак...

...лючения под стражу оставлена без изменения.

Марковец А.П., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Марковец А.П. постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года. В срок наказания зачтен срок нахождения Марковец А.П. под стражей с 03.04.2015 года по 14.02.2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Марковец А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Жданович В.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ждановичу В.В. постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания Ждановича В.В. под стражей с 03.04.2015 года по 14.02.2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Ждановича В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Петроченкова Д.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Марковец А.П., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ждановича В.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Ждановича В.В. – адвоката Кулакова О.Н., выступление осужденного Петроченкова Д.В., его защитника – адвоката Митропольской Е.С., выступление осужденного Ждановича В.В., его защитника – адвоката Марковой В.И., выступление осужденного Марковец А.П., его защитника – адвоката Шепетько Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Петроченков Д.В., Марковец А.П., Жданович В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на умышленное причинение смерти Дворецкому С.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 01 апреля 2015 года в г. Рославль Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петроченков Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Оспаривая правильность правовой оценки его действий по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, автор указывает, что данная квалификация не нашла подтверждения в судебном заседании и потому его действия следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в группе лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петроченков Д.В. просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, и, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи. В обоснование своей позиции осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, автор указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме характеризующие его данные, а именно, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, как на территории Республики Беларусь, так и на территории Российской Федерации, положительно характеризующие сведения с места работы. Определяя наказании в виде реального лишения свободы, суд, как полагает автор, не в полной мере учел влияние такого наказания на условия жизни его семьи, поскольку он и его супруга являются круглыми сиротами, и потому единственным кормильцем семьи являлся именно он. Также, по мнению автора, при назначении наказания, судом неправомерно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления и не применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марковец А.П. просит приговор изменить, в полной мере применить к нему положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей позиции о чрезмерной суровости оспариваемого приговора указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и оставил без должной оценки отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступления впервые. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, осужденный полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также его состояние здоровья и молодой возраст должна быть признана совокупностью исключительных обстоятельств, предполагающих возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Марковец А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора приводит доводы о неверной правовой оценке его действий, об отсутствии умысла и предварительной договоренности с другими участниками исследуемых событий на причинение смерти Д. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, осужденный указывает на противоправное поведение самого Д., спровоцировавшего конфликт своим неадекватным поведением и высказанными в нецензурной форме оскорблениями. Предпринятая им попытка успокоить Д. закончилась нападением на него Д., применившего удушающий прием и нанесшего несколько ударов ему кулаком по телу. Последующие его действия по отношению к Д. носили спонтанный характер и были вызваны личной неприязнью к последнему. При этом о своих намерениях избить Д. он никого из присутствовавших в известность не ставил. Д., по мнению автора, имел возможность покинуть квартиру, однако не чувствуя опасности, продолжал вместе с ними распивать спиртное. Обнаружив кровь на теле Д., они пытались оказать первую медицинскую помощь и, перевязав раны, вызывали сотрудников скорой медицинской помощи. Вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что из установленных на теле Д. двадцати пяти травмирующих воздействий лишь две раны квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а остальные, как вред здоровью не квалифицируются, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жданович В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, его действия переквалифицировать на иную статью УК РФ. В обоснование своей позиции о несправедливости оспариваемого приговора, ввиду его чрезмерной суровости, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, противоправный и провоцирующий характер поведения потерпевшего Д., напавшего на Марковца А.П., мнение потерпевшего Д., не настаивавшего на строгом наказании, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, автор полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жданович В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действий на ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В обоснование своей позиции о неправильной правовой оценке содеянного, осужденный, указывает на обвинительный подход к разрешению дела по существу, необъективность оценки судом представленных доказательств, не устранение установленных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, при назначении наказания не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Осужденный также обращает внимание на агрессивное и провоцирующее поведение самого потерпевшего и указывает на отсутствие у него предварительного сговора с другими участниками и умысла на причинение смерти потерпевшему, подтвержденное установленными судом обстоятельствами произошедшего, свидетельствующими о наличии у него реально существовавшей, но не использованной возможности лишения жизни потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулаков О.Н. в защиту интересов осужденного Ждановича В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Ждановича В.В. на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора автор приводит доводы о неверной правовой оценке действий осужденного Ждановича В.В. Подробно излагая установленные судом обстоятельства произошедшего и мотивированное обоснование квалификации действий осужденного автор, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы № от (дата) , указывает, что лишь две раны левой и правой половины грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, причиненные Д., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Остальные диагностированные у Д. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, либо, как вред здоровью вообще не квалифицируются. По мнению автора, исходя из количества ударов, нанесенных Ждановичем В.В. – не менее 4-х ударов ножом в область туловища, 2-х порезов по шее и не менее 3-х ударов топориком для разделки мяса по голове потерпевшего, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, подтвердивших, что раны волосистой части головы, лица, шеи квалифицируются как легкий вред здоровью, действия Ждановича В.В. не были нацелены на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, Жданович В.В. в судебном заседании подтвердил нанесение лишь одного удара ножом в область туловища потерпевшего, и разграничить, от чьих ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не представляется возможным, поэтому действия Ждановича В.В. следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения причин и обоснованно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, выводы по результатам проверок версий, выдвинутых в их защиту, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиции Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В. и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получили объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Соответствует материалам дела приведенное в приговоре содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность осужденных Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В. в покушении на убийство потерпевшего Д. группой лиц по предварительному сговору, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В. предварительного сговора на совершенные совместно преступные действия опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждали свое участие в совершении преступления и изобличали друг друга.

Из показаний Петроченкова Д.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) , и, оглашенных в судебном заседании следует, что вечером (дата) , находясь в ..., после распития спиртного между Марковец А.П. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Жданович В.В. громко крича, предложил убить последнего. После этого Жданович В.В. наклонился к лежавшему на полу Д. и нанес ему ножом резанную рану шеи, а также иные удары. Затем Жданович В.В. предложил ему и Марковцу А.П. нанести удары ножом Д. Согласившись, он взял нож и нанес два удара ножом Д., который лежал на полу и был накрыт одеялом. Затем Марковец А.П. взял нож и также нанес ножом несколько ударов Д. После этого, Жданович В.В. сказал, что нельзя оставлять Д. в живых и принес из помещения кухни топорик для разделки мяса, которым нанес несколько ударов в область головы Д. Затем они собрали находившиеся в квартире принадлежащие им вещи и втроем уехали к его родственникам в ... (т. 3 л.д. 10-13).

При проверке показаний на месте (дата) Петроченков Д.В. показал место совершения преступления и продемонстрировал с использованием манекена, как именно он ножом, а Жданович В.В. разделочным топориком наносили удары Д. (т. 3 л.д. 14-28).

Из показаний Марковец А.П., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) , и оглашенных в судебном заседании следует, что (дата) , вечером, в помещении арендованной ..., после распития спиртного между ним и Д. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Д. два удара кулаком в лицо, от которых Д. упал. Затем он подошел к пытавшемуся подняться Д. и нанес ему еще один удар кулаком по голове. Подошедшие Жданович В.В. и Петроченков Д.В. отнесли Д. в соседнюю комнату, положили на пол и накрыли одеялом. Жданович В.В. принес из помещения кухни нож и нанес им удар в область туловища Д. После того, как от нанесенного удара сломалось лезвие ножа, Петроченков Д.В. принес из помещения кухни другой нож и предложил Ждановичу В.В. нанести удары ножом Д. Жданович В.В. согласился с предложением и нанес около 5 ударов ножом в область туловища Д. Затем Петроченков Д.В. выхватил нож у Ждановича В.В. и нанес им более пяти ударов Д. После этого Петроченков Д.В. передал нож ему - Марковец А.П. и предложил также нанести удары Д. Он также нанес два удара ножом в область груди Д. После этого Жданович В.В. выхватил нож из рук Петроченкова Д.В. и дважды провел ножом по шее Д. После этого Жданович В.В. кухонным топором, а именно лезвием топора, нанес несколько ударов в область головы Д. Затем они втроем собрали принадлежащие им вещи и покинули квартиру, оставив Д. в помещении квартиры (т. 3 л.д. 102-106).

Приведенные обстоятельства произошедшего Марковец А.П. в присутствии адвоката и понятых подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, поясняя о способах нанесения Д. множественных ударов, в том числе, в область головы, туловища, и с помощью манекена продемонстрировал каким образом были нанесены удары ножом и кухонным молотком Д. участниками преступления (т. 3 л.д. 114-130).

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений Д. Марковец А.П. изложил собственноручно в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 109).

Из показаний Ждановича В.В., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) , и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) , в помещении арендованной ..., после распития спиртного между Марковец А.П. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Марковец А.П. нанес удар в лицо Д., от которого последний упал. После этого Марковец А.П. оттащил Д. в помещение спальной комнаты и нанес ему еще несколько ударов в область лица и туловища. Затем Марковец А.П. предложил принести нож и резать Д. Он принес из помещения кухни нож, который взял Петроченков Д.В. и нанес им два удара в область грудной клетки Д. После этого он забрал нож и незаточенной стороной клинка ножа провел по горлу Д. и острием ножа поцарапал тому шею спереди. После этого Марковец А.П. взял у него нож и нанес два удара лежавшему на правом боку Д. Затем он принес из помещения кухни топорик для рубки мяса и нанес им несколько ударов в область волосистой части головы Д. После этого топорик взял Марковец А.П. и также нанес им два удара в область головы Д. Затем они собрали находившиеся в квартире им принадлежащие вещи и на такси уехали в ..., оставив Д. в помещении указанной квартиры (т. 3 л.д. 184-188).

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д. сообщенные Ждановичем В.В. содержатся в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 191).

В ходе проверки показаний на месте преступления Жданович В.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил вышеизложенные обстоятельства произошедшего, продемонстрировав с использованием манекена, в какие части тела и шеи потерпевшему Д. наносились удары ножом и кухонным молотком, указав последовательность своих действий по нанесению ударов ножом и кухонным молотком потерпевшему и действий других участников преступления (т. 3 л.д. 214-231).

В ходе предварительного расследования Петроченков Д.В. и Жданович В.В. при проведении очных ставок с Марковец А.П. подтвердили в полном объеме ранее данные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д., изобличая друг друга в совершении преступления (т. 3 л.д. 29-35; 243-249).

Несмотря на частичное признание вины и не подтверждение Петроченковым Д.В., Ждановичем В.В. и Марковец А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показаний, данных на предварительном следствии, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку проведенные с участием Петроченкова Д.В., Ждановича В.В. и Марковец А.П. процессуальные действия соответствовали требованиям закона. Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. Петроченков Д.В., Жданович В.В. и Марковец А.П. в присутствии защитника при проведении допросов были предупреждены под роспись о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях осужденных относительно количества и последовательности нанесения ударов ножом потерпевшему Д. каждым из них, при том, что сами эти действия никем из осужденных не отрицались, не дают оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности каждого из осужденных в инкриминируемом им преступлении. Более того, приведенное обстоятельство свидетельствует о свободе выбора каждым из осужденных позиции собственной защиты, направленной на уменьшение степени своей ответственности.

Кроме того, вышеприведенные показания осужденных на предварительном следствии также опровергают их утверждения относительно отсутствия между ними предварительного сговора на убийство Д., поскольку в указанных показаниях осужденные взаимоуличают друг друга в том, что предложили убить потерпевшего Д. и с этой целью передавали друг другу нож и наносили им удары потерпевшему Д.

Показания Петроченкова Д.В., Ждановича В.В. и Марковец А.П. на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Д., свидетелей, выводами проведенных исследований о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, диагностированных у Д. и совокупностью иных исследованных и получивших в приговоре оценку доказательств.

Так, потерпевший Д., в судебном заседании подтвердил, что (дата) в вечернее время в квартире, расположенной в ... совместно с Марковец А.П., Петроченковым Д.В. и двумя парнями распивал спиртное. После распития спиртного у него произошел конфликт с Марковец А.П., в ходе которого Марковец А.П. нанес ему удар кулаком в лицо. От полученного удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, и, почувствовав боль в области туловища и головы, он прошел в прихожую квартиры, в которой парни, с которыми он распивал спиртное, упаковывали в сумки свои вещи. Кто-то из парней спросил, жив ли он, на что другой предложил перерезать ему горло. После этого один из парней обошел его со спины, приставил ему к горлу нож и провел по горлу клинком ножа слева на право. Он почувствовал, как по шее проступает кровь, упал на колени на пол и, теряя сознание, стал просить не убивать его. При этом он услышал, как кто-то из парней произнес, что он сейчас умрет и надо уходить. Когда он очнулся, и обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта, он через балкон спустился на крышу магазина «Магнит» и спрыгнул на землю. После этого он зашел в помещение магазина «Микей», попросил сотрудниц вызвать ему «Скорую помощь» и потерял сознание.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от (дата) , в ходе осмотра помещения ... расположенной в ... в комнате на полу и на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета; во второй комнате на трильяже обнаружен кухонный топор со следами бурого цвета и фрагменты волос, возле окна обнаружены следы бурого цвета, на полу балкона обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра квартиры также обнаружены и изъяты куртка черного цвета, в правом нагрудном кармане которой находился пропуск и банковская карта «Сбербанк» на имя Д.; нож из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-35).

В соответствии с данными протокола осмотра указанной квартиры от (дата) , в помещении квартиры обнаружены и изъяты: пододеяльник, одеяло, лезвие ножа, смывы вещества бурого цвета с дверной коробки комнаты и с пола, с деревянного бруса балкона (т. 1 л.д. 70-89).

Согласно заключениям экспертов № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , кровь обнаруженная на изъятых в ходе осмотра места происшествия одеяле, пододеяльнике, кухонном топорике и ноже могла принадлежать Д. (т. 1 л.д. 184-185; л.д. 197-199;л.д. 224-226; л.д. 238-239).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) , Д. были причинены телесные повреждения в виде двух ран левой и правой половины грудной клетки проникающих в плевральные полости слева и справа, множественных ран волосистой части головы, лица, шеи, двух непроникающих ран передней поверхности грудной клетки в области грудины и правой реберной дуги и ссадины грудной клетки, которые могли произойти от воздействия острых предметов, незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу. Данные телесные повреждения могли произойти от двадцати пяти различных травматических воздействий. Две раны левой и правой половины грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Раны волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки в области тела грудины и правой реберной дуги по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадина грудной клетки как вред здоровью не квалифицируется, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья и не вызвала незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д.128-129).

Виновность Петроченкова Д.В., Ждановича В.В. и Марковец А.П. также подтверждается показаниями свидетелей П.В.А., П.А.М., П.Д.В., А., С., данным протокола осмотра места происшествия от (дата) , в соответствии с которыми на полу у входной двери в помещение магазина «Микей», расположенного по адресу: ..., обнаружен сгусток бурого цвета (т. 1 л.д. 14-16); данными протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выводами проведенного исследования № от (дата) (т 2 л.д.30-35; л.д. 119-141); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от (дата) (т. 1 л.д. 38).

Показания потерпевшего Д., свидетелей и иные приведенные доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Д. были устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы также заключение комиссии экспертов № от (дата) в отношении Петроченкова Д.В. заключение комиссии экспертов № от (дата) в отношении Марковец А.П., заключение комиссии экспертов № от (дата) в отношении Ждановича В.В., на основании выводов которых, обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о признании вменяемыми привлеченных к уголовной ответственности Петроченкова Д.В., Марковец А.П., Ждановича В.В. (т. 1 л.д.167-169; л.д.141-143; л.д. 154-156).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитника об отсутствии умысла на убийство Д., установленные судом фактические обстоятельства, характер действий Петроченкова Д.В., Марковец А.П. и Ждановича В.В., которые поочередно нанесли Д. удары ножом и кухонным молотком в жизненно-важные органы: грудь голову, шею, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на убийство Д.

Характер поведения осужденных после выполнения объективной стороны указанного преступления, а именно оставление потерпевшего Д. с причиненными телесными повлреждениями одного в запертой квартире без средств связи лишь подтверждает вывод о направленности умысла осужденных на убийство Д.

Преступный умысел в отношении Д. не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам – несмотря на причиненные телесные повреждения, потерпевший сумел выбраться из помещения квартиры и попросить о помощи посторонних лиц.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кулакова О.Н. о том, что причиненные Ждановичем В.В. потерпевшему телесные повреждения не были направлены на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осужденных, в том числе, Ждановича В.В. охватывались единым умыслом, направленным на причинения смерти потерпевшему Д. и осуществлялись поочередно и согласовано.

Утверждения осужденных о том, что преступные действия спровоцировал сам потерпевший Д., судебная коллегия находит безосновательными.

Как установлено судом, в результате возникшего конфликта Марковец А.П. нанес Д. удары, от которых последний упал и потерял сознание. После чего, осужденные поочередно наносили Д. множественные удары ножом и кухонным топориком в жизненно-важные органы при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении ими преступления, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом прямо свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, направленный на достижение единой преступной цели.

Действия осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ждановича В.В. о предвзятости и необъективности суда, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, целый ряд из них удовлетворен судом, обоснованные возражения приняты во внимание.

Фактов отклонения ходатайств осужденных и их защитников без надлежащей мотивации принятого судом решения не установлено, в связи с чем, утверждение в жалобе осужденного Ждановича В.В. об обратном противоречит материалам дела.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Петроченкова Д.В. о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает их безосновательными, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Однако, данных, подтверждающих совершение Петроченковым Д.В. таких активных действий, в материалах дела не содержится, поскольку Петроченков Д.В. фактически вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ не признал, просит переквалифицировать его действия с указанной статьи на ч. 3 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании проверку показаний на месте признавал частично, показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

Что касается приводимых в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденных Петроченкова Д.В., Ждановича В.В. и Марковец А.П. доводов относительно несправедливости назначенного осужденным наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Так, осужденные Марковец А.П., Жданович В.В., Петроченков Д.В. совершили особо тяжкое преступление, ранее не судимы, характеризуются отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. По месту работы Петроченков Д.В. и Жданович В.В. характеризуются положительно.

При назначении наказания Петроченкову Д.В. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у него малолетних детей, его состояние здоровья, молодой возраст, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ждановича В.В., Марковец А.П., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом правомерно признаны явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, их состояние здоровья, молодой возраст, частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб и дополнений не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденных только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2017 года в отношении осужденных Петроченкова Д В., Ждановича В.В., Марковец А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Петроченкова Д.В., осужденного Марковец А.П., осужденного Ждановича В.В., защитника осужденного Ждановича В.В. – адвоката Кулакова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.Ю. Клименко

Судьи: М.В. Курпас

М.В. Нагуляк