Петроченков Владимир Владимирович

Дело № 2-4283/2022

64RS0045-01-2022-006866-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истцов ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности 27/270 доли каждому, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 261,1 кв. м., с кадастровым номером №, состоящее из жилого дома (АА1), общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 31,6 кв. м., жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом, наружными сооружениями.

Другими собственниками домовладения являются ФИО1, которой принадлежит 5/45 доли в праве, ФИО2, которой принадлежит 5/180 доли в праве и ФИО3, которому принадлежит 5/180 доли в праве, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Соглашения между участниками общей долевой собственности домовладение по условиям его раздела, достигнуто не было, и не могло в силу того, что сумма долей собственности, зарегистрированной в установление законом порядке,...

... не составляет единицу домовладения.

По сложившемуся фактическому порядку пользования ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. используют изолированное жилое помещена имеющее отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), состоящее из: комнат площадью 14,5 кв. м. (А), комната площадью 6,8 кв. м. (А), кухня площадь 6.4 кв. м. (А), коридор площадью 5,8 кв. м. (А), в соответствии с технически паспортом от 28.09.2012, года, выполненного государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости».

Доли истцов ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. в праве собственности на домовладение - равные.

Истцами представлен расчёт стоимости выделяемых помещений:

Кадастровая стоимость домовладения: 2 281 075,69 руб.

Общая площадь домовладения: 261,1 кв. м.

Стоимость 1 кв. м. := 2 281 075,69 кв. м. / 261,1 кв. м. = 8 736,41 руб.

Размер выделяемой площади: 33,5 кв. м.

Стоимость выделяемого объекта недвижимости:

53.5 кв. м. * 8 736,41 руб. = 292 669,61 руб. = 292 670 руб. (округлённо).

Расчёт стоимости принадлежащей доли в домовладении:

27/270 (ФИО4 В.В.) + 27/270 (ФИО4 Д.В.)= 54/270 доли

261,1 кв. м. (площадь домовладения) * (54/270 доли) = 52,22 кв. м.

Таким образом, истцы просят выделить в собственность помещение, меньшее по размеру (33,5 кв. м.), чем причитается на их доли (52,22 кв. м.). В связи с чем денежная компенсация за превышение размера долей им не полагается.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2013 года по делу № 2-6902/2012 ФИО4 ФИО4 ФИО9, ФИО5, были выделены принадлежащие им по 9/135 доли каждому в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящие из помещений (литеры А. а) двух жилых комнат размерами 14,5 кв. м, 6,8 кв. м, соответственно, кухни -- 6,4 кв. м, коридора -5.8 кв. м., холодного коридора - 5,9 кв. м., признаны за ними право собственности по 1/3 доли каждому на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО6 была выделена, принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (Литер В, в) двух жилых комнат - 3,8 кв. м. и 14,2 кв. м.. кухни - 6,5 кв. м, коридора - 2,2 кв. м, признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО7 была выделена, принадлежащая ей 5/90 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (ФИ0171В2) двух жилых комнат - 8,8 кв. м, 8,5 кв. м. соответственно, кухни - 7,3 кв. м, коридора - 3 кв. м., признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

По данному делу была проведена судебная экспертиза ООО «Сартехэксперт» № 03/13 от 15.01.2013 года, согласно выводам которой при сложившемся порядке пользования помещениями домовладения возможно выделение из состава домовладения в совместную или долевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО8 части жилого дома (литер А, а) в том числе две жилые комнаты размером 14,5 кв. м., 6,8 кв. соответственно, кухни - 6,4 кв. м., коридора 5,8 кв. м. на площади которого оборудован санузел, расположенных на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

На основании изложенного истцы просят суд выделить в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв. м., состоящее из комнаты площадью 14,5 кв. м., комнаты площадью 6,8 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., коридора площадью 5,8 кв.м., в общую долевую собственность ФИО9, ФИО8 по 1/2 доли каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 (27/270 доли каждого) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1) общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 3 1,6 кв. м. жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом и наружными сооружениями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представили, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В связи с тем, что порядок пользования данным жилым помещением не определен (ни соглашением сторон, ни судом), имеются препятствия в пользовании жилым помещением, возникает необходимость в выделе своей доли из общего имущества, для соблюдения своих законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно части 4 этой же статьи - несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности 27/270 доли каждому, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м., с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1), общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 31,6 кв. м., жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом, наружными сооружениями.

Другими собственниками домовладения являются ФИО1, которой принадлежит 5/45 доли в праве, ФИО2, которой принадлежит 5/180 доли в праве и ФИО3, которому принадлежит 5/180 доли в праве, что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашения между участниками общей долевой собственности домовладение по условиям его раздела, достигнуто не было, и не могло в силу того, что сумма долей собственности, зарегистрированной в установление законом порядке, не составляет единицу домовладения.

По сложившемуся фактическому порядку пользования ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. используют изолированное жилое помещена имеющее отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), состоящее из: комнат площадью 14,5 кв. м. (А), комната площадью 6,8 кв. м. (А), кухня площадь 6.4 кв. м. (А), коридор площадью 5,8 кв. м. (А), в соответствии с технически паспортом от 28.09.2012, года, выполненного государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации оценки недвижимости».

Доли истцов ФИО4 В.В. и ФИО4 Д.В. в праве собственности на домовладение - равные.

Истцы просят выделить в собственность помещение, меньшее по размеру (33,5 кв. м.), чем причитается на их доли (52,22 кв. м.).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2013 года по делу № 2-6902/2012 ФИО4 ФИО4 ФИО9, ФИО5, были выделены принадлежащие им по 9/135 доли каждому в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящие из помещений (литеры А. а) двух жилых комнат размерами 14,5 кв. м, 6,8 кв. м, соответственно, кухни -- 6,4 кв. м, коридора -5.8 кв. м., холодного коридора - 5,9 кв. м., признаны за ними право собственности по 1/3 доли каждому на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО6 была выделена, принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (Литер В, в) двух жилых комнат - 3,8 кв. м. и 14,2 кв. м.. кухни - 6,5 кв. м, коридора - 2,2 кв. м, признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. ФИО7 была выделена, принадлежащая ей 5/90 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № по улице им. ФИО12, состоящая из помещений (ФИ0171В2) двух жилых комнат - 8,8 кв. м, 8,5 кв. м. соответственно, кухни - 7,3 кв. м, коридора - 3 кв. м., признано за ней право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

Решение от 06 февраля 2013 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6902/2012 была проведена судебная экспертиза ООО «Сартехэксперт» № 03/13 от 15.01.2013 года, согласно выводам которой при сложившемся порядке пользования помещениями домовладения возможно выделение из состава домовладения в совместную или долевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО8 части жилого дома (литер А, а) в том числе две жилые комнаты размером 14,5 кв. м., 6,8 кв. соответственно, кухни - 6,4 кв. м., коридора 5,8 кв. м. на площади которого оборудован санузел, расположенных на 1 этаже двухэтажного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя положения закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы технического заключения о наличии технической возможности раздела домовладения, которое уже фактически разделено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (АА1а), по адресу: <адрес> общей площадью 33,5 кв. м., состоящее из комнаты площадью 14,5 кв. м., комнаты площадью 6,8 кв. м., кухни площадью 6,4 кв. м., коридора площадью 5,8 кв.м., в общую долевую собственность ФИО9, ФИО8 по 1/2 доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 (27/270 доли каждого) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030448:851, состоящее из жилого дома (АА1) общей площадью 177,4 кв. м., жилого дома (ББ1) общей площадью 3 1,6 кв. м. жилого дома (ВВ1В2) общей площадью 52,1 кв. м. с тремя сараями, погребом и наружными сооружениями.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 2а-3044/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Петроченкову Владимиру Владимировичу о взыскании недоимки по взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: пени по взносам в ПФР за 2017-20189 года в размере 94 рублей 14 копеек.

В обоснование административного иска указал, что в силу имевшегося статуса административный ответчик обязан оплачивать взносы на ОМС, в ПФР в фиксированном размере, ссылался на то, что налогоплательщик в срок не уплатил налог, указанный в декларации, что положено в основу начисления штрафа. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога не была произведена, на основании чего начислены пени, также подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи отменён судебный приказ о взыскании с административного ответчика названной недоимки, что и стало основанием для направления административного иска в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, возражал пр...

...отив взыскания судебных расходов.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, настаивали на взыскании расходов на представителя.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела судом установлено, что 1 января 2004 года Петроченков В.В. зарегистрирован в качестве адвоката.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование №5217 об уплате страховых взносов в ФОМС и ПФР за 2018 год, со сроком уплаты до 19.03.2019 года.

Мировым судьёй судебного участка №103 Санкт-Петербурга 28 июня 2019 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 20 августа 2019 года.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд принимает во внимание, что административный иск представлен в суд пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд принимает во внимание, что обязанность по оплате страховых взносов в ПФР за 2018 год подлежала исполнению до 31 декабря 2018 года (статья 432 НК Российской Федерации).

Как указал налоговый орган в иске, за 2018 год фиксированный размер взносов составил 26545 рублей.

Административный ответчик представил суду платежное поручение №380 от 12 декабря 2018 года, согласно которому за Петроченкова В.В. оплачен фиксированный платеж на страховую часть пенсии за 201ё8 год в размере 26 545 рублей (л.д.35).

Поскольку платеж содержит конкретное наименование, в счёт каких обязательств он совершён, у административного истца не имелось законных оснований к иному его зачислению.

Принимая во внимание, что платеж совершён до 31 декабря 2018 года, то оснований для начисления пени нет, равно нет оснований для удовлетворения иска.

Административный ответчик заявил о взыскании расходов на представителя, представил договор от 7 июля 2020 года, квитанцию на сумму 5 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности.

Обращает на себя внимание и то, что вопросы администрирования налогов относятся к сложной категории споров, связаны с рассмотрением дела в особом порядке (административного судопроизводства), кроме этого настоящий спор свидетельствует о неоднозначности требований.

При этом цена иска не указана в законе как критерий определения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу в пользу Петроченкова Владимира Владимировича расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Дело № 2а-5172/2021 23 декабря 2021

УИД: 78RS0017-01-2020-006863-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Некоммерческому партнерству «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском и просит ликвидировать Некоммерческое партнерство «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД», исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства,

Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 06.10.2008 зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД», основной государственный регистрационный номер № Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация находится по адресу: <адрес>

Административный ответчик не представлял в уполномоченный орган – ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, не размещал в сети Интернет и не представлял средствам массовой информации отчётность, указанную в п.п.3, 3.1 и 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" за 2010-2019 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоупр...

...авления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников.

В силу п.3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 212 от 15.04.2006 г. "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", пункт 2, общественное объединение, если иной порядок не установлен федеральными законами об отдельных видах общественных объединений, представляет в уполномоченный орган (его территориальный орган) документы, содержащие информацию об объеме получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Истец ссылается на то, что административный ответчик не представлял в уполномоченный орган – ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, не размещал в сети Интернет и не представлял средствам массовой информации отчётность, указанную в п.п.3, 3.1 и 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" за 2010-2019 годы.

ГУ Министерства юстиции Российской Федерации также указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом организации является: <адрес>

В соответствии с письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.10.2019 №№ и протоколом осмотра объекта недвижимости от 30.09.2019 №№ организация по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует (л.д.№).

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п.7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" организация не представила административному истцу соответствующую информацию об изменении адреса.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Административный ответчик НП «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЕНД» извещалось о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, сведениями о причинах отсутствия административного ответчика суд не располагает, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Административные ответчики Ястребенко А.А., Петроченков В.В. в судебное заседание не явились, к участию в деле допущены представители ответчиков на основании доверенности Кораблева Е.С. и Щербаков А.Н.

Заинтересованные лица Лалыко С.А., Медведев М.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия заинтересованных лиц суд не располагает.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий административный иск в отсутствие указанных выше лиц участвующих в деле.

Представитель административного ответчика Щербаков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва на административный иск и пояснил, что необходимая отчетность уже предоставлена административному истцу. Отсутствие организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу связано с тем, что штатные сотрудники НП были переведены на удаленный режим работы. Общим собранием партнерства было принято решение о смене юридического адреса однако, реализовать решение в настоящее время возможности не имеется так как НП ликвидировано до отмены решения суда по настоящему административному делу.

Представитель административных ответчиков Кораблева Е.С. поддержала доводы отзыва на административный иск, пояснения Шербакова А.Н. и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ГУ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников.

В силу п.3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 212 от 15.04.2006 г. "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", пункт 2, общественное объединение, если иной порядок не установлен федеральными законами об отдельных видах общественных объединений, представляет в уполномоченный орган (его территориальный орган) документы, содержащие информацию об объеме получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, целях их расходования или использования, а также об их фактическом расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Административный истец ссылается, что в ходе осуществления мероприятий текущего контроля были установлены нарушения административным ответчиком НП «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЕНД»» положений абз. п.п.3, 3.1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Административный истец ссылается также на то, что административный ответчик не представлял в уполномоченный орган – ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и не размещал в сети Интернет, не представлял средствам массовой информации отчётность, указанную в п.п.3, 3.1 и 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" за 2010-2019 годы.

В рамках разрешения настоящего административного спора представителями административных ответчиков в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что отчетность, предусмотренная п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" за 2008-2020 годы была представлена в Главное управление Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу 21.10.2021г.

При этом судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» является фактически действующей некоммерческой организацией.

В материалы административного дела представлены документы за 2019-2021 годы, подтверждающие факт того, что представители Некоммерческого партнерства «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» сдавали необходимую отчетность в налоговые органы, управление ПФР, ФСС. (л.д. №)

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (ч. 2 ст. 49 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Принимая решения по заявленным ГУ Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу требованиям, суд принимает во внимание пояснения представителей административного ответчика о том, что в сентябре 2019 года Общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Содействия реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» было принято решение об изменении места нахождения общества, которое до настоящего времени не состоялось, в связи с организационными трудностями, а в последствие в связи с введением Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №121 от 13.03.2020г. «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)» режима повышенной готовности, а также с введением различных ограничительных мероприятий, в том числе, включающих в себя рекомендации по переводу работников на удаленную работу.

Представители административного ответчика пояснили, что в настоящее время Организация готова осуществить смену места нахождения, но в связи с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц данное действие осуществить не представляется возможным. За смену адреса не было назначено ответственное лицо, однако полагалось, что данное действие осуществит человек, сдающий отчетность в налоговые органы.

В связи с вышеуказанным, суд принимает во внимание тот факт, что отчетность, предусмотренная п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" за 2008-2020 годы была направлена в адрес истца 21.10.2021 года, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий учреждения, повлекших допущение указанных нарушений. Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что Некоммерческое партнерство «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» является фактически действующей некоммерческой организацией. Вместе с тем суд считает, что такое нарушение, как неинформирование Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу об изменении адреса места нахождения юридического лица, нельзя признать грубым, влекущим ликвидацию организации, поскольку само по себе неисполнение положений пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не создает реальную угрозу общественному порядку и безопасности.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о ликвидации Некоммерческого партнерства «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД» как юридического лица, несмотря на допущенные названной организацией нарушения федерального законодательства, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности организации, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

С учетом представленных административными ответчиками доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ликвидация Некоммерческого партнерства «Содействие реализации прав землевладельцев «ГРИН ЛЭНД», осуществляющего свою деятельность с 2008 года является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные названным общественным объединением нарушения и достигнуть социально значимые цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющие место в деятельности названной организации нарушения действующего законодательства, которые были выявлены в ходе проведенной Управлением проверки, по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации этой некоммерческой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Главного Управления Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Тарасова О.С

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18820/2020

Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3044/20, поступившее из Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 16 июля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу к Петроченкову В. В.ичу о взыскании пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Надуда Е.В., представителя административного ответчика Конкина Н.Е. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Петроченкову В. В.ичу, в котором просит суд с учетом уточнений (л.д. 32) взыскать пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии...

..., в размере 94 рубля 14 копеек.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении административного искового заявления. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу в пользу административного ответчика взыскана сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что оплаченная сумма административным ответчиком в размере 26 545 рублей поступила в налоговый орган на реквизиты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «<...>», в связи с тем, что плательщик не состоит на налоговом учете, платеж был направлен в адрес регистрации организации – МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. После обращения в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу Петроченкова В.В. вх. №... от <дата> по вопросу поиска произведенных платежей были направлены запросы в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на реквизиты КРСБ Петроченкова В.В.

Административный истец МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в лице представителя Надуда Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик Петроченков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика адвокат Конкин Н.Е. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

<дата> Петроченков В.В. зарегистрирован в качестве адвоката.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование №... об уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 30,17 рублей, в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 19742 рублей, пени в размере 102 рубля, со сроком уплаты до 19 марта 2019 года (л.д. 6-7, 8).

В связи с неисполнением Петроченковым В.В. требования №..., Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 103 по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Петроченкова В.В.

Мировым судьёй судебного участка №103 Санкт-Петербурга 28 июня 2019 года вынесен судебный приказ №2а-322/2019-103 о взыскании с Петроченкова В.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год, пени, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, пени.

В связи с поступившими от Петроченкова В.В. возражениями, относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга, судебный приказ №2а-322/2019-103 был отменен 20 августа 2019 года (л.д. 4-5).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по оплате страховых взносов в ПФР за 2018 год подлежала исполнению до 31 декабря 2018 года (статья 432 НК Российской Федерации). Как указал налоговый орган в иске, за 2018 год фиксированный размер взносов составил 26 545 рублей.

Административный ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение №... от 12 декабря 2018 года, согласно которому за Петроченкова В.В. оплачен фиксированный платеж на страховую часть пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, представленный административным ответчиком платеж содержит конкретное наименование, в счёт каких обязательств он совершён, у административного истца не имелось законных оснований к иному его зачислению, а принимая во внимание, что платеж совершён до 31 декабря 2018 года, то оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.

Также административный ответчик заявил суду первой инстанции о взыскании расходов на представителя, представил договор от <дата>, квитанцию на сумму <...> рублей (л.д. 44-46).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности, что вопросы администрирования налогов относятся к сложной категории споров, связаны с рассмотрением дела в особом порядке (административного судопроизводства), кроме этого настоящий спор свидетельствует о неоднозначности требований, а цена иска не указана в законе как критерий определения расходов на представителя, удовлетворил ходатайство административного ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом был проведен налоговый контроль согласно п.6 ст.83 НК РФ, который осуществляется по месту жительства адвоката на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.85 НК РФ.

Согласно сведениям, представленных адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Петроченков В.В. (ИНН №...) зарегистрирован в качестве адвоката с <дата>.

Административным ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения, согласно которым им были оплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26545 рублей (платежное поручение №... от 12.12.2018 – л.д. 35), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5840 рублей (платежное поручение №... от 12.12.2018 – л.д. 42).

Оплата за Петроченкова В.В. произведена Коллегией адвокатов «<...>» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, где в наименовании платежа указано: за кого осуществлен платеж, наименование платежа и период, а также указаны ИНН Петроченкова В.В. (№...) и регистрационный №...

Таким образом, административным ответчиком было исполнено обязательство об уплате страховых взносов за 2018 года в срок (до 31 декабря 2018 года), в связи с чем, не подлежали начислению пени, как следствие не подлежат взысканию незаконно начисленные пени за несвоевременную оплату страховых взносов за 2018 год.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что оплаченная сумма административным ответчиком в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей поступила в налоговый орган на реквизиты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «<...>», в связи с тем, что плательщик не состоит на налоговом учете, платеж был направлен в адрес регистрации организации – МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, а только после обращения в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу Петроченкова В.В. вх. №... от <дата> по вопросу поиска произведенных платежей были направлены запросы в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств на реквизиты КРСБ Петроченкова В.В., после чего денежные средства были зачислены на счет Петроченкова В.В., судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Представленные Петроченковым В.В. платежные документы соответствуют бланкам платежных документов. При проведении оплаты по платежным документам установленной формы сумма оплаты автоматически зачисляется в счет уплаты налога, указанного в соответствующем налоговом уведомлении или требовании. Представленная квитанции позволяет идентифицировать период, за который произведена оплата, иные реквизиты указанные в платежном поручении совпадают с реквизитами, указанными в налоговом требовании, также в платежном поручении указан ИНН налогоплательщика, что свидетельствует о том, что Петроченков В.В. состоит на налоговом учете.

Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата, а также о дате, когда произошла оплата.

Согласно письму Минфина России от 18 июня 2018 N 03-02-07/1/41410 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Реализация права третьего лица уплатить налог за налогоплательщика не влечет возникновения у этого третьего лица обязанностей, связанных с такой уплатой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, платежный документ, приходит к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов ОМС и в ПФР за 2018 год Петроченковым В.В. была фактически исполнена в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату страховых взносов у суда на момент вынесения решения не имелось.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается законность, соразмерность взыскиваемой судом первой инстанции суммы расходов административного ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности, что вопросы администрирования налогов относятся к сложной категории споров, связаны с рассмотрением дела в особом порядке (административного судопроизводства), кроме этого настоящий спор свидетельствует о неоднозначности требований, а цена иска не указана в законе как критерий определения расходов на представителя, удовлетворил ходатайство административного ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме размере 5 000 рублей.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца Воловиковой И.Н. по доверенности Положенцева Е.В., в отсутствие истца Воловиковой И.Н., представителя ответчика МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области, третьих лиц Петроченкова В.В., Петроченкова Д.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой И.Н. к МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Между Воловиковой И.Н. и П.В.И. 16.03.2007 года был заключен договор купли продажи, по которому Воловикова И.Н. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны свои обязательства по договору исполнили и по акту приема- передачи приобретенное имущество было передано Воловиковой И.Н.

П.В.И. 25.12.2007 года умер.

Дело инициировано иском Воловиковой И.Н., которая просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 16.0...

...3.2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком, третьими лицами возражений против иска не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между П.В.И. от имени которого по доверенности действовала Г.Н.М. (л.д.12) и Воловиковой И.Н. (л.д.13).

Воловикова И.Н. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.29), показаниями свидетеля Г.Н.М. и по акту приема-передачи от 16.03.2007 года П.В.И. передал ей вышеуказанное недвижимое имущество. (л.д. 14).

Суду не предоставлено данных о том, что данный договор был кем-либо оспорен, признан недействительным.

Г.Н.М. подтвердила, что расчет за передаваемое имущество был произведен полностью, имущество передано, никаких претензий у продавца к Воловиковой И.Н. не было.

Принадлежность П.В.И. отчуждаемого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.81), справками администрации Волоконовского сельского поселения (л.д.19,20), постановлением (л.д.82 ), решением суда (л.д.84-88).

Тот факт, что П.В.И. умер 25.12.2007 года, подтверждается записью акта о смерти (л.д.62). После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д.42).

Судом установлено, что в настоящее время именно Воловикова И.Н. несет бремя собственника указанного имущества (л.д.21-28).

Эти факты в судебном заседании никем не оспаривались. Третьими лицами либо иными лицами не заявлено об имеющихся у них с истцом спорах о праве на спорную недвижимость.

Из представленных истцом документов следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв м, кадастровый номер №, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв м, кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами объектов недвижимости. (л.д.15-17).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что требования Воловиковой И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воловиковой И.Н. признать обоснованными.

Признать за Воловиковой И.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от 16.03.2007 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева