Шмыголь Наталья Алексеевна

Судья: Пальцев Д.А.

№ 33-7209

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе истца Карыевой Надежды Матвеевны

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Карыевой Надежды Матвеевны к Шмыголь Натальи Алексеевны, Шмыголь Александра Ивановича, Управлению Росреестра по Кемеровской области об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН о земельном участке, установлении границ,

УСТАНОВИЛА:

Карыева Н.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов с Шмыголь Н.А., Шмыголь А.И.

Просит взыскать с ответчика Шмыголь А.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с тем, что она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя для защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Карыева Н.М., поддержала заявленные требования просила взыскать с ответчиков Шмыголь Н.А., Шмыголь А.И. судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Карыевой Н.М. - Подкорытова Е.П., действующая на основании доверенности от 21.09.2017, поддержала заявленные Карыевой Н.М. требования, просила взыскать с ответчи...

...ков Шмыголь Н.А., Шмыголь А.И. судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шмыголь А.И. заявленные требования не признал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шмыголь Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кемеровской области не явился, одате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года заявление Карыевой Надежды Матвеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Шмыголь Натальи Алексеевны, Шмыголь Александра Ивановича в равных долях в пользу Карыевой Надежды Матвеевны судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., по 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. с каждого.

В частной жалобе Карыева Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сумма, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, а также, что она просила взыскать судебные расходы только с ответчика Шмыголь А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, Карыева Н.М. обратилась с иском к Шмыголь Н.А., Шмыголь А.И., Управлению Росреестра по Кемеровской области об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН о земельном участке, установлении границ.

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карыевой Н.М. удовлетворены в полном объеме. Ответчиком Шмыголь А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмыголь А.И. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель заключила соглашение с адвокатом Подкорытовой Е.П., представитель составил мотивированные возражения относительно апелляционной жалобы и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем Карыевой Н.М. представлена квитанция серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представления ее интересов в Кемеровском областном суде, выданная Коллегией адвокатов № <адрес> (т. 4, л.д. 15).

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд правильно указал, что эти расходы подлежат возмещению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 7 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной и резолютивной частях определения суда допущена описка в фамилии ответчика Шмыголь Александра Ивановича. Допущенная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа принятого решения и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер, взысканных судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с двух ответчиков, хотя Карыева Н.М. просила взыскать судебные расходы только с ответчика Шмыголь А.И., на законность определения суда не влияет, так как опровергается материалами дела, позицией Карыевой Н.М. и ее представителя в суде первой инстанции (л.д. 39 оборот) и противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карыевой Надежды Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: