Петроченкова Марина Сергеевна

Судья Калинин А.В. №33-2931/2024

№ 2-614/2024

67RS0003-01-2023-003993-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.,

судей Коженовой Т.В., Шиловой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой М.С. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на решение Промышленного районного суда г. Смолненска 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснение представителя Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» - Миренкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петроченковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее АО - «АтомЭнергоСбыт») о признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году в данном жилом помещении был установлен прибор учета электроэнергии, но в период с 2012 по 2014 годы (точную дату истец указать не может из-за давности лет) этот прибор учета был снят с учета по причине неисправности, а именно большой погрешности в показаниях, поставщиком электроэнергии ПАО «Россети Центр». При этом никакого документа о снятии прибора учета с расчета не выдавалось. С этого времени оплата за электроэнергию стала начисляться исходя из нормативов потребления. В дальнейшем поставщики электроэнергии менялись, ПАО «Россети Центр» передали дом ОАО «Жилищник», а с ноября 2016 года поставщиком электроэнергии стало АО «Атомэнергосбыт». Все эти годы, до апреля 2023 года включительно оплата за электроэнергию начислялась и оплачивалась исходя из нормативов потребления. Ни одним поставщиком электроэнергии за все эти годы не проводились проверки и никаких требований передачи показаний (ни в устной, ни в письменной форме) не было. 24 апреля 2023 года истец обратился в АО «Атомэнергосбыг» с заявлением о замене неисправного прибора учета в квартире. 26 апреля 2023 года истцу сообщили, что по данным, переданным ОАО «Жилищник» в квартире истца установлен прибор учета. После разъяснения сложившейся ситуации был оговорен выезд специалиста для поверки прибора учета. На следующий день (27 апреля 2023 года) приехали специалисты и визуально оценили состояние счетчика, не проводя поверки, сняли показания и, в дальнейшем, на основании этих показаний истцу был выставлен долг за неучтенную электроэнергию в размере 41348 руб. 88 коп. При этом после 2016 года сняти...

...е показаний приборов учета в квартире истца поставщиками электроэнергии не производилось. Истец неоднократно обращалась лично в АО «Атомэнергосбыт» с претензией и требованиями провести инструментальную поверку, в конце мая 2023 года были снова сняты показания счетчика и сумма долга увеличилась (+280 Квт). В итоге сотрудники АО «Атомэнергосбыт» провели поверку только 08 июня 2023 года, в ходе которой выявили погрешность +2.8, что в 280 раз превышает допустимую ± 0,01. На следующий день (09 июня 2023 года) истец обратился с заявлением в АО «Атомэнергосбыт» об аннулировании выставленного долга, так как показания, на основании которых он был выставлен, сняты с неисправного прибора учета. На указанное заявление истцу было устно сообщено, что счетчик электроэнергии с учета сняли, но выставленный долг при этом не аннулировали. Направленная 22 июня 2023 года истцом претензия в Смоленский филиал АО «Атомэнергосбыт» и в центральный аппарат «Атомэнергосбыт» оставлена без удовлетворения. Просила суд признать неправомерным начисление задолженности за неучтенную электроэнергию па основании показаний, снятых с неисправного прибора учета, аннулировать задолженность в размере 41348 руб. 88 коп. В дополнение к обоснованию исковых требований ссылался на то, что долг образовался в результате бездействия ответчика, выразившегося в непроведении проверок, указанных в пунктах 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом неисправность прибора учета подтверждена результатами инструментальной проверки, проведенной ответчиком. Дополнительно просила обязать ответчика аннулировать начисленные пени на спорную задолженность.

В судебном заседании истец Петроченкова М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску пояснила, что точно не помнит, снимался ли прибор учета с расчетов в бытность ПАО «Россети Центр» или «Жилищника». Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Король А.А. в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что до 08 июня 2023 года расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялся на основании прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325, который согласно акту от 08 июня 2023 года был выведен из расчетов в связи с превышения допустимой погрешности показаний прибора учета. Поскольку в период с 2016 года по март 2023 года истец не реализовала свое право ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать их гарантирующему поставщику, то расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производился исходя из норматива потребления электрической энергии. 27 апреля 2023 года ответчиком по адресу истца была проведена проверка достоверности сведений о показаниях прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту показания прибора учета на момент проверки составили 28 831 кВт/час. В связи с наличием расхождений между установленными показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления электрической энергии, соответствии с пунктом 61 Правил гарантирующий поставщик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу. По результатам произведенного перерасчета, задолженность за апрель 2023 года составила 41348 руб. 88 коп. При этом ссылалась, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия прибора учета с расчетов до 8 июня 2023 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦЖКХ» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2024 года исковые требования Петроченковой М.С. удовлетворены. Суд признал незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению Петроченковой М.С. задолженности по лицевому счету № 6712660 (<адрес>), при снятии ранее установленного прибора учета, в размере 41348 руб. 88 коп. и пени на указанную задолженность. Обязал АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Петроченковой М.С. перерасчет задолженности по лицевому счету № 6712660 <адрес>), с учетом исключения начисленной по лицевому счету задолженности в размере 41348 руб. 88 коп. и пени на указанную задолженность. Взыскал с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства признания прибора учета непригодным к расчетам за указанный период, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 81 (13) Правил, истцом игнорировались сведения прибора учета, указанные в счет-извещении на оплату коммунальных услуг в течение длительного времени.Полагает, что судом ошибочно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, не принят во внимание факт отражения прибора учета в счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг, информацию по лицевым счетам по состоянию на 30 сентября 2016 года, что опровергает недоказанность установки прибора учета в квартире, невыполнение обязанности ответчиком, предусмотренной в пунктах 82-83 Правил, не исключает добросовестных действий истца. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения указанным фактам в полном объеме оценка не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу Петроченкова М.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что никакого документа о снятии прибора учета с баланса потребителю не выдавалось, акт проверки утрачен за давностью лет (более 10 лет), за все эти годы от поставщиков энергии не поступало претензий и требований передать показания, а также проверки не проводились. Поэтому истец не могла предполагать, что прибор учета, установленный в квартире, по каким-то причинам числится в АО «АтомЭнергоСбыт».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 1, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил, исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу пунктаа 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По общему правилу в соответствии с пунктом 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний приборов учета.

В силу с подпункта «к. 1» пункта 33 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил, в случае не представления потребителем показаний приборов учета, размер платы за коммунальную услугу определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 61 Правил определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Пунктами 82-85 Правил регламентирована обязанность исполнителя проводить проверки прибора учета и сверку показаний не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг, при непредоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течении 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель, не позднее 15 дней со дня истечения указанного шестимесячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и (или)решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с пунктом 82 данных правил, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния, установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен, начиная с 1 июля 2020 года.

б) проводить проверки достоверности, предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, в случаях, когда снятие таких показаний осуществляет потребитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петроченкова М.С. является собственником жилого помещения – квартиры № № д. № по ул. <адрес>, что спорным по делу не является.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что прибор учета в квартире был установлен в 2009 году, однако по причине неисправности, а именно большой погрешности в показаниях был снят с расчетов поставщиком электроэнергии, которым на момент 2012-2014 гг. являлись «Россети» и ОАО «Жилищник».

Как указал истец, никакие акты о снятии прибора с учета не выдавались.

В дальнейшем ПАО «Россети» передал дом в ОАО «Жилищник».

В связи с передачей д. № по ул. <адрес> на прямые расчеты в АО «АтомЭнергоСбыт» от ОАО «Жилищник», гарантирующим постановщиком с октября 2016 года осуществляется начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Петроченковой М.С.

На основании актов приема-передачи от 3 октября 2016 года и 7 октября 2016 года ОАО «Жилищник» передал АО «АтомЭнергоСбыт» сведения для расчетов по услуге электроснабжение по состоянию на 30 сентября 2016 года.

При этом согласно выписке из информации по лицевым счетам, в отношении жилого помещения – квартиры № д. № по ул. <адрес> были переданы сведения об установленном в квартире приборе учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325 с датой поверки 9 мая 2045 года.

Согласно представленной лицевой карте потребителя за период с октября 2016 года по октябрь 2023 года начисление оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № осуществлялся по нормативу. Оплата истцом производилась в полном объеме.

27 апреля 2023 года ответчиком по адресу истца была проведена проверка достоверности сведений о показаниях прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской №007325, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту показания прибора учета на момент проверки составили 28 831 кВт/час.

В связи с наличием расхождений между установленными показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 61 Правил гарантирующий поставщик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

По результатам произведенного перерасчета задолженность за апрель 2023 года составила 41348 руб. 88 коп.

За период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года ответчиком на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 2462 руб. 51 коп.

Не оспаривая размер указанной задолженности, истец ссылался на незаконность действий ответчика по ее начислению, поскольку не позднее 2014 года прибор учета, находящийся в квартире истца был признан непригодным для расчетов ввиду наличия большой погрешности, далее начисления производились по нормативу, в свою очередь ответчик не предпринимал никаких мер к проверке прибора учета, либо снятия показаний, подтверждая своими действиями сложившийся порядок оплаты потребленной электроэнергии.

Так, на основании акта от 8 июня 2023 года прибор учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325 был выведен из расчетов в связи с превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В связи с начислением задолженности за неучтенную электроэнергию истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила аннулировать задолженность, начисленную на основании показаний неисправного прибора учета, которая оставлена без удовлетворения ввиду выявления неисправности прибора учета в июне 2023 года.

По доводам Петроченковой М.С. в той части, что прибор учета является неисправным на протяжении длительного времени, в адрес ОАО «Жилищник» ответчиком направлен запрос о признании данной организацией вышеназванного прибора учета не пригодным к расчетам, однако до момента рассмотрения дела ответ на данный запрос получен не был.

На запрос суда аналогичного содержания поступил ответ о невозможности предоставления данных сведений ввиду истечения срока хранения соответствующей документации. Иными сведениями о снятии приборов учета из эксплуатации АО «Жилищник» не располагает.

В свою очередь, ПАО «Россети» также не подтвердили информацию о снятии прибора учета с расчетов, указав, что несут эксплуатационную ответственность до границы балансового разграничения с жилым домом.

Согласно позиции ПАО «Россети» в принципе отрицающего какое либо участие в проведении работ и контроля квартирных приборов учета, вышеприведенный ответ ОАО «Жилищник» по существу не опровергает доводы истца, говоря лишь об уничтожении документов за сроком их хранения, при том, что помимо выписки из электронного реестра с номером прибора учета никакой конкретики по передаче потребителей от ОАО «Жилищник» не приводит, письменный договор энергоснабжения квартиры отсутствует.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что у АО «АтомЭнергоСбыт» при установленных по делу обстоятельствах при сложившемся порядке оплаты и не принятии в течение свыше 7 лет к проверке прибора учета или совершению иных действий побуждающих истца к его замене и переходе на расчеты по прибору до добросовестного обращения самого истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления задолженности по начислению неучтенной электроэнергии, и признал незаконными указанные действия и обязал АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № 6712660 (<адрес>), с учетом исключения начисленной по лицевому счету задолженности в размере 41348 руб. 88 коп. и пени на указанную задолженность.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в данном случае, долг за неучтенную электроэнергию образовался в результате бездействия ответчика, выразившегося в не проведении проверок, указанных в пунктах 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг, при этом, учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2016 г.) начисления по оплате электроэнергии производились по нормативу потребления, истец добросовестно предполагала, что прибор учета, установленный в ее квартире, снят с расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, по общему правилу беря доказывания с предоставлением документа подтверждающего снятие прибора с расчетов должно быть возложено на истца и ею таковой не представлен.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что истец в спорном правоотношении выступает в качестве потребителя коммунальной услуги, в данном случае также применяются специальные правила доказывания с учетом разъяснений пункта 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Как усматривается из материалов дела, сведения о проведении АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области подобных проверок состояния прибора учета, расположенного в квартире истца, отсутствуют, равно как и наличия препятствия в проведении данных проверок.

Суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что прибор учета истца действительно имеет недопустимую погрешность 2,98%, что подтверждает позицию истца о причинах снятия его с расчетов и переход на норматив.

При этом стороной ответчика и третьими лицами не представлено никаких доказательств установки в квартире истца данного прибора учета, проведения его проверок, либо воспрепятствования в этом потребителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление спорной задолженности произведено на основании показаний прибора учета, являвшимся непригодным к расчетам, что противоречит вышеприведенному пункту 61 Правил.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного судебного акта.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного судебная коллегия Смоленского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Судья Калинин А.В. № 33-3091/2023

№ 9-381/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003993-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петроченковой Марины Сергеевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2023 г. о возврате искового заявления Петроченковой Марины Сергеевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании неправомерным начисления коммунальных платежей за неучтенную электроэнергию, обязании исключить задолженность по коммунальным платежам в сумме 41348 руб. 88 коп. (л.м. 1-3).

Определением судьи от 23 августа 2023 г. исковое заявление Петроченковой М.С. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Смоленска (л.м. 6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, а цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального ко...

...декса Российской Федерации обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с определением судьи, Петроченкова М.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права (л.м. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из материала, основу иска составляют требования о признании действий ответчика неправомерными в части начисления коммунальных платежей за неучтенную электроэнергию, обязании исключить задолженность по коммунальным платежам, то есть требования о защите неимущественных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования о признании действий неправомерными являются первичными, а иные требования об исключении задолженности по коммунальным платежам - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от 2 августа 2023 г. исковое заявление Петроченковой М.С. по аналогичным требованиям возвращено из-за неподсудности с разъяснением права на обращение в районный суд, а в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В свою очередь часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует это правило применительно к спорам о подсудности между мировым судьей и районным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2023 г. отменить.

Возвратить материал по иску Петроченковой Марины Сергеевны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за электроэнергию в Промышленный районный суд г. Смоленска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий О.Б. Алексеева

дело № 2-614/2024

№ 67RS0003-01-2023-003993-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченковой Марины Сергеевны к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, в обоснование требований указав, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году в данном жилом помещении был установлен прибор учета электроэнергии, но в период с 2012 по 2014 г.г. (точную дату истец указать не может из-за давности лет) этот прибор учета был снят с учета по причине неисправности, а именно большой погрешности в показаниях, поставщиком электроэнергии Россети. При этом, никакого документа о снятии прибора учета с расчета не выдавалось. С этого времени оплата за электроэнергию стала начисляться исходя из нормативов потребления. В дальнейшем поставщики электроэнергии менялись, Россети передали дом ОАО «Жилищник», а с ноября 2016 года поставщиком электроэнергии стал АО «Атомэнергосбыт». Все эти годы, до апреля 2023 года включительно оплата за электроэнергию начислялась, исходя из нормативов потребления. Ни одним поставщиком электроэнергии за все эти годы не проводились проверки и никаких требований передачи показаний (ни в устной, ни в письменной форме) не было. 24.04.2023 истец обратилась в АО «Атомэнергосбыг» с заявлением о замене неисправного прибора учета в квартире. 26.04.2023 истцу сообщили, что по данным, переданным ОАО «Жилищник» в квартире истца установлен прибор учета. После разъяснения сложившейся ситуации был оговорен выезд специалиста для поверки прибора учета. На следующий день (27.04.2023) приехали специалисты и визуально оценили состояние счетчика, не проводя поверки, сияли показания и, в дальнейшем, на основании этих показаний истцу был выставлен долг за неучтенную электроэнергию в размере 41 348. 88 руб. При этом, после 2016 года снятие показаний приборов учета в квартире истца поставщикам...

...и электроэнергии не производилось. Истец неоднократно обращалась лично в АО «Атомэнергосбыт» с претензией и требованиями провести инструментальную поверку, в конце мая 2023 были снова сняты показания с счетчика и сумма долга увеличилась (+280 Квт). В итоге сотрудники АО «Атомэнергосбыт» провели поверку только 08.06.2023, в ходе которой выявили погрешность +2.8, что в 280 раз превышает допустимую ± 0,01. На следующий день (09.06.2023) истец обратилась с заявлением в АО «Атомэнергосбыт» об аннулировании выставленного долга, так как показания, на основании которых он был выставлен, сняты с неисправного прибора учета. На указанное заявление истцу было устно сообщено, что счетчик электроэнергии с учета сняли, но выставленный долг при этом не аннулировали. Направленная 22.06.2023 истцом претензия в Смоленский филиал АО «Атомэнергосбыт» и в центральный аппарат «Атомэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать неправомерным начисление задолженности за неучтенную электроэнергию па основании показаний, снятых с неисправного прибора учета, аннулировать задолженность в размере 41 348, 88 руб.

В дополнение к обоснованию исковых требований ссылается на то, что долг образовался в результате бездействия ответчика, выразившееся в непроведении проверок, указанных в п.п. 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом, неисправность прибора учета подтверждена результатами инструментальной проверки, проведенной ответчиком. Дополнительно просила обязать ответчика аннулировать начисленные пени на спорную задолженность.

В судебном заседании истец Петроченкова М.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску пояснила, что точно не помнит, снимался ли прибор учета с расчетов в бытность «Россетей» или «Жилищника». Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Король А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, до 08.06.2023 расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществлялся на основании прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325, который согласно акту от 08.06.2023 был выведен из расчетов в связи с превышения допустимой погрешности показаний прибора учета. Поскольку в период с 2016 года по март 2023 года истец не реализовала свое право ежемесячно снимать показания приборов учета и передавать их гарантирующему поставщику, то расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производился исходя из норматива потребления электрической энергии. 27.04.2023 ответчиком по адресу истца была проведена проверка достоверности сведений о показаниях прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно указанного акта показания прибора учета на момент проверки составили 28 831 кВт/час. В связи с наличием расхождений между установленными показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления электрической энергии, соответствии с п. 61 Правил гарантирующий поставщик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу. По результатам произведенного перерасчета, задолженность за апрель 2023 года составила 41 348.88 руб. При этом, ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия прибора учета с расчетов до 08.06.2023. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦЖКХ» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Согласно подпункту «а» п. 32 Правил, исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу п. 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

По общему правилу в соответствии с п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний приборов учета.

В силу с пп. «к. 1» п. 33 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «б» п. 59 Правил, в случае не представления потребителем показаний приборов учета, размер платы за коммунальную услугу определяется расчетным способом.

В соответствии с п. 61 Правил определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как установлено в судебном заседании, Петроченкова М.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, что спорным по делу не является.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что прибор учета в квартире был установлен в 2009 году, однако при причине неисправности, а именно большой погрешности в показаниях был снят с расчетов поставщиком электроэнергии, которым на момент 2012-2014 гг. являлись «Россети» и ОАО «Жилищник».

При этом, как указывает истец, никакие акты о снятии прибора с учета не выдавались.

В дальнейшем Россети передал дом в ОАО «Жилищник».

В связи с передачей <адрес> на прямые расчеты в АО «АтомЭнергоСбыт» от ОАО «Жилищник», гарантирующим постановщиком с октября 2016 года осуществляется начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Петроченковой М.С.

На основании актов приема-передачи от 03.10.2016 и 07.10.2016 ОАО «Жилищник» передал АО «АтомЭнергоСбыт» сведения для расчетов по услуге электроснабжение по состоянию на 30.09.2016.

При этом, согласно выписки из информации по лицевым счетам, в отношении жилого помещения – <адрес> были переданы сведения об установленном в квартире приборе учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325 с датой поверки 09.05.2045.

Как указывает ответчик, до 08.06.2023 расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, осуществлялся на основании прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325.

Согласно представленной лицевой карте потребителя за период с октября 2016 г. по октябрь 2023 г. начисление оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 6712660 осуществлялся по нормативу. Оплата истцом производилась в полном объеме.

27.04.2023 ответчиком по адресу истца была проведена проверка достоверности сведений о показаниях прибора учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно указанного акта показания прибора учета на момент проверки составили 28 831 кВт/час.

В связи с наличием расхождений между установленными показаниями проверяемого прибора учета и объемом потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления электрической энергии, соответствии с п. 61 Правил гарантирующий поставщик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

По результатам произведенного перерасчета, задолженность за апрель 2023 года составила 41 348, 88 руб.

За период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года ответчиком на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 2 462, 51 руб.

Не оспаривая размер указанной задолженности, истец ссылается на незаконность действий ответчика по ее начислению, поскольку не позднее 2014 года прибор учета, находящийся в квартире истца был признан непригодным для расчетов ввиду наличия большой погрешности, далее начисления производились по нормативу, в свою очередь ответчик не предпринимал никаких мер к проверке прибора учета, либо снятия показаний, подтверждая своими действиями сложившийся порядок оплаты потребленной электроэнергии.

Так, на основании акта от 08.06.2023 прибор учета ЦЭ6807Бк. заводской № 007325 был выведен из расчетов в связи с превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В связи с начислением задолженности за неучтенную электроэнергию истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила аннулировать задолженность, начисленную на основании показаний неисправного прибора учета, которая оставлена без удовлетворения ввиду выявления неисправности прибора учета в июне 2023 года.

По доводам Петроченковой М.С. в той части, что прибор учета является неисправным на протяжении длительного времени, в адрес ОАО «Жилищник» ответчиком направлен запрос о признании данной организацией вышеназванного прибора учета не пригодным к расчетам, однако до момента рассмотрения дела ответ на данный запрос получен не был.

На запрос суда аналогичного содержания поступил ответ о невозможности предоставления данных сведений ввиду истечения срока хранения соответствующей документации. Иными сведениями о снятии приборов учета из эксплуатации АО «Жилищник» не располагает.

В свою очередь, ПАО «Россети» также не подтвердили информацию о снятии прибора учета с расчетов, указав, что несут эксплуатационную ответственность до границы балансового разграничения с жилым домом.

Пунктами 82-85 Правил регламентирована обязанность исполнителя проводить проверки прибора учета и сверку показаний не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 84 правил предоставления коммунальных услуг, при непредоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течении 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель, не позднее 15 дней со дня истечения указанного шестимесячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и (или)решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в п.82 проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п. 82 данных правил, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния, установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен, начиная с 1 июля 2020 года.

б) проводить проверки достоверности, предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, в случаях, когда снятие таких показаний осуществляет потребитель.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области подобных проверок состояния прибора учета, расположенного в квартире истца, равно как и наличия препятствия в проведении данных проверок.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Касательно доводом о снятии прибора с расчетов, суд также отмечает следующее. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что прибор учета истца действительно имеет недопустимую погрешность 2,98%, что подтверждает позицию истца о причинах снятия его с расчетов и переход на норматив.

Действительно, по общему правилу беря доказывания с предоставлением документа подтверждающего снятие прибора с расчетов должно быть возложено на истца и ею таковой не представлен.

Вместе с тем учитывая все обстоятельства дела, а также то, что истец в спорном правоотношении выступает в качестве потребителя коммунальной услуги, в данном случае также применяются специальные правила доказывания с учетом разъяснений п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В свою очередь стороной ответчика и третьими лицами также не представлено никаких доказательств установки в квартире истца данного прибора учета, проведения его проверок, либо воспрепятствования в этом потребителем. В свою очередь с учетом позиции ПАО «Россети» в принципе отрицающего какое либо участие в проведении работ и контроля квартирных приборов учета, вышеприведенный ответ ОАО «Жилищник» по существу не опровергает доводы истца, говоря лишь об уничтожении документов за сроком их хранения, при том, что помимо выписки из электронного реестра с номером прибора учета никакой конкретики по передаче потребителей от ОАО «Жилищник» истец не приводит, письменный договор энергоснабжения квартиры отсутствует.

Также в пользу истца суд отмечает, что начисление спорной задолженности произведено на основании показаний прибора учета, являвшимся непригодным к расчетам, что противоречит вышеприведенному п. 61 Правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что в данном случае, долг за неучтенную электроэнергию образовался в результате бездействия ответчика, выразившееся в непроведении проверок, указанных в пн. 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг, при этом, учитывая, что на протяжении длительного времени (с 2016 г.) начисления по оплате электроэнергии производились по нормативу потребления, истец добросовестно предполагала, что прибор учета, установленный в ее квартире, снят с расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец осознанно уклонялся от подачи показаний прибора учета, поскольку никаких требований передать показания прибора учета в адрес истца не направлялось, сведения о чинении стороной истца исполнителю (ответчику) проводить все необходимые проверки и сверки показаний прибора учета, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, а равно принятия ответчиком мер к снятию показаний, материалы дела также не содержат.

В свою очередь при неисполнении экономически более сильной стороной возложенной Правилами обязанности, требование к потребителю доплаты сверх уплаченного по неисправному прибору учета подлежит признанию злоупотреблением правом не подлежащим защите по правилам ст. 10 ГК РФ.

При этом, учитывая, что у АО «АтомЭнергоСбыт» при установленных по делу обстоятельствах при сложившемся порядке оплаты и не принятии в течение свыше 7 лет к проверке прибора учета или совершению иных действий побуждающих истца к его замене и переходе на расчеты по прибору до добросовестного обращения самого истца, не имелось правовых оснований для начисления задолженности по начислению неучтенной электроэнергии, суд признает незаконными указанные действия и обязывает АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № (<адрес>), с учетом исключения начисленной по лицевому счету задолженности в размере 41 348,88 руб. и пени на указанную задолженность.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петроченковой Марины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению Петроченковой Марине Сергеевне задолженности по лицевому счету № (<адрес>), при снятии ранее установленного прибора учета, в размере 41 348, 88 руб. и пени на указанную задолженность

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Петроченковой Марине Сергеевне перерасчет задолженности по лицевому счету № (<адрес>), с учетом исключения начисленной по лицевому счету задолженности в размере 41 348, 88 руб. и пени на указанную задолженность.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинин

Дело № 2-1444/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к ИП Петроченковой М.С,, Зеркалий Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к ИП Петроченковой М.С., Зеркалий Ю.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору №эип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Петроченковой М.С. Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Зеркалий Ю.И., в соответствии с которым он несёт солидарную ответственность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в погашение задолженности ответчиком платежи не производились.

Ответчики ИП Петроченковой М.С., Зеркалий Ю.И. в судебное заседание не явились. Судом ответчику по месту жительства была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соотве...

...тствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Петроченковой М.С. был заключен кредитный договор №эип, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 26 % годовых за пользование кредитом (л.д. 15-22). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Петроченковой М.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Зеркалий Ю.И. - договор №эфп, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 23-30).

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки требования (цессии) № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО «Газэнергобанк» последнему переданы права требования по кредитному договору №эип от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 417 707,37 руб. (л.д. 32-35). Ответчику ИП Петроченковой М.С. было направлено уведомление в связи с заключением договора уступки требования (цессии) с указанием о погашении задолженности по кредитному договору с момента получения уведомления в пользу ОАО «Газэнергобанк».

В нарушение условий кредитного договора ИП Петроченковой М.С. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Таким образом, истец в силу требований п.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать расторжение заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам. Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 9 180 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Досрочно расторгнуть (с ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор №эип от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Петроченковой М.С,.

Взыскать с Петроченковой М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зеркалия Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Дело № 2-4931/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петроченковой М.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска, указав следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании <данные изъяты> в пользу О. Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке З. № и № Однако указанные счета являются ссудными счетами и служат для отображения и формирования ссудной задолженности по кредитным договорам с З. № и № ДД.ММ.ГГГГ заявителем судебному приставу подано заявлением о снятии ареста со счетов. Полагая, что арест снят, она продолжила вносить денежные средства на счета. Но ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счетов было списано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Об этом заявителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было подано заявление о снятии ареста со счетов, в чем ей было отказано. Постановления судебного пристава-исполнителя считает незаконными.

Просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денеж...

...ные средства от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Васьковой О.А., не рассмотревшей заявление от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать Ленинский РОСП г.Смоленска перечислить удержанные денежные суммы обратно на счета в З.

- признать незаконным отказ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ снять арест с денежных средств на счетах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петроченковолй М.С.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калужской области.

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражные суда рассматривают по общим правилам искового производства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу положений ч.1 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таком положении, суд находит, что рассмотрение заявления Петроченковой М.С. отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Указанное обстоятельство в силу положений ч.1 ст.246, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления на соответствующей стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Петроченковой М.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А.Куделина

дело № 2-534/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 января 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Петроченковой М.С., Васиной Е.С., Васину С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что Петроченкова М.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, а Васина Е.С. и Васин С.Е. – членами семьи собственника названной квартиры. Плата за коммунальные услуги и обслуживание данного жилого помещения вносится не в полном объеме.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и ко...

...ммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

По делу установлено, что Петроченкова М.В. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Васина Е.С. и Васин С.Е. являются членами семьи собственника квартиры.

Как видно из представленного расчета задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В этой связи сумма соответствующей задолженности составляет <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ими также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчиков, несущих обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» вышеуказанной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петроченковой М.С., Васиной Е.С., Васина С.Е. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» с Петроченковой М.С. <данные изъяты>., а с Васиной Е.С., Васина С.Е. по <данные изъяты>. с каждого в возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Мировой судья: Мазылевская Н.В. Дело №12-199/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Коженова Т.В., рассмотрев жалобу Петроченковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 23 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Петроченкова М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым она лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, приводя доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного нарушения.

В судебном заседании Петроченкова М.С. и её защитник Василенков С.В. полностью поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 09 января 2011 г. в 03ч. 50 мин. на <адрес>, Петроченкова М.С. управляла транспортным средством -автомашиной «Мицубиси Кольт» (рег. знак №), принадлежащим Васильевой Е.С., ...

...в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении от 09 января 2011 г., которые также содержат объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3), сведениями, содержащимися в распечатке результатов исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2011 г. (л.д.5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2011г. (л.д.4).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Петроченкова М.С. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Петроченковой М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петроченковой М.С. составила 0, 231 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была ознакомлена под роспись и согласна с выявленными результатами (л.д. 6).

Наличие алкогольного опьянения также подтверждаются объяснения Петроченковой, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2011 № № (л.д.3).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Петроченковой М.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Петроченковой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петроченковой М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Петроченковой М.С. Существенных процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого постановления, судом не установлено.

Тем самым, мировой судья, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом, назначая административное наказание, в полной мере учёл характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петроченковой М.С. оставить без изменения, а жалобу Петроченковой М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г.Смоленска Т.В.Коженова