Петроченкова Валерия Алексеевна

УИД 74RS0043-01-2024-001279-21

Судья Новикова Е.В.

Дело № 2-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2597/2025

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченковой Нины Николаевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года по иску Петроченковой Нины Николаевны к Петроченковой Людмиле Алексеевне, Петроченкову Анатолию Николаевичу, Петроченковой Валерии Алексеевне о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петроченковой Л.А., Петроченкову А.Н. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за периоды с 28 июня 2022 года по 14 июля 2023 года, с 14 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований Петроченковой Н.Н. указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорная трехкомнатная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 7,7 кв.м и 9,3 кв.м и одной смежной комнаты 15,7 кв.м. В квартире в настоящее время проживают ответчики Петроченкова Л.А. и Петроченков А.Н. В связи с оспариванием ответчиками ее прав на квартиру, 28 июня 2022 года она была вынуждена обратиться с иском о вселении. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 июля 2023 года, иск о вселении был удовлетворен, однако ответчики впускать в квартиру ее отказались, подали кассационную жалобу на решение Чебаркульского городского суда и апелляционное определение Челябинского областного суда. Апелляционным определением Челябинско...

...го областного суда от 14 декабря 2023 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года отменено, в удовлетворении иска о вселении ей отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что право собственности доли в квартире может быть ею реализовано иным способом, а именно путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. Общая площадь спорной квартиры составляет 49,6 кв.м, жилая – 32,7 кв.м, <данные изъяты> доли от общей площади составляет 11,72 кв.м, от жилой – 8,7 кв.м., что по размеру соответствует площади комнаты 7,7 кв.м. Согласно информации с сайта <данные изъяты>» стоимость аренды комнаты площадью от 7 до 11 кв. м городе Чебаркуле составляет 5 000 рублей в месяц. За период с 28 июня 2022 года по 14 июля 2023 года (12 месяцев и 16 дней) и за период с 04 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года (7 месяцев 16 дней) сумма аренды составляет 100 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке выплачивать компенсацию ей отказываются (л.д.78-79).

Протокольным определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.153).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петроченков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Петроченкова Н.Н., ее представитель Диденко Л.Ю., ответчик Петроченкова Петроченкова Л.А., ФИО4 и ее законный представитель Масова Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петроченковой Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Петроченкова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя основания иска, Петроченкова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что она принимала меры ко вселению в указанную квартиру, которая является для неё единственным жилым помещением. Право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес> истца отсутствует. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении положений ст. 247 и ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при вынесения решения не учел, что ответчики не пускают истца в квартиру, Петроченкова Н.Н. не может пользоваться жилым помещением. Выводы суда о том, что истец не несет бремя содержания жилым помещением не основаны на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении спора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнительным комитетом Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся на основании ордера № от 17 декабря 1996 года было предоставлено ФИО18 составом семьи из 5 человек: ФИО19., Петроченкова Л.А. (супруга), дети Петроченкова Л.Н. и Петроченков А.Н.

Впоследствии, по договору о передачи квартиры в собственность граждан от 24 мая 2005 года, данное жилое помещение было передано в собственность ФИО20., Петроченковой Л.А. (супруга), ФИО12 (внук) в 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому.

После смерти ФИО21 собственниками данной квартиры являлись Петроченкова Л.А. – 2/3 доли, ФИО12 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

27 июня 2022 года Петроченкова Л.А. по договору дарения передала в собственность сына Петроченкова А.Н. № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25 декабря 2019 года между ФИО22 (даритель) и Лукьяновой Н.Н. (после заключения брака Петроченкова) (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 долю на указанную выше квартиру.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года Лукьянова Н.Н. и ФИО23. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Петроченкова Н.Н.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принято несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве каждой.

Петроченкова Н.Н. с 1988 года до 11 февраля 2014 года была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>; с 11 февраля 2014 года до 24 февраля 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом квартира по <адрес> приватизирована 18 апреля 2013 года ее супругом и сыном; с 24 февраля 2022 года зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года, которым Петроченковой Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Петроченковой Л.А., Петроченкову А.Н. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалами наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-139,190-199).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры:

истец Петроченкова Н.Н., которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного 20 декабря 2019 года, и 1/12 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2022 года после смерти супруга ФИО12 (л.д.36);

ответчик ФИО3, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 27 июня 2022 года (л.д.37);

ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от года после смерти отца ФИО12 (л.д. 20-21).

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Петроченкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 февраля 2022 года; ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 июля 2022 года; ответчик Петроченкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 января 1970 года (л.д.33). Из пояснений ответчика Петроченкова А.Н., данных в судебном заседании, установлено, что истец Петроченкова Н.Н. в квартире никогда не проживала, имуществом не пользовалась, бремя расходов по его содержанию не несет, фактически проживает в частном жилом доме в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, доступ в квартиру у нее отсутствует. В спорной квартире живут он и его престарелая мать Петроченкова Л.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Петроченковой Н.Н. не было представлено доказательств несения в период с 14 декабря 2023 года по 01 августа 2024 года по вине ответчиков реальных убытков или финансовых потерь в связи с невозможностью заключения договоров аренды с третьими лицами, учитывая поведение истца Петроченковой Н.Н., которая спорным жилым помещением никогда не пользовалась, бремя расходов по его содержанию не несла, а также то, что в момент принятия в дар от ФИО12 доли в праве собственности на квартиру, равно как и в момент вступления в права наследования после его смерти ей было достоверно известно о том, что в спорной квартире с 1970 года проживает его престарелая бабушка Петроченкова Л.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судебная коллегия полагает, что представленные Петроченковой Н.Н. доказательства не подтверждают приведенные выше обстоятельства. Напротив, подтверждено, что ФИО1 не проживала в квартире и не вселена в данное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые сложились между сторонами ввиду их обоюдных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года также установлены обстоятельства того, что квартира по адресу: <адрес>, в которой Петроченкова Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства с 11 февраля 2014 года до 24 февраля 2022 года была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ года ее супругом и сыном. Петроченкова Н.Н. фактически постоянно проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Петроченкова Н.Н. надлежащим образом в заявленный период времени исполняла свои обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года содержалось указание на то, что в случае, если исходя из установленных обстоятельств дела объективно невозможно предоставление одному из собственников для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право такого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и иным не запрещенным законом способом.

Между тем, вышеприведенная совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчиков денежной компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру, по делу не установлена.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца Петроченковой Н.Н., изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченковой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.