Петроканская Елена Борисовна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0004-01-2022-000232-53

Рег. №: 33-14888/2024 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Петроканской Е. Б. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023, производство по гражданскому делу по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности прекращено /т.1 л.д. 180-185, 237-243/.

21.06.2023 в суд поступило заявление Петроканской Е.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей /т.2 л.д. 3 с оборотом/.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 заявление Петроканской Е.Б. удовлетворено частично.

С Дурова П.В. в пользу Петроканской Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей /т.2 л.д. 17-21/.

Не согласившись с указанным определением, Петроканская Е.Б. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указывает, что оснований для снижения судебный расходов н...

Показать ещё

...е имелась. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени /т.2 л.д. 23-25/.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем во взыскании расходов за потерю времени в рамках положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Дурова П.В. в пользу Петроканской Е.Б. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы Петроканская Е.Б. указывает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации понесенных расходов снижена чрезмерно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и представления интересов в суде по делу №2-188/2022 между Петроканской Е.Б. и Джеломановой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг /т.2 л.д. 6 с оборотом/.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется исходя из следующего расчета: 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 1 000 рублей за составляет одного истца документа.

Ответчиком представлены расписки в передаче денежных средств в счет оплаты по договору на общую сумму 62 000 рублей /т.2 л.д. 4-5/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по существу спор не разрешен, производство по делу прекращено в связи с тожественностью споров.

Данное обстоятельство не умоляет факт проделанной работы представителем ответчика, однако, указывает на то, что фактически правовая позиция ответчика не исследовалась.

Таким образом, оплата услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей является разумной и справедливой.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истца и извлечении им выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

То обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду тождественности ранее рассмотренному спору не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалы дела также не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности поведения истца, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петроканской Е. Б. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4732/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась первоначально в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по спорному адресу, путем выдела части долей, принадлежащих ей, с образованием двух самостоятельных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «ПОИСК-П» проектом межевого плана и схемой раздела, в результате которого в собственность ФИО1 выделяется земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м, земельный участок, обозначенный в межевом плане ка ЗУ2 площадью 933+/-11кв.м сохраняет...

Показать ещё

...ся в общей долевой собственности ФИО1 (137/1000 доли) и ФИО2 (863/1000 доли), прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 2013 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; ФИО2 принадлежит 2/5 доли. Идеальные доли истца (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207,8 кв.м.

ФИО1 был заключен договор со специализированной организацией ООО «ПОИСК-П» па выполнение межевого плана раздела земельного участка путем выдела принадлежащих долей, который положен в основу предлагаемого истцом раздела земельного участка.

Соглашения о порядке выдела доли истца из общего долевого имущества сторонами не достигнуто.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г., в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 743-р от 26 июля 2006г. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 12 сентября 2006г., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21 июня 2016 г. №524, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2-жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008г. №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)21.

Пунктом 22.8.5.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016г. № 524 (ред. от 28 июня 2018г.) «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» предусмотрены специальные требования в части минимальной площади земельного участка, расположенного в зоне ЗРЗ(3 8)21, предоставляемого для строительства - 0,12 га.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер №.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, но адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного па данном земельном участке, кадастровый №.

10 декабря 2015 г. произведена регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный № общей площадью 59,4 кв.м.; литер Б учетный № общей площадью 213,7 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей, здания, строения, сооружения и части земельного участка под ними, которые подлежат разделу в тех же долях, что и сам земельный участок.

В случае раздела земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

При предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается участником общей долевой собственности на измененный земельный участок, что делает невозможным такой вариант выдела.

Кроме того судом учтено, что на участке, который предполагается обращению в собственность истца, находятся надворные постройки и плодово-ягодные кусты и деревья, принадлежащие ответчику, что сама истец не оспаривала, кроме того, единственный въезд на земельный участок, а также единственный источник воды (колодец).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом изложенных требований процессуального закона.

Учитывая то обстоятельство, что определение правовых норм, подлежащих применению относится к исключительной компетенции суда, применение экспертом при составлении экспертного заключения позиции КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга но городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно применения п.2.3.7.2 Приложения №7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018г. №526 «Градостроительные регламенты для территориальных зон за исключением градостроительных регламентов объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга», не является обязательным для суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18678/2021

78RS0004-01-2019-000518-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Уланова К.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Петроканской Е.Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Дурова П.В. по доверенности Ковтуна Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуров П.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б., в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта № 28/12-2 от 14 июня 2019 года.

Петроканская Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Дурову П.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с выполненным ООО «ПОИСК-П» п...

Показать ещё

...роектом межевого плана.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, определен порядок пользования земельным участком по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Петроканская Е.Б. ставит вопрос об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и <данные изъяты> доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №.

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; и <данные изъяты> доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №.

На спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м.; литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Соглашения о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд проанализировал положения татей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований Дурова П.В., отказав в удовлетворении встречных требований Петроканской Е.Б., поскольку предложенный Дуровым П.В. вариант порядка пользования земельным участком в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания.

Судом также учтено, что при данном варианте границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка. Кроме того, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остается в общем пользовании сторон.

По указанным основаниям отклонен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный Петроканской Е.Б., предполагающий образование земельных участков изломанной формы и ограничивающий истца в пользовании колодцем.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроканской Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

78RS0004-01-2022-000232-53

Дело № 2-188/2022 15.12.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении факта принятия наследства на земельный участок, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 013 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022324:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Вторым сособственником данного земельного участка является ответчик 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

При этом истец является собственником 16/33 доли в праве собственности на жилой дом лит.А, расположенный на вышеуказанном земельном участке, у ответчика в собственности находится 17/33 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Ответчику с 06.12.1981года принадлежало 3/5 доли земельного участка площадью 1 231 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

Ранее собственником 2/5 доли земельного участка площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петерб...

Показать ещё

...ург, <адрес> лит. А. являлась мать истца- ФИО5, которая умерла 02.09.2005г.

В соответствии с решением Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-16/2001 от 11.09.2001г. по иску ФИО5 к ФИО1 доли владельцев домовладения были определены по реально занимаемой площади и после раздела составили: ФИО1 – 17/33, ФИО5 – 16/33 (увеличена на 14/165).

В связи с возрастом и плохим самочувствием ФИО5 решение суда по делу 2-16/2001 в органы регистрации прав на недвижимое имущество не подала. О существовании данного решения истцу стало известно значительно позже.

19.04.2003г. ФИО5 на основании договора дарения подарила истцу 2/5 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/5 доли жилого <адрес>.05.2003г.

Таким образом, после регистрации указанной сделки, на дату смерти ФИО5 собственниками земельного участка площадью 1 231 кв.м. ( начальная площадь земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А являлись: истец- размер доли 2/5; ответчик-размер доли 17/33 и мать истца- ФИО5- размер доли 14/165.

23.05.2005г. истцом и ответчиком были поданы заявления в КЗРиЗ <адрес> о формировании нового земельного участка площадью 2 013 кв.м., при этом истцу на указанную дату о существовании решения суда по делу 2-16/2001 известно не было.

Распоряжением <адрес> № от 26.06.2006г. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А» утверждены границы земельного участка площадью 2 013 кв.м., который сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающий земельный участок 1231 кв.м., находящийся в долевой собственности ФИО1 ( 3/5 доли) и ФИО2 ( 2/5 доли). Дополнительно за выкуп предоставлено 782 кв.м., из которых 469,2 кв.м.-ФИО1, ФИО2- 312,8 кв.м., что отражено в договорах №-Д/06-1, 783-Д/06-2 о передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, заявляя данные требования, обращает внимание на тот факт, что решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 19.12.2012г. по делу № за истцом признано право собственности на 14/165 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в связи с фактическим принятием наследства. Доля земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А предметом дела № не являлась.

Таким образом, по мнению истца он принял наследство после смерти его матери ФИО5 в виде 14/165 доли земельного участка площадью 1231 кв.м. (изначальная площадь земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> лит.А., т.е. 104,49 кв.м., что составляет 3483/67100 долей земельного участка площадью 2 013 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022324:5, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Истец считает, что ответчик, предоставив недостоверную информацию при заключении договора 783-Д/06-2 от 20.11.2006г. незаконно имеет в собственности 14/165 долей земельного участка.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 11.09.2001г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2002г., произведен раздел домовладения и надворных построек и определен порядок пользования земельным участком; определены доли сторон по реально занимаемой полезной площади после раздела, доля (в домовладении) ФИО5 установлена в 16/33 (вместо 2/5), доля ( в домовладении) ФИО1 – 17/33 (вместо 3/5). Доли в праве собственности на земельный участок названным решением не изменялись и остались теми же, какие указаны в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок серии СПб № от 17.01.1998г. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок ФИО5 составила 2/5, доля ФИО1 3/5, площадь земельного участка на тот момент составляла 1231 кв.м.

В производстве Зеленогорского районного суда <адрес> имелось дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012г. гражданское дело по иску ФИО2 оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Также установлено, что ФИО2 обращался в Зеленогорский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на 14/165 долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (дело №).

Решением суда от 15.08.2013г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013г. решение отменено, в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

Отменяя решение Зеленогорского районного суда <адрес> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ссылалась на тот факт, что решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 19.12.2012г. по делу 2-331/2012 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, которое ответчиком не обжаловалось, за ФИО2 признано право в порядке наследования после смерти матери- ФИО5, право собственности на 14/165 долей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. (из расчета: 16/33- 2/5 или 80/165-66/165). Таким образом, всего в собственности ФИО2 находится 16\33 долей жилого дома, а в собственности ФИО1 -17/33 долей.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что распоряжение <адрес> №-р от 26.07.2006г. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А», утверждены границы земельного участка 2013 кв.м. который сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером 78:22324:1, находящийся на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/5 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ( 2/5 долей, на основании договора дарения долей от 19.04.2003г.); дополнительно за выкуп предоставлено 782 кв.м. ( из которых 469,2 кв.м. –ФИО1, 312,8 кв.м. –ФИО2).

Таким образом, доли в праве собственности на земельный участок у сторон не изменялись, составляли у ФИО2 -2/5 доли, у ФИО1 -3/5 доли. Также судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменяя решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга установила тот факт, что само по себе признание права собственности на 14/165 долей дома ( в общей сложности на 16/33 долей), не может автоматически повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, определяющий порядок перехода права собственности на земельный участок при переходе права собственности на земельный участок при переходе права собственности на здания, строения и сооружения.

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело №).

Апелляционным определением от 14.01.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.10.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-197/2014 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что требование ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок фактически сводится к требованиям о признании за ФИО2 права собственности на 16/33 долей земельного участка.

В настоящее время ФИО2 обращаясь с данным требованием в суд указывает на тот факт, что ответчик при заключении договора №-Д/06-2 от 20.11.2006г. предоставила недостоверную информацию относительно земельного участка, на основании чего незаконно имеет в собственность 14/165 долей спорного земельного участка.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов дела судом установлено, что ФИО2 был в курсе сложившейся ситуации по спорному земельному участку, поскольку неоднократно обращался в суд с различными исками.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15388/2020 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-26/2019 по иску Петроканской Е. Б. к Дурову П. В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Петроканской Е.Б. и её представителя– Мельникова А.В. (доверенность №78АБ8274562 от 20.07.2020 г., сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Дурова П.В. и его представителя – Ковтуна Е.П. (доверенность №78АБ5971961 от 17.12.2018 г,, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петроканская Е.Б. обратилась первоначально в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дурову П.В., в котором просила произвести раздел земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022324:5, расположенного по спорному адресу, путем выдела части долей, принадлежащих ей, с образованием двух самостоятельных земельных участков в соответствии с выполненным ООО «ПОИСК-П» проектом межевого плана и схемой разде...

Показать ещё

...ла но следующему варианту: в собственность Петроканской Е.Б. выделяется земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м. +/- 12 кв.м., местоположением: Санкт-Петербург, <адрес>, с координатами характерных точек границ:

X

Y

122413.34

85449.16

122422.70

85452.27

122421.42

85455.70

122453.20

85465.79

122449.38

85476.82

122441.35

85473.76

122435.10

85488.52

122411.37

85481.53

122402.71

85478.59

122413.34

85449.16

Земельный участок, обозначенный в межевом плане ка ЗУ2 площадью 933+/-11кв.м., местоположением: Санкт-Петербург. <адрес>, с координатами характерных точек границ:

X

Y

122374.12

85468.90

122385.20

85439.81

122413.34

85449.16

122402.71

85478.59

122374.12

85468.90

сохраняется в общей долевой собственности Петроканской Е.Б. (137/1000 доли) и Дурова П.В. (863/1000 доли).

Прекратить право общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 2013 кв.м., из которого образуются в результате раздела (выдела долей) самостоятельные земельные участки: ЗУ1 и ЗУ2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон. Петроканская Е.Б. является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; Дурову П.В. принадлежит 2/5 доли.

Идеальные доли истца (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207,8 кв.м.

Петроканской Е.Б. был заключен договор со специализированной организацией ООО «ПОИСК-П» па выполнение межевого плана раздела земельного участка путем выдела принадлежащих долей, который положен в основу предлагаемого истцом раздела земельного участка.

Поскольку соглашения о порядке выдела доли истца из общего долевого имущества сторонами не достигнуто, Петроканская Е.Б. вынуждена обратиться в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иными участниками процесса решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года не обжалуется.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга имелось дело № 2-134/2012 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012г. гражданское дело по иску Дурова П.В. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Кроме того Дуров П.В. обращался в Зеленогорский районный города Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б. о признании за ним права собственности па 14/165 долей земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Петроканской Е.Б. на земельный участок (дело № 2- 133/2013).

Решением суда от 15.08.2013г. исковые требования Дурова П.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013г. решение отменено, в иске Дурова П.В. отказано в полном объеме.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. прекращено производство по делу но иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело № 2-197/2014).

Апелляционным определением от 14.01.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба Дурова П.В. – без удовлетворения.

Петроканская Е.Б. обращалась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, решением суда от 02.06.2014г. Петроканской Е.Б. в иске отказано, решение вступило в законную силу 28.08.2017г. (дело № 2- 26/2014).

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изменения, внесенные в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. №524, в том числе в зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21 Санкт-Петербурга, истец обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 743-р от 26.07.2006г. «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>», утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 12.09.2006г., относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016г. №524, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2-жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008г. №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(38)21.

Пунктом22.8.5.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № 524 (ред. от 28.06.2018г.) «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» предусмотрены специальные требования в части минимальной площади земельного участка, расположенного в зоне ЗРЗ(38)21, предоставляемого для строительства – 0,12 га.

Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №....

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного па данном земельном участке, кадастровый №....

10.12.2015 произведена регистрация права собственности Петроканской Е.Б. на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный №... общей площадью 59,4 кв.м.; литер Б учетный №... общей площадью 213,7 кв.м.

Реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности выдела земельного участка по предложенному истцом плану, судом назначена по делу комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного экспертного учреждения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводу эксперта выдел в натуре доли, принадлежащей Петроканской Е.Б., в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018г. №524, Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. № 820-7 (ред. от 07.07.2016г., с изм. от 13.09.2017г.) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», а также других нормативных документов, действующих по состоянию па дату проведения экспертизы (в том числе с учетом минимально допустимой площади вновь образуемых участков, сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимости осуществления подъезда к земельным участкам, а также с учетом вида разрешенного использования, процентом застройки невозможен.

При этом экспертом разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Допрошенный судом в процессе рассмотрения дела эксперт Б. свое заключение поддержала в полном объеме, указала, что вариант раздела, предложенный истцом, невозможен в соответствии с положениями ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается в общей долевой собственности на измененный земельный участок, что делает невозможным такой вариант раздела.

Петроканская Е.Б. согласилась с выводом эксперта о том, что выдел 3/5 идеальных долей невозможен, однако, полагала, что предложенный в иске вариант выдела земельного участка меньшей площади, чем составляют ее 3/5 доли, ущерб спорному имуществу не причиняет, и выдел по предложенному истцом варианту не противоречит закону.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая дополнительная экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении эксперт Б. пришла к выводу о том, что технически выдел в натуре из земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка площадью 1080 кв.м., в собственность Петроканской Е.Б. с сохранением общей долевой собственности истца и ответчика на измененный земельный участок площадью 933 кв.м, (ввиду невозможности раздела в натуре жилого дома литер А), в соответствии с вариантом, выполненным ООО «ПОИСК-П» и требованиями искового заявления по делу, с учетом имеющейся в деле правовой позиции третьих лиц –КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, а также правовой позиции Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга по городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно нормы п.2.100.7.2-1 Градостроительного регламента зоны ЗРЗ, возможен.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающего требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

При этом суд справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о разделе земельного участка не может быть разрешен без учета долей, здания, строения, сооружения и части земельного участка под ними, которые подлежат разделу в тех же долях, что и сам земельный участок.

В случае раздела земельного участка площадью 2013 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

При предлагаемом истцом варианте выдела, истец остается в общей долевой собственности на измененный земельный участок, что, по мнению суда, делает невозможным такой вариант выдела.

Кроме того судом учтено, что на участке, который предполагается обращению в собственность истца, находятся надворные постройки и плодово-ягодные кусты и деревья, принадлежащие ответчику, что сама истец не оспаривала, кроме того, единственный въезд на земельный участок, а также единственный источник воды (колодец).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалоб, как несостоятельные, основанные на несогласии истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что само по себе несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств правильности выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что определение правовых норм, подлежащих применению относится к исключительной компетенции суда, применение экспертом при составлении экспертного заключения позиции КГА Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Постоянной комиссии ЗАГС Санкт-Петербурга но городскому хозяйству, градостроительству и имущественным вопросам относительно применения п.2.3.7.2 Приложения №7 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018г. №526 «Градостроительные регламенты для территориальных зон за исключением градостроительных регламентов объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга», не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылка истца на судебные постановления по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, тогда как обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

78RS0004-01-2019-000518-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9813/2021 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по апелляционной жалобе Петроканской Е. Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по иску Дурова П. В. к Петроканской Е. Б. об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Петроканской Е. Б. к Дурову П. В. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Петроканской Е.Б. – Джеломановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дурова П.В. и его представителя – Ковтун Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, находится в общей долевой собственности сторон. Петроканская Е.Б. является собственником 3/5 доли в этом же земельном участке; Дурову П.В. принадлежит 2/5 доли.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21.

В связи с тем, что соглашения о порядке выдела доли Петроканской Е.Б. из общего долевого имущества сторонами не достигнуто, последняя обра...

Показать ещё

...тилась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

29.10.2019 решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком не рассматривался.

В рамках гражданского дела № 2-26/2019 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос: «В случае отсутствия возможности выдела доли, принадлежащей Петроканской Е.Б. в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А, каковы возможные варианты пользования земельным участком его собственниками (с учетом размера их долей, доступа к инженерным коммуникациям и объектам недвижимости, подъезда и прохода к земельному участку и принадлежащим собственникам садовым насаждениям и сооружениям, а также с учетом сложившегося порядка пользования)? Представить схемы вариантов определения порядка пользования земельным участком с указанием координат поворотных точек частей участка, предполагаемых под использование каждым собственником.

Экспертом при ответе на данный вопрос было предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Дуров П.В. считает, что предложенный экспертом вариант 2 (Приложение 2) заключения эксперта № 728/12-2 от 14.06.2019г. в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания. Кроме того, единственный въезд на земельный участок, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остаются в общем пользовании сторон.

Дуров П.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б., в котором просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №...:5, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, общей площадью 2013 кв.м, по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта № 728/12-2 от 14.06.2019 (л.д.5-6).

Петроканская Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Дурову П.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Петроканская Е.Б. указывает, что с предложенным истцом вариантом не согласна, предложив свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

На основании п.2.100.7.2-1 Приложения 8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № 524 Петроканской Е.Б. был заключен договор с ООО «ПОИСК-П» на выполнение межевого плана (Приложение 1,2) раздела земельного участка путем выдела части принадлежащих долей. Идеальные доли истца по встречному иску (3/5 от площади 2013 кв.м.) составляют 1207,8 кв.м.

Согласно межевому плану Петроканской Е.Б. отходит самостоятельный земельный участок, обозначенный на плане ЗУ1, площадью 1080 кв.м. Таким образом, оставшиеся доли истца по встречному иску равны 1207,8 кв.м.-1080 кв.м.=127,8 кв.м, в составе второго участка ЗУ2 площадью 933 кв.м. Соответственно, доля Дурова П.В. в земельном участке площадью 933 кв.м, составляет 805,2 кв.м., т.е. 2/5 от площади 2013 кв.м.

Петроканская Е.Б. просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с выполненным ООО «ПОИСК-П» проектом межевого плана и схемой раздела земельного участка, по следующему варианту: Петроканской Е.Б. отводится в пользование часть земельного участка, обозначенная в межевом плане как: ЗУ1, площадью 1080 кв.м.+/-12 кв.м., на которой расположен находящийся в ее собственности жилой дом лит. Б, соответственно, координатам характерных точек границ

X

Y

122413.34

85449.16

122422.70

85452.27

122421.42

85455.70

122453.20

85465.79

122449.38

85476.82

122441.35

85473.76

122435.10

85488.52

122411.37

85481.53

122402.71

85478.59

122413.34

85449.16

Дурову П.В. отводится в пользование часть земельного участка, обозначенная на межевом плане как ЗУ2 площадью 933+/-11 кв.м., местоположением: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, на которой расположен находящийся в общей долевой собственности жилой дом литер А, соответственно, координатам характерных точек границ:

X Y

122374.12 85468.90

122385.20 85439.81

122413.34 85449.16

122402.71 85478.59

122374.12 85468.90

При этом 80 кв.м, из состава части земельного участка площадью 933+/- 11 кв.м, отводится в пользование Петроканской Е.Б. для осуществления подхода к принадлежащим ей долям жилого дома литер А.

Исходя из документальных доказательств, свидетельствующих о стоимости водозаборного колодца, принятых Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-26/2019, Петроканская Е.Б. просит суд определить размер компенсации, которую следует ей выплатить; в пользу Дурова П.В. за 16/33 доли стоимости водозаборного колодца.

В дополнениях к встречному исковому заявлению Петроканская Е.Б. вариант определения порядка пользования земельным участком дополнила еще одним, по ее мнению, приемлемым вариантом определения порядка пользования. Данный вариант был выполнен в рамках судебной экспертизы, назначенной Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ходатайству Дурова П.В. по делу № 2-197/2014.

Предлагаемый в дополнении вариант обозначен в тексте заключения Экспертов как вариант 2 (чертеж 2); является ответом на поставленный судом перед экспертами вопрос 2 о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников (2/5 доли и 3/5 доли); в данном варианте были учтены предложения и Дурова П.В. и Петроканской Е.Б.

Рассматриваемый вариант определения порядка пользования учитывает пожелание Дурова П.В. продолжать пользоваться общим колодцем, причем у каждого совладельца будет свой подход к колодцу; вокруг колодца не будет участка, находящегося в общем пользовании, что было бы крайне желательно при сложившихся отношениях между семьями совладельцев. При определении порядка пользования спорным земельным участком наряду с предложенными ранее вариантами Петроканская Е.Б. просит суд исследовать вариант, выполненный ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» по делу № 2-197/2014 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, обозначенный в заключении экспертов, как вариант 2, (чертеж 2), по которому:

Петроканской Е.Б. отводится в пользование часть земельного участка площадью 1208 кв.м., соответственно, координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек Координаты, м.

X

Y

9

122421.42

85455.70

8

122422.70

85452.27

10

122414.27

85449.47

11

122409.38

85461.75

12

122413.65

85463.37

13

122413.16

85464.59

14

122408.90

85462.96

15

122403.03

85477.54

16

122386.55

85471.83

17

122389.42

85463.58

18

122392.79

85464.52

19

122395.24

85455.67

20

122393.65

85455.16

21

122395.10

85450.18

22

122391.66

85449.10

23

122390.91

85451.80

24

122386.98

85450.61

25

122383.56

85461.95

26

122388.27

85463.26

27

122385.07

85472.61

5

122411.37

85481.53

4

122435.10

85488.52

3

12&#0;2&#0;4&#0;4&#0;1

85473.76

2

122449.38

85476.82

1

122453.20

85465.79

Дурову П.В. отводится в пользование часть земельного участка площадью 805 кв.м., соответственно, координатам характерных точек границ:

Обозначение характерных точек Координаты, м.

10

122414.???

85449.47

11

122409.38

85461.75

12

122413.65

85463.37

13

122413.16

85464.59

14

122408.90

85462.96

15

122403.03

85477.54

16

122386.55

85471.83

17

122389.42

85463.58

18

122392.79

85464.52

19

122395.24

85455.67

20

122393.65

85455.16

21

122395.10

85450.18

22

122391.66

85449.10

23

122390.91

85451.80

24

122386.98

85450.61

25

122383.56

85461.95

26

122388.27

85463.26

27

122385.07

85472.61

6

122374.12

85468.90

7

122385.20

85439.81

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А общей 2013 кв.м., кадастровый №... по варианту 2 (Приложение 2) заключения эксперта № 728/12-2 от 14.06.2019.

Судом постановлено: «В общую долевую собственность Петроканской Е. Б. и Дурова П. В. предоставить участок №1 площадью 4 кв.м, в границах от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 23, координаты вышеуказанных поворотных точек приведены в таблице №4.

В пользование Петроканской Е. Б. предоставить участок №2 площадью 896,3 кв.м, и участок №3 площадью 309,1 кв.м, в границах: участок 2: от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от 3 точки 27 до точки 22, от точки 22 до точки 21, от точки 21 до точки 20, от точки 20 до точки 2. Координаты вышеуказанных поворотных точек | приведены в таблице №5. Участок №3 в границах: от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 20, от точки 20 до точки 9. Координаты вышеуказанных поворотных точек участка 2 приведены в таблице №6.

В пользование Дурову П. В. предоставить участок №4 площадью 503,6 кв.м, в границах: от точки 18 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 20, от точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18. Координаты вышеуказанных поворотных точек приведены в таблице №7».

В иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петроканская Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, определить порядок пользования по одному из двух предложенных ею вариантов.

Ответчик Петроканская Е.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, ответчик направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга имелось дело № 2-134/2012 по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о разделе земельного участка. Определением от 07.11.2012 гражданское дело по иску Дурова П.В. оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Дуров П.В. обращался в Зеленогорский районный Санкт-Петербурга с иском к Петроканской Е.Б. о признании за ним права собственности на 14/165 доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Петроканской Е.Б. на земельный участок (дело №...).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования Дурова П.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2013 решение отменено, в удовлетворении иска Дурову П.В. отказано в полном объеме.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 прекращено производство по делу по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, произведении денежной компенсации (дело № 2- 197/2014).

Апелляционным определением от 14.01.2015 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Дурова П.В. без удовлетворения.

Петроканская Е.Б. обращалась в суд с иском к Дурову П.В. о разделе земельного участка, решением суда от 02.06.2014 Петроканской Е.Б. в иске отказано, решение вступило в законную силу 28.08.2017 (дело № 2- 26/2014).

Учитывая изменения, внесенные в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в том числе в зоне регулируемой застройки ЗРЗ (38)21 Санкт-Петербурга, Петроканская Е.Б. обратилась с иском о разделе спорного земельного участка.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 в иске Петроканской Е.Б. к Дурову П.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроканской Е.Б. без удовлетворения.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга № 743-р от 26.07.2006 «О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А», утверждены границы спорного земельного участка площадью 2013 кв.м.

Согласно сведениям Региональной государственной информационной системы территориального планирования (РГИС ТП) и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2013 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет 12.09.2006, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Петроканской Е.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... и 17/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №....

Дурову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 013,00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; и 16/33 доли жилого дома А, расположенного на данном земельном участке, кадастровый №....

10.12.2015 произведена регистрация права собственности Петроканской Е.Б. на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул. д. 12/7 литер Б.

На спорном земельном участке находятся два жилых дома: литер А учетный №... общей площадью 59,4 кв.м.; литер Б учетный №... общей площадью 213,7 кв.м.

Реальный раздел жилого дома литер А невозможен.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-26/2019 была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России выдел в натуре доли, принадлежащей Петроканской Е.Б., в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2013 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-я Дачная ул. д. 12/7 литер А, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 №524, Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», а также других нормативных документов, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы (в том числе с учетом минимально допустимой площади вновь образуемых участков, сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимости осуществления подъезда к земельным участкам, а также с учетом вида разрешенного использования, процентом застройки) невозможен.

При этом экспертом разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом при рассмотрении дела № 2-26/2019 указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, пришел к выводу об удовлетворении требований Дурова П.В., отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку предложенный Дуровым П.В. вариант 2 (Приложение 2) пользования земельным участком заключения эксперта № 728/12-2 от 14.06.2019 по делу № 2-26/2019 в наибольшей степени учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, в частности - порядок использования участка с учетом его площади, конфигурации, расположения на участке зданий, наличия входов в здания.

Судом также учтено, что, при данном варианте границы земельного участка имеют наименьшее количество изгибов, изломов, что способствует наиболее продуктивному использованию земельного участка. Кроме того, единственный источник воды, расположенный на участке (колодец), остается в общем пользовании сторон.

При этом, судом первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств, было оценено представленное ответчиком при рассмотрении дела № 2-26/2019, исследование специалиста ООО «ПОИСК-П», которое обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист ООО «ПОИСК-П» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Судом также не принято заключение экспертов № 14-255-Р-2-197/2014, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» по делу № 2-197/2014, поскольку экспертиза была произведена 29.09.2014, тогда как, за ответчиком Петроканской Е.Б. право собственности на жилой дом литер Б, находящийся на спорном земельном участке, было зарегистрировано 10.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроканской Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17952/2021 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частные жалобы Дурова Петра Васильевича, Петроканской Елены Борисовны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-26/2019 по иску Петроканской Елены Борисовны к Дурову Петру Васильевичу о разделе земельного участка, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено:

В иске Петроканской Елены Борисовны к Дурову Петру Васильевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроканской Е.Б. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петроканской Е.Б. – бе...

Показать ещё

...з удовлетворения.

30 ноября 2020 года в адрес Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Дурова П.В. поступило заявление, в котором Дуров П.В. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 240 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 98 425 руб. и на оплату рецензии в размере 42 000 руб., в общей сумме 455 425 руб.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года заявление Дурова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Петроканской Е.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 425 руб., оплату в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в сумме 98 425 руб., а также оплата в счет возмещения расходов за составление рецензии ООО «Экспертный центр Северо-запада» в сумме 42 000 руб., всего 218 425 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дуров П.В. и Петроканская Е.Б. представили частные жалобы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено:

В иске Петроканской Елены Борисовны к Дурову Петру Васильевичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петроканской Е.Б. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петроканской Е.Б. – без удовлетворения.

21 ноября 2018 года между Дуровым П.В. (заказчик) и ООО «БалтЮрКом» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу приложения №1 к договору, цель работы по техническому заданию: судебная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу №2-316/2018 в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга, 1-я инстанция.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу приложения №2 к договору, заказчик оплачивает стоимость работ по договору: 40 000 руб. – до 25 ноября 2018 года, 30 000 руб. – до 20 декабря 2018 года, 30 000 руб. – до 20 января 2019 года. В случае отказа в удовлетворении иска (прекращения, оставления без рассмотрения дела), заключения мирового соглашения заказчик оплачивает 50 000 руб. в течении 3-х дней с даты оглашения решения. В случае вынесения решения о разделе земельного участка – 25 000 руб. В случае, если количество заседаний превысит 4, начиная с пятого заседания и за все последующие заказчик оплачивает 10 000 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям стоимость услуг по данному договору была оплачена ответчиком в сумме 240 000 руб.

14 февраля 2020 года между Дуровым П.В. (заказчик) и ООО «БалтЮрКом» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу приложения №1 к договору, цель работы по техническому заданию: судебная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу №2-26/2019 (Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга), апелляционная инстанция.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу приложения №2 к договору, заказчик оплачивает за подготовку процессуальных документов 30 000 руб. В случае оставления решения суда без изменения – 25 000 руб. За участие в каждом судебном заседании – 10 000 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям стоимость услуг по данному договору была оплачена ответчиком в сумме 75 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в судебном процессе представлял Ковтун Е.П., действующий на основании доверенности.

Так, представитель ответчика составлял и представлял суду документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 декабря 2018 года (длительность 30 минут), 21 января 2019 года (длительность 35 минут), 05 февраля 2019 года (длительность 30 минут), 18 февраля 2019 года (длительность 45 минут), 25 июня 2019 года (длительность 1 час), 05 июля 2019 года (длительность 1 час 05 минут), 05 сентября 2019 года (длительность 15 минут), 18 сентября 2019 года (длительность 1 час 20 минут), 19 сентября 2019 года (длительность 35 минут), 23 октября 2019 года (длительность 30 минут), 25 октября 2019 года (длительность 1 час 15 минут), 29 октября 2019 года (длительность 40 минут).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18 августа 2020 года (длительность 2 минуты), 14 октября 2020 года (длительность 17 минут).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 78 425 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанциях, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду представлено не было.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались судом первой инстанции ввиду затягивания истцом процесса, злоупотребления им своими правами, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы, а также представленной рецензии.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно счету №252/64-001 от 19 марта 2019 года стоимость экспертизы составила 98 425 руб., которая была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией.

Также ответчиком был заключен договор №31 от 18 октября 2019 года на составление рецензии по делу.

Стоимость услуг по составлению рецензии составила 42 000 руб., и была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, принимая во внимание, что данные документы были оценены судом и положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных судебных расходов на их составление.

Доводы частной жалобы истца о том, что она возражала против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявление ходатайства о назначение экспертизы это право стороны на представления соответствующих доказательств по делу, при этом, данные доказательства были приняты судом и оценены.

Указание на то, что экспертиза не имеет отношения к предмету спора, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, направленным на несогласие истца с её назначением, что не может быть принято при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, указания истца на то, что судебная экспертиза и рецензия не были судом оценены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения, частные жалобы Дурова Петра Васильевича, Петроканской Елены Борисовны – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-28248/2022

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Петроканской Елены Борисовны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Петроканской Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-П» об обязании выдать межевой план,

у с т а н о в и л:

Истец Петроканская Е.Б. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-П» об обязании выдать межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером <...> в электронном виде в соответствии с пунктом 1.6 договора № 3172/МП.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. исковое заявление Петроканской Е.Б. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 15 октября 2022 г.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. исковое заявление Петроканской Е.Б. возвращено.

В частной жалобе Петроканская Е.Б. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

Показать ещё

... частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Петроканской Е.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены документы о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления от 24 июня 2008 года N 11).

Таким образом, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Петроканской Е.Б. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Петроканской Е.Б., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Петроканской Е.Б. и приложенных ей в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Петроканской Е.Б. без движения, ни для его возвращения, поскольку Петроканская Е.Б. изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав по договорам составления межевого плана земельного участка, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (подтверждение оплаты по договорам, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования, заявленные истцом, не связаны с наличием или отсутствием у Петроканской Е.Б. права собственности на земельный участок, а связаны с исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем предоставление Петроканской Е.Б. на стадии подачи искового заявления правоустанавливающих документов на земельный участок не является необходимым.

При таких обстоятельствах определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Петроканской Е.Б. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. отменить, исковой материал направить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

Свернуть

Гражданское дело № 2-3014/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-001327-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроканской Полины Александровны к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании отдельной семьей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании отдельной семьей.

В обоснование иска истец указала, что в 2018 году неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик) с просьбой о признании Петроканской П.А. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Администрацией муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области истцу были даны разъяснения о том, что Петроканская П.А. является членом семьи собственника жилого помещения в занимаемой ею жилой площади, которая превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, в связи с чем, она не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найм...

Показать ещё

...а.

В 2021 году ответчиком на обращения истца были изданы постановления № от 05.08.2021 и № от 13.08.2021. Постановлением № от 13.08.2021 Петроканская П.А. была признана малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом, собственником квартиры, в которой зарегистрирована и проживает истец, является ее бабушка Петроканская Е.Б., которая зарегистрирована и проживает по иному адресу. Истец и Петроканская Е.Б. Они не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета, проживают раздельно.

Кроме того, истец имеет заболевание, которое включено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

На основании изложенного выше истец просит признать Петроканскую Полину Александровну и Петроканскую Елену Борисовну разными семьями.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не представила, представителя не направила.

Ответчик администрация муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представителя не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроканская Е.Б., извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Как установлено материалами дела истец Петроканская П.А. зарегистрирована и проживает с 13.05.2004 по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Петроканская Е.Б. с Дата, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.03.2002.

В 2018 году истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся жилым помещением, представляющегося на основании договора социального найма, в связи с наличием в собственности члена семьи заявителя жилого помещения, площадь которого превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (ответ на обращение № № от 26.03.2018), а также в связи отсутствием статуса малоимущей.

Постановлением главы администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от 05.08.2021 Петроканской П.А. отказано в признании малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением главы администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от 13.08.2021 постановление № от 05.08.2021 признано утратившим силу, Петроканская П.А. признана малоимущей, с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 2. ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Данное право было реализовано Петроканской Е.Б. в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания Петроканской П.А.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Разъясняя судам, вопросы применения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 № 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и (или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями. Разные семьи подлежат отдельной постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалы дела представлена справка о видах и размерах пенсий и других выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, согласно которой Петроканская П.А. имеет доход в виде социальной пенсии, ежемесячной денежной выплате инвалидам и ежемесячной выплате лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами.

Согласно справке о заболевании, дающем инвалиду, страдающему им, право на дополнительную площадь № от 31.07.2015, выданной ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», Петроканская П.А. является инвалидом с детства, и имеет заболевание (<данные изъяты>), предусмотренного <данные изъяты> Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» (утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь»), в связи с чем, имеет право на дополнительную жилую площадь.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что за нетрудоспособной Петроканской П.А. осуществляет уход ПАА., что подтверждается представленным в материалы дела разрешением Внутригородского МО Санкт-Петербурга МО «Сосновское »№ от 14.10.2020.

Кроме того, в предварительном судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроканская Е.Б. подтвердила, что совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, проживает отдельно от Петроканской П.А. по адресу своей регистрации в <адрес>.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что Петроканская П.А. и Петроканская Е.Б. являются разными семьями, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в пункте четвертом части 1 данной статьи, содержит ссылку на Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний утвержден приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Как указано выше, Петроканская П.А. является инвалидом с детства, ее заболевание входит в Перечень.

Необходимым условием для постановки гражданина на учет в порядке улучшения жилищных условий является также признание его малоимущим.

Являясь исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

То есть законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Постановлением главы администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области № от 13.08.2021 постановление № от 05.08.2021 признано утратившим силу, Петроканская П.А. признана малоимущей, с целью принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что исковые требования Петроканской Полины Александровны к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании отдельной семьей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петроканской Полины Александровны к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании отдельной семьей удовлетворить.

Признать Петроканскую Полину Александровну (СНИЛС №) и Петроканскую Елену Борисовну (№) разными семьями для целей постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.

Свернуть

Дело № 2-5517/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя ответчиков Рыбаковой Э.С. и Рыбакова М.С. – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроканской Е.Б. к Рыбаковой Э.С. и Рыбакову М.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петроканская Е.Б. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Рыбаковой Э.С. и Рыбакову М.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами в письменной форме был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого ответчики обязались вносить плату за пользование объектом в размере 12000 руб. в месяц, однако принятых обязательств не исполнили. В связи с наличием задолженности по договору, Рыбакова Э.С. написала долговую расписку, но от уплаты денежных средств уклонилась. Кроме того, в период проживания по указанному адресу ответчики выбили оконное стекло, повредили электропроводку с выключателями, сломали кровать и дверные ручки, что повлекло причинение истице материального ущерба в размере 15000 руб. Неправомерными действиями ответчиков Петрока...

Показать ещё

...нской Е.Б. также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

В дальнейшем, Петроканская Е.Б. неоднократно уточняла заявленные требования указав, что задолженность по договору найма составляет 24000 руб. и образовалась за период с ноября по декабрь 2014 года. Просила взыскать задолженность с ответчиков в равных долях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Невада-Центр» и Потекушина И.В.

В судебное заседание истца Петроканская Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Рыбакова Э.С. и Рыбаков М.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков Рыбаковой Э.С. и Рыбакова М.С. – адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что как договор найма, так и акт приема-передачи жилого помещения ответчиками не подписаны, а соответственно, не порождают каких-либо правовых последствий, представленная расписка является ксерокопией и не подтверждает наличие договорных отношений сторон, доказательства, подтверждающие факт наличия и размер причиненного истице материального ущерба не представлены, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО «Невада-Центр» и третье лицо Потекушина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Петроканской Е.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Исходя из требований ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по договору найма жилого помещения, в частности, предусмотренной ст.678 ГК РФ обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петроканской Е.Б. (наймодателем) с одной стороны и Рыбаковой Э.С. (нанимателем) с другой стороны, по условиям которого Нанимателем за плату во временное владение и пользование Нанимателя для проживания предоставляется жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

При этом в силу п.3.1 Договора наниматель обязуется использовать полученный в наем объект для своего проживания, а также проживания Рыбакова М.С. (муж) и Рыбакова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (сын).

Между тем, данный договор, а равно акт приема-передачи к договору найма не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку ни сам договор найма, ни акт приема-передачи к данному договору не подписаны как Нанимателем (Рыбаковой Э.С.), так и Наймодателем (Петроканской Е.Б.). Имеющиеся в Договоре подписи совершены Потекушиной И.В., поименованной в качестве доверенного лица, однако документов, подтверждающих ее полномочия суду не представлено, присутствующая в Договоре печать принадлежит ООО «Невада-Центр», не являющемуся стороной договорных отношений. Оценивая представленную Петроканской Е.Б. долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является ксерокопией, ее содержание не позволяет установить относимость данного документа к указанному выше жилому помещению, не подтверждает наличие договоренности сторон в отношении существенных условий договора найма, в том числе объекта и размера платы за жилое помещение, а соответственно и факт существования договорных отношений сторон.

Более того, в представленной расписке отсутствует информация о получателе денежных средств, однако имеется ссылка на п.9 Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленный в материалы дела Договор не имеет номера (б/н), а пункт 9 предусматривает обязанность Нанимателя по внесению платы на счет Потекушиной И.В. и в размере, отличающемся от предусмотренного распиской.

Буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений не позволяет квалифицировать отношения сторон и в качестве заемных, поскольку использованные в тексте фразы об обязании выплатить денежную сумму согласно п.9 договора найма жилого помещения, факт передачи истицей денежных средств ответчице не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия и условий договорных отношений, связанных с использованием ответчиками вышеобозначенного жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для возложения материальной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения ущерба исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что в период проживания ответчиков в <адрес> в <адрес> было выбито оконное стекло, повреждена электропроводка с выключателями, сломана кровать и дверные ручки, что повлекло причинение истице материального ущерба в размере 15000 руб.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истице необходимо было представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела Петроканской Е.Б. не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице материального ущерба.

Заявляя исковые требования, истица также ссылается на то, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб имуществу, ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с этим, по мнению Петроканской Е.Б., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Петроканской Е.Б.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката, за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 1650 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных расходов в доход федерального бюджета с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петроканской Е.Б. к Рыбаковой Э.С. и Рыбакову М.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева М.С. в сумме 1650 руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», ОГРН №, ИНН №, КПП №, по следующим реквизитам: р/с № в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В.Новгорода, БИК №, кор. счет №.

Взыскать с Петроканской Е.Б. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в размере 1650 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (16 ноября 2016г.).

Председательствующий Котихина А.В.

Свернуть