Петросян Анаит Ашхарабековна

Дело <номер обезличен>а-3535/19

26RS0<номер обезличен>-30

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

представителя административного истца - Бондаренко А.Н.,

действующего по доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>;

судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК - Джамаладинова А.А.,

предоставившего удостоверение ТО 609850 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Петросян А. А. к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.А. обратилась в суд с административным иском, в последствии уточненным, к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является стороной (должник) по исполнительному производству <номер обезличен>, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов г. Ставрополя - Джамаладинова А.А.

Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен> исполнительный лист в отношении Петросян А.А. был выдан взыскателю НБ «Траст» ОАО <дата обезличена>, что является д...

...атой начала истечения трехлетнего срока, в течение которого вышеуказанный исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

В 2014 году исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП (судебный пристав-исполнитель Брашкин Л.В.), после чего <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с июля 2014 в течение трех лет.

Далее в иске указано, что <дата обезличена> исполнительный лист повторно предъявляется к исполнению взыскателем НБ «Траст» ОАО в Ленинский РОСП <адрес обезличен>, на основании чего судебным приставом-исполнителем Джамаладиновым А.А., выносится соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем Джамаладиновым А.А. выполнено не было, так как было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению у которого истек в июле 2017 года.

Административный истец считает, что датой течения трехлетнего срока в течение которого исполнительный лист ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> может быть предъявлен к исполнению, необходимо считать дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а именно <дата обезличена>. Таким образом, по мнению истца, трехлетний срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению истекает <дата обезличена>, тогда как исполнительное производство было повторно возбуждено <дата обезличена>.

Кроме того, Петросян А.А. указывает, что ответчик целенаправленно «затягивал» срок разумного исполнения положений Федерального закона об исполнительном производстве, а именно, ст. 47 п. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывающая на то, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику. То есть постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> должен был быть направлен взыскателю ОАО «Национальный банк «Траст» <дата обезличена>.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать действия судебного пристава – исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> за пределами срока, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, незаконными.

В судебное заседание административный истец Петросян А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца Петросян А.А. - Бондаренко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, суду пояснил, что судебным приставом – исполнителем вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> на основании заявления ПАО Банк «ТРАСТ», поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считал, что отметка НБ «Траст» о получении копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> за вх. <номер обезличен> от <дата обезличена> не должна быть признана судом как надлежащее доказательство, поскольку у него имеются сомнения в ее достоверности. Суду пояснил, что о том, что исполнительное производство было повторно возбуждено <дата обезличена>, представитель Петросян А.А. по доверенности Дивисенко Д.А. узнала <дата обезличена>, однако, в связи с отсутствием оплаты истца Петросян А.А. по договору об оказании юридических услуг, к работе по подготовке и подаче административного искового заявления он приступил после полной оплаты его услуг – <дата обезличена>. В этот же день административному истцу было сообщено о повторно возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, считал, что срок подачи иска не пропущен. Просил административный иск, с учетом уточнения требований, удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК - Джамаладинов А.А. суду пояснил, что им, на основании заявления ПАО Банк «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство в отношении Петросян А.А. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» <дата обезличена>. Дополнил, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, тем самым срок заявителем пропущен не был, поскольку взыскателю <дата обезличена> было направлено постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, а также возвращен исполнительный документ. Согласно материалов исполнительного производства, направленные судебным приставом – исполнителем документы были получены Банком <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>). На основании изложенного, считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при повторной подаче Банком заявления, отсутствовали.

Представители административных ответчиков – <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК, Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление Петросян А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ОАО НБ «ТРАСТ» был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника Петросян А.А. о взыскании кредитных платежей в размере 182747,18 руб. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ».

<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП по СК исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Петросян А.А. окончено <дата обезличена> на основании пункта 4 части первой статьи 46, пункта 3 части первой статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> службой судебных приставов в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» было направлено постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства 1629/14/41/26, получено адресатом <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>).

В связи с тем, что исполнительный документ исполнен не был, взыскателем - ПАО Банк «ТРАСТ» в Ленинский РОСП УФССП по СК для принудительного исполнения повторно направлен исполнительный лист ВС <номер обезличен> в отношении должника Петросян А.А. о взыскании денежных средств в размере 182747,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, в отношении должника Петросян А.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатель – ПАО НБ «ТРАСТ» имело право предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с <дата обезличена> (дата получения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства), поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа прерывался в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, предъявление в августе 2017 года взыскателем исполнительного документа и последующее возбуждение <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> взыскателю, а также по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения и значения по настоящему делу не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений и постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно материалов исполнительного производства, представитель Петросян А.А. по доверенности Дивисенко Д.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства <дата обезличена>.

Рассматриваемый административный иск был подан <дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока по причине отсутствия оплаты истца Петросян А.А. по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, к работе по подготовке и подаче административного искового заявления представитель приступил после полной оплаты его услуг – <дата обезличена>, а также то, что в этот же день административному истцу было сообщено о повторно возбужденном исполнительном производстве. Поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, названный договор вступает в силу с момента подписания, условий об отсрочке срока начала оказания услуг, в зависимости от поступления оплаты от заказчика, он не содержит.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что только <дата обезличена> административному истцу было сообщено о повторно возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, срок подачи иска не пропущен.

По доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> представителям истца Дивисенко Д.А. и Бондаренко А.Н., был передан неограниченный круг полномочий по представлению интересов Петросян А.А. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Петросян А.А. доверила представлять свои интересы Дивисенко Д.А. и Бондаренко А.Н., со всеми процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, оформив надлежащим образом доверенность № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу о том, что Петросян А.А. узнала о повторно возбужденном исполнительном производстве <дата обезличена>, а рассматриваемый административный иск был подан <дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петросян А. А..

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петросян А. А. к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании действий судебного пристава – исполнителя, выраженных в возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> за пределами срока, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова