Петросян Армен Григорьевич

УИД № 23RS0031-01-2024-008407-45

Дело № 2-6017/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, <адрес> на основании договора дарения жилого дома и доли земельного участка.

Согласно п. 1.8 договора дарения за ответчиком ФИО2 по соглашению сторон право проживания и пользования жилой площадью не сохраняется.

За весь период регистрации ответчик в спорном доме не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требова...

...ния в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является собственникомжилого дома и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, <адрес> на основании договора дарения жилого дома и доли земельного участка.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что истцом препятствия в пользовании домовладением не чинились, ответчик сменил место жительства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Из смысла указанного судебного акта следует, что факт административной регистрации ответчика в домовладении не означает, что за ним сохраняется право пользования домовладением и проживанием в нем в случае постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно договору дарения жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 (л.д. 7-10) за ФИО2 право проживания и пользования жилой площадью не сохраняется (п. 1.8).

При этом, суд учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, добровольно выехал из него в другое место, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер; расходы по коммунальным услугам он не несет, вывез свои личные вещи из спорного жилого помещения, общее хозяйство с членами семьи истца спорного жилого помещения не ведет, следовательно, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного домовладения.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном домовладении не порождает право на данную жилую площадь, а лишь является административным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано намерение проживать в спорном домовладении, на которое у него отсутствует право собственности.

Снятие с регистрационного учета на основании судебного решения вследствие отсутствия законных оснований для пользования жилым помещением не может рассматриваться как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что длительное время ответчик добровольно не проживает в спорном домовладении, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчикапрекратилось, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившимправо пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Кропоткина, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Кропоткина, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

дело №

УИД 91RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Конзовод 157, <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Днепропетровский, 116Б, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов, находясь в <адрес> Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак О012ВР11, двигаясь в черте населенного пункта <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге «Восточный обход <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил скоростной режим в населенном пункте в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в районе 1 км+450 метров автодороги «Восточный обход <адрес>», не выбрал безопасную скорость движения согласно условиям видимости, при возникшей опасности для его движения не своевременно примен...

...ил меры к снижению скорости и из-за чего допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобилем с задней частью прицепа трактора МТЗ-80, регистрационный знак АК03016 под управлением водителя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося впереди в попутном направлении движения автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», со скоростью 2-3 км/ч и осуществляющего поворот направо.

Своими действиями ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета внутренних органов: закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в паранефральную клетчатку и в связочный аппарат матки, ушибами и разрывом легких (гемотораксом 100мл), разрывом печени, селезенки, гемоперитонеумом (500 мл), разрывами матки; перелом правой лучевой кости в нижней трети; полный разрыв лобкового симфиза; полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом верхней ветки правой лонной кости с повреждением вертлужной впадины; переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости№ многоскольчатый перелом правой бедренной кости№ оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети№ ушиблено-рваная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети№ ушибленная рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети№ ушибленная рана на тыльной поверхности правого предплечья, в проекции 2 пястной кости; ушибленная рана в проекции правого тазобедренного сустава; ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности правого бедра; ушиблено-рваная рана на передней поверхности левого бедра, с переходом на внутреннюю поверхность; ссадина задней поверхности правого плеча в нижней трети, с переходом на заднюю поверхность правого предплечья; ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3 пястных костей; ссадины ребра правой кисти, по наружной поверхности; ссадина передней поверхности левого плеча в средней трети№ ссадина наружной поверхности правого бедра в верхней трети№ ссадина наружной поверхности правого бедра в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина наружной поверхности, левого бедра в средней трети с переходом на нижнюю треть; ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек левой подвздошной области; кровоподтек тыльной поверхности правой стопы.

Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени образовалась незадолго до момента наступления смерти. В совокупности критерием по опасности для жизни в момент причинения (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажиру ФИО7, причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 7,8,9,10-го грудных позвонков первой степени компрессии, ушиб передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11»медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/335 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный знак №, ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которому:

-п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принят возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный № ФИО8 имелась техническая возможность избежать контактирования путем снижения скорости своего движения до значения скорости впереди идущего трактора №, перевозившего на жёсткой сцепке «Пресс-подборщик ППЛФ 1.6 «КИРГИЗСТАН», при условии соблюдения скоростного режима на данном участке автодороги и своевременно применении мер к снижению скорости.

Нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный знак №, ФИО2, находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на:

-л.д. 23-24 т.2 - автомобиль марки «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный № по принадлежности ФИО2,

-л.д. 13-14 т.2 - трактор МТЗ-80, государственный регистрационный № - оставить по принадлежности ФИО9

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов