Петросян Артем Леникович

03.07.2015 г. Дело № 2-4933/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО10 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.Л. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Северьянова А.В. и <данные изъяты>, под управлением Петросяна А.Л. Истец указал, что ДТП произошло по вине Северьянова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах, виновника ДТП - ООО МСК Страж. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 275300 руб.

Истец с размером ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 98583 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 98583 руб., из которых 61950 руб. в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Кривенцова Е.В. в письменном заявлении иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, суду пояснила, что истцу было выплачено...

... страховое возмещение в сумме 275300 руб. и доплата в сумме 61950 руб., просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, представитель ответчика ООО Росгосстрах, третьи лица Мануковский С.А., представитель ООО МСК Страж, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Мануковскому С.А., под управлением Северьянова А.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Петросяна А.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Северьянова А.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО МСК Страж по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 311933 руб., УТС – 46950 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб., что документально подтверждено. Всего 373883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик до обращения истца в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 275300 руб., что подтверждено платежным поручением № №.

После подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61950 руб., что подтверждено платежным поручением № №.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 61950 руб. в исполнение приводить не следует.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 36633 руб., из расчета: 373883 руб. (размер ущерба) - 275300 руб. (выплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд) - 61950 руб. (выплаченное страховое возмещение после подачи иска в суд) = 36633 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49291,5 руб., из расчета: 98583 руб. (страховое возмещение за вычетом страховой выплаты, произведенной до подачи иска в суд - 275300 руб.) х 50% = 49291,5 руб.

Суд с учетом мнения сторон и факта выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 900 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8900 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 76033 руб., из расчета: 36633 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000 руб. (штраф) + 8900 руб. (судебные расходы) = 76033 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Петросяна ФИО11 страховое возмещение в размере 61950 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Петросяна ФИО12 денежные средства в сумме 76033 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3457,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.07.2015 года.

Дело № 2-4314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иусова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иусов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.03.2017 года в 14 час. 00 мин. у дома №106 на пр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № под управлением собственника Петросяна А.Л., автомобиля Рено-Флюинс гос.номер № под управлением Князевой А.Н., принадлежащего на праве собственности Иусову А.А.. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Петросян А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП пассажир, находящийся в автомобиле истца получил телесные повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 149200 рублей, штраф 50%, моральный вред, судебные расходы, расходы по дефектовке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севрюкова Н.И.. поддержала исковые требования в полном об...

...ъеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец Иусов А.А., третьи лица Князна А.Н., Петросян А.Л., предствитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2017г. в 14 ч. 00 мин. у дома №106 по пр. Победы г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент гос. номер № под управлением Петросян А.Л.. принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Рено-Флюинс гос.номер № под управлением Князевой А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Иусову А.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Петросян А.Л., который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено-Флюинс гос.номер № Иусова В.А. получила телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Петросяна А.Л. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 800 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лица участвующие в деле своих возражений относительно отчета и суммы ущерба не заявляли, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате эвакуация с места ДТП в сумме 1200 рублей. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общая сумма ущерба составляет 139000 рублей (128800+1200), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением. К заявлению истец приложил: заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения, нотариально заверенную копию паспорта истца, нотариально заверенную копию ПТС, квитанцию по оплате услуг эвакуатора, извещение о ДТП. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил заявление с приложенными документами 20.03.2017 года. В заявлении истец указал, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может передвигаться самостоятельно, указав адрес места нахождения автомобиля. Письмом от 21.03.2017 года ответчик указал на непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении. 22.03.2017 года и 28.03.2017 года ответчик в адрес истца направил телеграммы с вызовом на осмотр ТС на 28.03.2017 года и 03.04.2017 года, соответственно, по адресу: г.Липецк ул. Балмочных д.17. Истец 30.03.2017 года направил ответчику приглашение на осмотр ТС, которое получено ответчиком 04.04.2017 года. Ответчик не направил на организованный истцом осмотр своего представителя. 05.04.2017 года ответчик в ответе на заявление уведомил истца о прекращении процедуры урегулирования убытка, в связи с не предоставлением ТС на осмотр, и возможности забрать пакет документов с заявлением в Региональном центре урегулирования убытков. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения, квитанцию о ее оплате. Претензия ответчиком была получена 21.04.2016 года. 24.04.2017 года ответчик в ответе на претензию уведомил истца о прекращении урегулирования убытка и возможности получения истцом документов в центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 69500 рублей (139000/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 рублей, диагностики в сумме 1200 рублей, также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 449 рублей 33 копейки, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 218649 рублей 33 копейки (139000+1000+50000+18000+1200+449,33+ 9000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иусова ФИО13 денежные средства в размере 218649 рублей 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Дело № 2а-453/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что за 2012-2013 годы ответчику был начислен транспортный налог в сумме 4 197 руб. 50 коп., а также пени в размере 572 руб. 16 коп., которые до настоящего времени не оплачены. Налоговый орган не имел возможности ранее обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности из-за большого количества материалов направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст. 48 НК РФ. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд и взыскать с Петросяна А.Л. задолженность по транспортному налогу в сумме 4 431 руб. 66 коп.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемы...

...е объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 27.07.2006г. N 137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных втребованииоб уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечениясрока исполнениятребования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 29.11.2010г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренногоабзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из искового заявления МИФНС № 5 по Липецкой области следует, что Петросяну А.Л. был начислен транспортный налог за 2012-2013 годы в сумме 4 197 руб. 50 коп. и пени по данному налогу за этот же период в размере 572 руб. 16 коп.

Однако, каких-либо доказательств правомерности начисления данных сумм суду представлено не было.

Исковое заявление о взыскании с Петросяна А.Л. задолженности по транспортному налогу за указанный период подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 31.01.2017 года.

Налоговым органом заявлено требование о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Петросяна А.Л. задолженности, образовавшейся за 2012-2013 годы, в связи с большим количеством направленных в суд материалов соответствии со ст. 48 НК РФ.

Однако, иных причин и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления о взыскании с Петросяна А.Л. задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области о взыскании с Петросяна А.Л. задолженности по транспортному налогу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Петросяну А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2017 г.