Петросян Давид Ромикович

Дело № 2-423/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Евстифеевой А.В.,

« 18 » февраля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстифеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Петросян Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евстифеева А.В. обратилась в суд с иском к Петросяну Д.Р., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ее сын ФИО1 являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, и проживают в ней. Там же зарегистрирован и ответчик Петросян Д.Р., который является ее бывшим супругом и отцом ребенка. В настоящее время брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик ушел из семьи, материальной помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просила суд признать Петросяна Д.Р. утратившим право пользования, принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании истец Евстифеева А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои вещи, ответчик ушел из семьи. С этого времени он в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, коммун...

...альные платежи не оплачивает. Попыток вселения он никогда не предпринимал, ушел из квартиры добровольно. Квартиру она приобрела еще до вступления в брак с ответчиком, а потому он не является совместно нажитым с ответчиком имуществом. Просила ее иск удовлетворить.

Ответчик Петросян Д.Р., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца Евстифееву А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Евстифеевой А.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела: копией технического паспорта жилого помещения (л.д.6-11), копией свидетельства о рождении (л.д.12); копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу и ее сыну на праве собственности жилом помещении был зарегистрирован ответчик Петросян Д.Р., о чем свидетельствует копия справки МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Из представленной истцом суду копии свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области, брак между истцом и ответчиком Петросяном Д.Р. был расторгнут (л.д.13).

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ Петросян Д.Р. в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, членом ее семьи не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что является соседкой истца, и знает ее с момента вселения в квартиру <адрес>. Вселялись в квартиру они втроем, истец, ее сын и отец ребенка. В последнее время, истец проживает только с сыном. Она была в квартире у истца, но вещей ответчика там не видела. Местонахождения ответчика ей неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями истца и не были опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Петросян Д.Р. длительное время в спорной квартире не проживает, вещей его там нет, членом семьи собственника квартиры он не является, общего хозяйства с собственниками жилья не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью, кроме того, Евстифеевой А.В. приходится нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учётом регистрации в спорном жилом помещении ответчика.

При этом ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, попыток вселения не предпринимал, препятствия ему в проживании отсутствуют.

При таких данных, с учётом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования о признании Петросяна Д.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстифеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Петросян Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Петросяна Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Петросяна Д.Р. с регистрационного учета в квартире <адрес>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-2653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием ответчиков Петросяна Д.О. и Евстифеевой А.В.,

« 22 » июля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Петросяну Д.Р. и Евстифеевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Петросяном Д.Р. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Евстифеевой А.В.

Однако обязательства по кредитному договору Петросян Д.Р. в установленные договором сроки не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие.

Ответчик Петросян Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что не отказывается от выполнения своих обязательств по договору с истцом, но в настоящее время не располагает денежными средствами для погашения задолженности.

Ответчик Евстифеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая того обстоятельства, что она заключила с истцом договор поручительства, пояснила, что денежные средства у истца получил Петросян Д.Р., а потому он и должен выплачивать задолженность самостоятельно.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Петросяном Д.Р. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 27).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 настоящего договора.

На основании п. 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредиты, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Также согласно положениям заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита Банком начисляется пеня ежедневно на сумму просроченного кредита и (или) процентов на день, в который производится расчет.

Пунктом 6.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплате процентов и иных платежей.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Евстифеевой А.В. (л.д.18-19).

Согласно п. 1.1 договора поручительства Евстифеева А.В. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с заемщиком – Петросяном Д.Р. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик…

Как установлено судом, заемщик Петросян Д.Р. своих обязательств по договору с истцом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Из них: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. (л.д. 20-22).

Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.23-23).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали вышеизложенные обстоятельства и представленный истцом расчет задолженности.

При таких данных, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком Петросяном Д.Р. условий заключенного сторонами договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Евстифеевой А.В. о том, что денежные средства от истца получала не она, а Петросян Д.Р. основанием для отказа к ней в иске не являются, поскольку, заключая с банком договор поручительства, она приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Петросяном Д.Р. за исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, с Петросяна Д.Р. и Евстифеевой А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Петросяну Д.Р. и Евстифеевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым Акционерным Обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Петросяном Д.Р..

Взыскать с Петросяна Д.Р. и Евстифеевой А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петросяна Д.Р. и Евстифеевой А.В. в пользу Открытого Акционерного Общества коммерческий банк «Центр-инвест» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-2623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долина Д.Ю.,

с участием: представителя ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Рогачева А.Д., ответчика Петросяна Д.Р.

27 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Петросяну ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Петросяну Д.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и заемщиком Петросяном Д.Р был заключен кредитный договор № 82120074, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № к кредитному договору.

ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному п...

...огашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» по доверенности Рогачев А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петросян Д.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в связи с возникшими материальными затруднениями не имел возможности оплачивать истцу кредит, поэтому не возражает против расторжения договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и заемщиком Петросяном Д.Р. был заключен кредитный договор № 82120074, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 185 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на автомобиль <данные изъяты> приобретаемый им на основании договора купли-продажи.

Также был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 9-10).

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Петросян Д.Р. нарушает обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Кроме того, расчет не оспаривается ответчиком, поэтому суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, расторжении договора, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца расторгнуть договор, возражений от ответчика в 30-дневный срок не поступило, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Кроме того поскольку указанные в п. 2 ст. 349 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Петросяну ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-инвест» и Петросяном ФИО7.

Взыскать с Петросяна ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9725 <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Петросяну ФИО9, установив начальную продажную цену предмета залога, согласно оценочной стоимости определенной соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Потапов

Решение суда изготовлено 27 июля 2015 года в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Потапов

Дело № 2-4200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А.

с участием: представителя заявителя ОАО КБ «Центр – инвест» Щепетновой Н.В., представителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Володиной Н.В.

29 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ТУ Росимущества по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании недействительными торгов

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском к Красноармейскому отделу УФССП России по Волгоградской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительными публичных торгов, проведённых в рамках исполнительного производства № по реализации автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска как проведенных с нарушением порядка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда о взыскании с Петросяна Д.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по стоимости <данные изъяты>. Однако, ответчиками были нарушены правила проведения торгов, а именно то, что начальная продажная цена при организации торгов была установлена в размере <данные изъяты>., в то время как определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ был изменён способ и порядок исполнения решения суда с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство привело к тому, что имущество не было реализовано, а передача его взыскателю по цене <данные изъяты> руб. (после снижения стоимости на <данные изъяты>%) повлечет для него убытки, поскольку действительная стоимость переданного на реализацию имущества значительно ниже установленной судебным приставом–исполнителем.

Считая, что ответчиками допущено существенное нарушение прав взыскателя при проведении торгов, истец просит признать их недействительными, а также признать незаконными бездействия Красноармейского отдела ФССП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в неправильном определении начальной цены реализации имущества, а также просил обязать службу судебных приставов изменить начальную цену реализации имущества в соответствии с определением Красноармейского районного суда г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконными бездействия Красноармейского отдела ФССП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в неправильном определении начальной цены реализации имущества, а также возложении обязанности на службу судебных приставов изменить начальную цену реализации имущества в соответствии с определением Красноармейского районного суда г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения суда прекращено по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щепетнова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что был нарушен порядок при проведении повторных торгов, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил организатору торгов – Росимуществу сведения об изменении начальной продажной цены реализации имущества, что привело к необоснованному завышению стоимости данного имущества и невозможности его принятия взыскателем. В связи с этим, просила данные торги признать недействительными.

Представитель ответчика Красноармейского отдела УФССП России по Волгоградской области Володина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив, что действительно при передаче имущества на торги и определении его стоимости по технической ошибки не было учтено определение Красноармейского районного суда г. Волгограда об изменении начальной цены реализации спорного имущества.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что в адрес Росимущества определение Красноармейского районного суда г. Волгограда об изменении начальной цены реализации имущества не поступало. Сами торги были проведены в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке. При этом, истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов результатами проведенных торгов, а также не сослался на то, как его права будут восстановлены. Просил в иске отказать.

3 – е лицо Петросян Д.Р., извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стоны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петросян Д.Р. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП России по Волгоградской области возбудил исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на реализацию путем проведения открытых торгов в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области с указанием начальной цены в размере <данные изъяты>.

Поскольку первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества снижена на <данные изъяты>% и реализация указанного имущества продолжена по цене <данные изъяты>.

Повторные торги по продаже спорного имущества, также признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Документы на спорное недвижимое имущество переданы судебному приставу-исполнителю.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается представленными ответчиками данными о проведении публичных торгов и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Красноармейского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменён порядок и способ исполнения решения суда с установлением начальной стоимости реализации имущества в размере <данные изъяты>., о чем Красноармейский отдел ССП УФССП по Волгоградской области был поставлен в известность (л.д.32).

Однако, судебный пристав-исполнитель не представил организатору торгов данные об изменении начальной стоимости реализации имущества, в связи с чем, повторные торги проводились без учета стоимости имущества, установленной судом.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из анализа указанной норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Прося признать торги недействительными, истец ссылается на то, что установление необоснованно завышенной цены реализации имущества привело к невозможности реализации имущества с публичных торгов, а также к нарушению прав взыскателя на принятия не реализованного имущества, поскольку данное обстоятельство повлечет возникновение у взыскателя убытков.

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае увеличения этой цены, так и когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что после проведения первичных торгов, которые были признаны несостоявшимися, взыскатель ОАО КЮ «Центр-инвест» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и данное заявление было удовлетворено.

Однако, при проведении повторных торгов спорного имущества судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к изменению начальной цены реализации имущества, что привело к необоснованному завышению стоимости данного имущества.

Изложенное судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку судом установлено, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем без учета судебного акта, что влечет нарушение прав взыскателя на получение возмещения за счет данного имущества, суд считает, что установление цены спорного имущества произведено с нарушением положений Законов N 229-ФЗ и N 102-ФЗ.

При таких данных, судом установлено нарушение при проведении повторных торгов спорного имущества, в связи с чем требования истца о признании данных торгов недействительными суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ТУ Росимущества по Волгоградской области, Красноармейскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании недействительными торгов удовлетворить.

Признать повторные публичные торги, проведённые в рамках исполнительного производства № по реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Петросяну Д.Р. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 3.10.2016 года.

Судья: О.Ю. Андреева

Дело № 13-695/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Гараниной Н.А.,

17 сентября 2020г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петросяна ФИО4 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-2623/2015 по иску ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» к Петросяну Давиду Ромиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Петросян Д.Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением судьи от 27 июля 2015г., указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, оснований для дальнейшего обеспечения иска нет, поскольку он полностью исполнил решение суда.

Заявитель Петросян Д.Р. в судебном заседании доводы заявления полностью поддержал.

Истец ОАО КБ «Центр-инвест» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущес...

...тво, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление Петросяна Д.Р. об отмене мер обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки LADA 211440, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет темно – вишневый, госномер <данные изъяты>, наложенного определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015г., суд исходит из того, что в настоящее время гражданское дело № 2-2623/2015 по существу рассмотрено 27 июля 2015г., иск был удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015г.

Как следует из представленных документов, автомашина LADA 211440, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска была продана, то есть решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество полностью исполнено.

Основанием для принятия обеспечения иска является то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отмены мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.144-145 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление Петросяна ФИО5 об отмене мер обеспечения иска, удовлетворить.

Отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля марки LADA 211440, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет темно – вишневый, госномер С 796 РР регион 34, наложенного определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015г., по гражданскому делу № 2-2623/2015.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев