Петросян Геворг Сарменович

УИД 63RS0037-01-2024-002697-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Петросяну Геворгу Сарменовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Петросяну Геворгу Сарменовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Hyundai Elantra г.р.н. №) под управлением Петросян Г.С., принадлежащего Петросян С.Л., транспортного средства Nissan Qashqai г.р.н. Н040МВ163 под управлением собственника Маськина Н.К. и № под управлением Казимова Д.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлены нарушения п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № от 16.08.2023г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении Оганнисян Армена Размиковича, допущенного в единственном лице к управлению указанным транспортным средством. При этом, гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в страховые компании, застраховавшие их гражданскую ответственность с заявлениями о выплате страхового возмещения. Так, СПАО "ИНГОССТРАХ", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО серии ТТТ № в пользу выгодоприобретателя по договору цессии в размере 250 9...

...00 руб. за поврежденное Nissan Qashqai г.р.н. Н040МВ163, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках обязательств по Соглашения о ПВУ Истец, как страховщик гражданской ответственности владельца виновного ТС, в свою очередь, возместил указанные расходы СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается п/п 33609 от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", так же, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение в счет СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства № по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 001 рублей. В рамках суброгационных обязательств истец как страховщик гражданской ответственности владельца виновного ТС возместил указанные расходы АО «МАКС» в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 650 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петросян Геворг Сарменович в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства № №) под управлением Петросян Г.С., принадлежащего Петросян С.Л., транспортного средства № под управлением собственника Маськина Н.К. и № под управлением Казимова Д.В.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлены нарушения п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца № (VIN №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении Оганнисян Армена Размиковича, допущенного в единственном лице к управлению указанным транспортным средством.

При этом, гражданская ответственность Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие обратились в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в страховые компании, застраховавшие их гражданскую ответственность с заявлениями о выплате страхового возмещения.

СПАО "ИНГОССТРАХ", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО серии ТТТ № в пользу выгодоприобретателя по договору цессии в размере 250 900 рублей за поврежденное Nissan Qashqai г.р.н. Н040МВ163, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 429452,10 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 250 900 рублей.

В рамках обязательств по Соглашения о ПВУ истец, как страховщик гражданской ответственности владельца виновного ТС, в свою очередь, возместил указанные расходы СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 250 900 рублей, что подтверждается п/п 33609 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

АО "МАКС", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение в счет СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства Volvo № по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 001 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках суброгационных обязательств истец как страховщик гражданской ответственности владельца виновного ТС возместил указанные расходы АО «МАКС» в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «д» статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Петросяна Г.С. в пользу САО «ВСК» сумму в порядке регресса в размере 650 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 709 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с Петросяна Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Петросяну Геворгу Сарменовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Геворга Сарменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «ВСК» (№) в счет возмещение ущерба в порядке регресса в размере 650 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9709 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024 года.

Председательствующий:

5-2243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 12 ноября 2021 г.

Судья Самарского районного суда г. Самары Миронова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Петросяна Геворга Сарменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № 3659860 от 03.10.2021г., Петросян Г.С. 03.10.2021 года в 21:20 минут, находился здании ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 96 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, п.п. «а,б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Петросян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не предоставлено.

Представитель должностного лица, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом 21 № 3659860 от 03.10.2021 г., объяснениями, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Петросяна Г. С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Петросяна Геворга Сарменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Ю.А. Миронова