Петросян Карен Артурович

Дело 2-9086/2024

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Ривьера Парк" о возмещении расходов на устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 397 539,73 руб.; неустойку, соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 3 975,40 руб. за каждый день просрочки; штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №) согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, <адрес> а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 Цена Договора составила 6 740 760 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства ...

...Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, вместе с тем квартира была передана истцу с недостатками. Согласно заключения Индивидуальный предприниматель ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 397539,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, <адрес> а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Цена Договора составила 6 740 760 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, вместе с тем квартира была передана истцу с недостатками.

Согласно заключения Индивидуальный предприниматель ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 397539,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенная истцом экспертиза со стороны ответчика не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 397539,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, которое суд находит данное подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В то же время, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, не может быть рассчитан в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, в этот период также не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона), исходя из размера стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 397539,73 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого размер штрафа устанавливается в размере 5% от взысканной суммы. Данный закон распространяет свое действие по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как договором "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» расходов по проведению досудебного исследования в размере 65 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 65 000 рублей в пользу ФИО1, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет 7 475,39 (за требование имущественного характера 7175,39 руб. и 300 руб. неимущественного характера).

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не подлежит предоставлению на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда и судебных расходов, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на данные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН: 5027222000; ОГРН: 1145027020357) в пользу ФИО1 (07<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 397539,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от 397539,73рубля, т.е. в размере 3975,40 рубля) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН: 5027222000; ОГРН: 1145027020357) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 475,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 2-1-939/2024 года УИД: 77RS0029-02-2024-000247-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

03 сентября 2024 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шамсиддинову Аловиддину Салохиддиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в <АДРЕС> с иском к Шамсиддинову А.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Шамсиддинов А.С., управляя транспортным средством <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шамсиддинова А.С. застрахована не была. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования <НОМЕР ИЗЪЯТ>, выплатило страховое возмещение в размере 82356 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 82356 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб.

Определением <АДРЕС> от <ДАТА> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шамсиддинову А....

...С. о возмещении ущерба передано в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 11 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС>, Шамсиддинов А.С., управляя транспортным средством <НОМЕР ИЗЪЯТ>, регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, при выполнении маневра перестроения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему и под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, Шамсиддинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шамсиддиновым А.С.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору КАСКО (полис <НОМЕР ИЗЪЯТ>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ФИО4 был заключен договор страхования.

<ДАТА> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил внести изменения в договор ОСАГО от <ДАТА>. Как следует из страхового полиса <НОМЕР ИЗЪЯТ>, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен Шамсиддинов А.С., при этом данный полис содержит сведения о том, что Шамсиддинов А.С. допущен к управлению с <ДАТА>. Таким образом, водитель Шамсиддинов А.С. на дату ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ФИО6 был произведен ремонт транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, стоимость которого составила 82356 руб. 85 коп., что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР ИЗЪЯТ>/JS от <ДАТА>.

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, признав наступившее событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, оплатил ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в размере 82356 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 82356 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамсиддинова Аловиддина Салохиддиновича (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) денежные средства в размере 82356 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук