Петросян Кристине Мамиконовна

76RS0024-01-2022-000281-60

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-126/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 марта 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием защитника Дунаева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петросян К.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 о признании

Петросян Кристине Мамиконовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Петросян К.М., а также потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия при имеющейся явке.

Петросян К.М. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.08.2021 в 14:11 около <адрес> в <адрес> Петросян К.М., управляя а/м 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству2, под управлением ФИО2, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести (травма левой ноги в виде гематомы...

... мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, отека мягких тканей левого коленного сустава, гематомы в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава).

Доводы жалобы Петросян К.М., не отрицающей события ДТП, сводятся к несогласию с обоснованностью выводов заключения СМЭ о причинении здоровью ФИО2 вреда средней тяжести, и незаконности в связи с этим привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дунаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для уточнения у неё оснований дачи заключения о причинении здоровью ФИО2 вреда средней тяжести. Мотивами возникновения у защитника, не имеющего медицинского образования, сомнений в обоснованности заключения СМЭ им указаны несогласие с заключением и личный опыт юридической работы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания выводов о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, подробно изложены в заключении СМЭ. Доводов, вызывающих обоснованные сомнения в правильности выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом ФИО3 в заключении, защитником не приведено.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Петросян К.М. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС, объяснениями самой Петросян К.М. и потерпевшего ФИО2, заключением СМЭ, справкой ГИБДД, фотоизображениями. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе – достаточности для принятия решения по существу дела, дана судом верная. Оснований для признания данной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно указано, что именно невыполнение Петросян К.М. требований п.8.4 ПДД РФ об обязанности при перестроении уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу и явилось причиной столкновения, в результате которого здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести.

Тяжесть причинённого здоровью потерпевшего вреда определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3, работающей в специализированном экспертном учреждении, имеющей профильное высшее образование и стаж по специальности с 2009 года. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта о тяжести причинённого здоровью ФИО2 вреда несостоятельны. Экспертом в заключении подробно указаны исследованные ею обстоятельства, представленные материалы и использованная медицинская литература, описаны выявленные у потерпевшего повреждения. Оценка указанным повреждениям дана экспертом на основании п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), согласно которому временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является признаком средней тяжести вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петросян К.М. являются верными, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Петросян К.М. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а его размер является максимальным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петросян Кристине Мамиконовны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов