Петросян Манвел Погосович

судья Подлозко Е.Н. материал № 22к-6138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

подозреваемого Петросяна М.П.,

защитника подозреваемого Петросяна М.П. – адвоката Лукина С.М.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукина С.М., Троневой А.М. в интересах подозреваемого Петросяна М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года в отношении:

Петросян М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Лукина С.М. в интересах подозреваемого Петросяна М.П., подозреваемого Петросяна М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело № 11801070025020242 в отношении Петросяна М.П. по признакам преступления, предусмотренного. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возбужденное 27 июня 2018 года.

20 сентября 2018 года Петросян М.П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российск...

...ой Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

22 сентября 2018 года судом Ленинского района г. Ставрополя Петросяну М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тронева А.М. в интересах подозреваемого Петросяна М.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Петросяна М.П. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М. в интересах подозреваемого Петросяна М.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства и рассмотрении всесторонне аспектов личности подозреваемого, его имущественного и должностного положения. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на нарушение со стороны следствия порядка задержания Петросяна М.П. Вопрос о мере пресечения был рассмотрен в отсутствие адвоката по соглашению, чем нарушены процессуальные права подозреваемого. Потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Петросяна М.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Петросяна М.П., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Петросяну М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого Петросяна М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 7 лет, что по мнению суда, свидетельствует о том, что подозреваемый в случае нахождения его на свободе может скрыться от следствия и суда с целью избежания возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Петросяна М.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении Петросяна М.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Все сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Избранная в отношении подозреваемого Петросяна М.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого Петросяна М.П. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении Петросяна М.П. меры пресечения, выдвинутому против Петросяна М.П. подозрению в причастности к инкриминируемом деянии, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Петросяну М.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у Петросяна М.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей были нарушены права подозреваемого в связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании, потерпевший не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также аналогичные доводы стороны защиты относительно извещения и присутствия в суде второй инстанции потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности либо невиновности Петросяна М.П. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопросы, поставленные защитником о наличии в деле недопустимых доказательств, выходят за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении права Петросяна М.П. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в судебном заседании подозреваемым Петросяном М.П. суду было заявлено о заключении соглашения с адвокатом Лукиным С.М., после чего суд предпринял меры для уведомления адвоката о судебном разбирательстве посредством телефонного звонка, который оставлен без ответа. Подозреваемый Петросян М.П. об отложении рассмотрения ходатайства не заявлял, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Тронева А.М. Отказ от адвоката подозреваемым заявлен не был. Учитывая, что интересы подозреваемого Петросяна М.П. при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Тронева А.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в полном объеме поддержала доводы подозреваемого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения права подозреваемого Петросяна М.П. на защиту судом не допущено.

Согласно материалам дела задержание Петросяна М.П. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ проведено 20.09.2018 в присутствии защитника, при этом в ходе и по окончанию задержания Петросяна М.П., а также его допроса 20.09.2018 (л.д. 48-50, 51-54), от подозреваемого и его адвоката – Троневой А.М., так же обжаловавшей судебное решение, не поступило заявлений и замечаний о нарушении ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Петросяну М.П. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросян М.П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лукина С.М., Троневой А.М. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова

Дело № 88-7261/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Белоусову Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2018 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым требования иска АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, действующую на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским дела...

...м Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции произвёл замену процессуальной стороны истца АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк» её правопреемником ООО «СБЕР», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 022,22 рублей., решение вступило в законную силу, при этом кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а поскольку наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств между истцом и ответчиками, пришел к выводу о том, что вышеуказанное решение суда не освобождает истца от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157022,22 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона в судебных постановлениях не указан расчет взыскиваемой суммы, сославшись на правильность расчета представленный истцом и не указан период, за который судом взыскана задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца, судом формально указано на проверку судом правильности расчета, в то время как расчет не истцом в материалы дела не представлен и так же не указан в исковом заявлении. Истцом в материалы дела представлен график платежей за период с 2009 года по 2019 год, тогда как решение суда фактически исполнено в 2015г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельства, подлежащие установлению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются основанием для отмены апелляционного определения с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.