Петросян Маня Сергеевна

Дело № 2-137/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «06» февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Стаценко Н.Н.,

с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Парадокс», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин. На территории кондитерского цеха ООО «Парадокс», расположенного на <адрес>, сотрудник ООО «Парадокс» ФИО10 после загрузки служебного автомобиля ГАЗ-2790-0000010, государственный регистрационный знак А340ВУ 34 регион, продуктами питания и получив документы, необходимые для перевозки продуктов питания к местам розничной продажи, совершил наезд на сотрудника ООО «Парадокс» ФИО11, в результате причинив последнему многочисленные телесные повреждения, от которых в 11час 05 мин. Этого же дня в МУЗ «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи №» <адрес> ФИО11 скончался. ФИО10 был принят на должность водителя-экспедитора ООО «Парадокс» на основании приказа управляющего директора ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, суд признал его виновным в совершении данного преступления и назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбытием наказания по основном месту работы в ООО «Парадокс». Свою вину ФИО10 в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялс...

...я. В связи произошедшим причинен моральный вред, так как ФИО2 приходился сыном умершему ФИО11, ФИО13 дочерью, ФИО4 супругой. Данный период жизни для них стал тяжелым жизненным испытанием, для ФИО4 неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь. Что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ Также в результате смерти ФИО11, ФИО2 понес расходы на погребение в сумме 71707 руб. и поминальный обе<адрес> руб., общий размер материального ущерба составил 116167 руб.

Уточнив и дополнив исковые требования, просят взыскать с ООО «Парадокс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 116 167 рублей, из которых 71 707 руб. расходы на погребение, 44 460 руб. расходы на поминальный обед, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО14, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истцов в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Парадокс» ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 20, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жизнь.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

«03» июля 2012 года в 07 час. 15 мин. на территории кондитерского цеха ООО «Парадокс», расположенного по <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-2790-0000010, государственный регистрационный знак А340ВУ 34, совершил наезд на ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 получил многочисленные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., находясь в МУЗ КГБ СМП № <адрес>, скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти.

На основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, суд учитывает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, и находит установленным и доказанным факт виновности ФИО10, что подтверждает его обязанность нести ответственность, предусмотренную законом.

Иные обстоятельства подлежат доказыванию непосредственно в данном гражданском процессе.

Истцы утверждают, что и ФИО10, и ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлись сотрудниками ООО «Парадокс».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений истца и представителя ответчика, установлено, что ФИО11 официально трудоустроен не был, из ООО «Парадокс» уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы ФИО17, ФИО3

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, суд находит их подтвержденными.

Соответственно, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда работнику в результате неправомерных действий (бездействия) работодателем в данном случае применению не подлежат.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорта ТС <адрес> на автофургон 2790-0000010-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х5J27900B60004714, собственником указанного автомобиля является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал данный автомобиль в собственность ФИО10

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль продан покупателю за 200000 рублей, из которых 80000 рублей уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора, оставшуюся сумма в размере 120000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО10 не в полном объеме выплатил денежные средства за приобретенный автомобиль, то ездил по доверенности в простой письменной форме, документы не переоформлял.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в связи является действительным и заключенным.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 уже являлся собственником автомобиля.

ООО «Парадокс» собственником автотранспортного средства, которым управлял ФИО10, не является и никогда не являлось.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Доказательств владения ООО «Парадокс» автомобилем на праве собственности или ином законном основании суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит физическому лицу – ФИО10, который использовал свое имущество в своих собственных целях и личном пользовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду не представлено допустимых доказательств того, что ФИО10 действовал по заданию ООО «Парадокс» и под его контролем.

При таких обстоятельствах, ООО «Парадокс» является ненадлежащим лицом и не должно нести ответственность за виновные действия третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО10 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником источника повышенной опасности, а также, управляя транспортным средством, является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом реализуются в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 1064. ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на ФИО5 не может быть возложена ответственность за причинение вреда потерпевшим.

При этом, судом учитывается, что согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим в рамках уголовного дела признан только ФИО2

Доказательств, подтверждающих родственную связь ФИО3 и ФИО4 с умершим ФИО11, суду не предоставлено.

Статья 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Однако истцы не лишены права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс», ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Смолякова Л.Г.