Петросян Рафаэль Георгиевич

Судья – Хизетль С.Р. УИД23RS0022-01-2023-003165-33

Дело № 33-20842/2024

№ 9-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........3

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чегодаева А.С. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев А.С. обратился в суд с иском к Петросян Р.Г., Торосян А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от .........., заключенного между Петросян Р.Г. и Торосян А.А. бывшего в употреблении оборудования – анализатора-спектрометра, модель NITO NXL3 800, серийный ........, дата изготовления .........., изготовитель фирма «Termo Scientific NITON Analyzers LLC» США и применении последствий его недействительности в виде реституции сторонами полученного по сделке.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отказано в принятии искового заявления Чегодаева А.С. в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено. Материал направлен в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года исковое ...

...заявление Чегодаева А.С. – возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Чегодаевым А.С. подана частная жалоба, в которой указано о незаконности и необоснованности определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кропоткинского городского суда от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Чегодаева А.С. к Петросяну Р.Г, Торосяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд указал, что предмет и основание исковых требований, рассматриваемых по настоящему исковому заявлению тождественны требованиям, рассматренным по гражданскому делу ........ по иску Чегодаева А.С. к Петросяну Р.Г, Торосяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что предъявленное в суд исковое заявление подлежит возвращению, поскольку ранее судом уже были рассмотрены тождественные исковые требования и вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Чегодаева А.С.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего гражданско-процессуального права.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий –

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33288/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/24

УИД 23RS0022-01-2023-003164-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Чегодаева Александра Сергеевича к Петросяну Рафаэлю Георгиевичу, Торосяну Алику Ашотовичу о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе Чегодаева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Чегодаева по ордеру Маркова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чегодаев А.С. обратился в суд с иском к Петросяну Р.Г. и Торосяну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 января 2021 г., заключенного между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. бывшего в употреблении оборудования анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26 июня 2020 г., изготовитель - Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США, и применении последствий не...

...действительности сделки в виде реституции.

В обоснование требований указал, что указанное оборудование было нелегально завезено и используется на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, не может быть предметом сделок. В производстве СУ ОМВД Славянского района Краснодарского края находится уголовное дело № 12301030035000595, возбужденное по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ в отношении истца и Абдурашидов А.Р. о хищении указанного анализатора-спектрометра, в связи с чем оспариваемый договор напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку именно основании договора Торосян А.А. стал собственником анализатора- спектрометра.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 г. Чегодаеву А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чегодаев А.С. просит Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2021 г. между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26 июня 2020 г., изготовитель - Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США.

В настоящее время в производстве СО ОМВД Славянского района Краснодарского края находится уголовное дело №12301030035000595, возбужденное по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ в отношении обвиняемых Чегодаева А.С. и Абдурашидова А.Р., предметом хищения является вышеуказанный анализатор-спектрометр. Потерпевшим по названному уголовному делу признаны Торосян А.А. и Клишин Е.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чегодаев А.С. указывает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как анализатор-спектрометр был ввезен на территорию РФ без надлежащего таможенного оформления, в связи с чем не мог являться предметом сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 425, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, так как истец не доказал, какие его права или охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка" оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что, заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества является недействительным истцом в материалы дела не представлено.

Указанное истцом основание не влечет недействительности сделки, не свидетельствует о пороке воли сторон на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32099/2024

УИД 23RS0022-01-2023-003165-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Торосяну Алику Ашотовичу, третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Торосяну А.А., третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Торосяну А.А., третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 отменить, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Торосяну Алику Ашотовичу, третьи лица: Краснодарская таможня, Следователь СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.01.2024, не вступившим в законную силу по состоянию на 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции были законные основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что исковое заявление правомерно возвращено истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений одного и того же лица.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с ранее предъявленным иском (гражданское дело №), и установив, что предмет и основание иска, субъектный состав по указанному делу и по настоящему иску являются идентичными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024.

Дело №2а-1100/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кропоткин 03 сентября 2020 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Щербакова В.Н.

при секретаре: Таршиной М.С.,

с участием представителя административного истца Петросян Р.Г. по доверенности - Корякиной Е.Ф.,

представителя административного ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности - Бородиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петросяна Рафаэля Георгиевича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просил признать незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в выдаче разрешения на строительство, в котором просит Признать незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, РФ, Краснодарский край, город Кропоткин, ул. <адрес>, выраженного в Письме № от 30.07.2020г.

Кроме того, административный истец просил обязать администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Петросяна Рафаэля Георгиевича путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, РФ, Краснодарский край, город Кропоткин, ул. <адрес>, площадью застр...

...ойки: 630 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра.

Также административным истцом в судебном заседании дополнены исковые требования в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Заявленные требования обоснованы тем, что Петросян Р.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра. Он обратился в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) на указанном земельном участке, приложив к нему все необходимые документы. Административный ответчик в письме № от 30.07.2020г. ответил отказом. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке административного истца ведется строительство объекта капитального строительства. При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства после начала строительства. По мнению Петросяна Р.Г. решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным. По правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено. Отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует Петросяну Р.Г. продолжать использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, тем самым нарушаются его права на освоение предоставленного для строительства торгово-бытового центра земельного участка. Кроме того, у административного истца не будет иметься возможности в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме право собственности на построенное нежилое здание торгово-бытового центра (2-й этап строительства).

Представитель административного истца Корякина Е.Ф., в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бородина М.Н., требования не признала по доводам отзыва, указав, что разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В связи с выявлением самовольного строительства администрацией городского поселения было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта. В соответствии с п.7.1.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к V классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров. Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для

подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Пунктом 5 части 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Торгово-бытовой центр относится к объектам, для которых установлена санитарно-защитная зова 50 метров и также относится к объектам массового пребывания граждан. Следовательно, в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса, проведение экспертизы проектной документации на строительство торгово-бытового центра является обязательной.

Также представитель административного ответчика указала, что из представленной административным истцом проектной документации следует, что объект будет возводиться на расстоянии 3 и 6 метров от границы земельного участка. В составе документов, представленных в орган местного самоуправления Петросян Р.Г. не предоставил положительное заключение экспертизы проектной документации, следовательно, она не прошла экспертизу и выдать разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным. Кроме того, указал, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Соглашения от 24.01.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.02.2017г., Дополнительного соглашения от 20.04.2018г. к договору аренды земельного участка № от 21.02.2017г., административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра.

На указанном земельном участке административным истцом в 2019 году возведено нежилое здание Торгово-бытового центра (1-й этап строительства) общей площадью 410,6 кв.м., кадастровый номер №. На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2019г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации: № от 31.01.2020г.

20 мая 2020г. административный истец обратился в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Кавказский район, и им был получен Технический отчет № по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

Затем, по Договору №54/2020, заключенному между административным истцом и ООО «ГИИиП» (ИНН/КПП №, ОГРН №, адрес: 350015, г. Краснодар, ул<адрес>), было подготовлено Инженерно-геологическое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий для объекта: «Инженерно-геологические условия участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Кропоткинское городское поселение, город Кропоткин, ул. <адрес>».

На основании указанных документов, а также топографической съемки от 30.10.2018г., Градостроительного плана № от 22.05.2018г. административный истец обратился в проектную организацию – ООО «Перспектива», имеющее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.09.2011 г., №, которая подготовила Проектную документацию на объект: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Морозова, 109. Согласно проектной документации в соответствии с действующими нормативами: СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89**) «Градостроительство. Планировка застройки городских и сельских поселений»; ГОСТ 21.508.93 «Генеральные планы предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»; СП 4.13130.2013 «Технический регламент требований пожарной безопасности. Архитектурно-планировочные решения» была запроектирована пристройка 2-го этапа здания общей площадью 630 кв.м. в пределах отведенного земельного участка и с учетом градостроительного плана со следующими помещениями: помещения мастерской по ремонту легковых автомобилей; помещение торгового зала магазина автозапчастей; складское помещение; бытовое помещение; душевая; сан. узел; терраса над помещениями магазина автозапчастей для организации зоны ожидания и отдыха клиентов центра (внутри здания).

24.07.2020г. административный истец подал в Администрацию

Кропоткинского городского поселения заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, город Кропоткин, ул. <адрес>, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что не оспаривается административным ответчиком.

30.07.2020 года Глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмом № отказало административному истцу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, город Кропоткин, ул. <адрес>. Обоснованием отказа послужил довод о том, что административным истцом без получения разрешительной документации осуществляется строительство объекта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства после начала строительства.

В материалы дела представлены: топографическая съемка от 30.10.2018г.; градостроительный план № от 22.05.2018г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул. <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра; Технический отчет №№ по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; Инженерно-геологическое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий для объекта: «Инженерно-геологические условия участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Кропоткинское городское поселение, город Кропоткин, <адрес>» и Проектная документация на проектируемое нежилого здания Торгово-бытового центра (2-й этап строительства; проектная документация, разработанная ООО «Перспектива», имеющим Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.09.2011 г., №6441.

Перечисленные документы были сданы в администрацию Кропоткинского городского поселения вместе с названным выше заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По сведениям раздела 2 упомянутого градостроительного плана земельный участок административного истца с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра, расположен в территориальной зоне общественно-деловой зоне местного значения «ОД-2» в границах Кропоткинского городского поселения. Установлен градостроительный регламент.

Согласно разделу 2.1 градостроительного плана Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27 июня 2012 г. №561 утверждены Правила землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В разделе 2.2 градостроительного плана указаны основные виды разрешенного использования земельного участка – «объекты по обслуживанию автотранспорта (п. 23)».

На чертеже градостроительного плана отображена зона планируемого размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. При этом в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденного решением Думы МО г. Кропоткин №796 от 24.12.2008г. «Об утверждении Генерального плана города Кропоткина» (с изменениями, внесенными решением №438 от 20.04.2017г. Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района на очередной 68-й сессии) земельный участок расположен в общественно-деловой зоне по ул. Морозова, которая является районной магистралью, что разделяет микрорайоны 2 и 3, и вдоль которой предусматривается строительство торгово-бытовых и торгово-развлекательных комплексов.

Как видно из отмеченной схемы планировочной организации земельного участка, границы проектируемого здания торгово-бытового центра (2-й этап строительства) входят в зону планируемого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, отображенную на чертеже градостроительного плана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Петросяну Р.Г. на праве аренды, имеет место допустимого строительства, и границы проектируемого нежилого здания располагаются в пределах указанного места допустимого строительства. Вид разрешенного использования данного земельного участка, а также генеральный план Кропоткинского городского поселения Кавказского района, проект планировки территории, Правила землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, позволяет Петросяну Р.Г. осуществить на указанном земельном участке строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства).

Какие-либо ограничения по строительству на земельном участке объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) (в соответствии с параметрами разрешенного строительства, предусмотренными градостроительным планом) земельным и иным законодательством РФ не предусмотрены.

Отказывая административному истцу в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик не установил отсутствие необходимого пакета документов, которые подлежат предоставлению застройщиком или несоответствие этих документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № и предельным параметрам разрешенного строительства.

Доказательств обратного администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района в материалы дела не представила.

Вместе с тем, Петросяну Р.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что им до получения разрешения на строительство было начато строительство объекта капитального строительства.

Однако такой отказ не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, требованиями к строительству является соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с ч. 7 ст. 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

По правилам ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях

строительства, реконструкции объекта в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства;

4) проектная документация.

В силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 9 настоящей статьи документов.

В ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров

разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Из системного анализа ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленной проектной документации либо схеме планировочной организации на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации, в том числе обозначенной схемы всем необходимым требованиям и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Аналогичное толкование ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, изложено в Кассационном определении Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. №18-КГ17-286; Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №18-КА19-37 (учитывая, что в п. 3 ст. 341 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено требование к единообразию в толковании и применении судами норм права).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться непосредственно в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Административный ответчик не оспаривает факт предоставления Петросяном Р.Г. вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство всех необходимых документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района не выявила не соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения проектируемого объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также не допустимости размещения данного нежилого здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Не установлено и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженном в письме № от 30.07.2020г., не содержится заключения, что строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) начато Петросяном Р.Г. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В свою очередь согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций строящегося здания торгово-бытового центра по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Морозова, 109, выполненному специалистом ООО «Гермес-Проект» А.Н. Цюпа, который произвел натурный обмер здания и осмотр обследуемой территории и пришел к следующему: фактическое исполнение строительных конструкций здания – степень готовности – 19,94%. По результатам обследования здания специалистом Цюпа А.Н. сделан вывод, что несущие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, каких-либо неблагоприятного воздействия (разрушения, деформаций, трещин, отклонения от вертикали, выпучивания стен и до.) не выявлено. Отступлений от проектной документации, влияющих на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций не выявлено.

Конструкции исследуемого объекта соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе: СП 70.13330.2012 Свод Правил «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и Федеральному закону 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды Петросяну Р.Г., имеет место допустимого строительства и вид его разрешенного использования и утвержденная документация территориального планирования и градостроительного зонирования, позволяют осуществить на нем строительство нежилого здания.

Доводы ответчика о том, что выдать разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, поскольку в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса, проведение экспертизы проектной документации на строительство торгово-бытового центра является обязательной, торгово-бытовой центр относится к объектам, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров, а также относится к объектам массового пребывания граждан, что у административного истца не имеется положительного заключения экспертизы проектной документации, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 Приложения «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 3.17 названного приложения (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно ч. 2.2. названной статьи Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является

обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Возражения административного ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. ст. 55 Градостроительного кодекса судом не принимаются, поскольку данная норма градостроительного законодательства раскрывает основные пункты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регламентирует сдачу объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения по строительству на земельном участке здания торгово-бытового центра (2-й этап строительства), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство здания торгово-бытового центра (2-й этап строительства) по одному лишь основанию - начало проведения строительных работ, является незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган местного самоуправления обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Поскольку отказывая в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не привел доводы о не соответствии представленной Петросяном Р.Г. документации всем необходимым требованиям, то его требование о понуждении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района выдать разрешение на строительство здания торгово-бытового центра (2-й этап строительства) является

обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что строительные конструкции начатого строительством объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства), расположенного на земельном участке Петросяна Р.Г., соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, замечаний к ним нет.

Земельный участок, на котором начато строительство, принадлежит Петросяну Р.Г. на праве аренды и его вид разрешенного использования допускает строительство объекта капитального строительства: торгово-бытовой центр (2-й этап строительства).

В связи с этим, начатый строительством объект капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) только из-за отсутствия у административного истца разрешения на строительство на момент его возведения, к получению которого он предпринял надлежащие меры, но не получил его ввиду незаконного отказа уполномоченного органа, в данном случае не может быть признан самовольной постройкой.

Таким образом, доводы администрации Кропоткинского городского поселения о том, что начатый строительством объект капитального строительства: торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) является самовольной постройкой, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах дела не содержится предусмотренных законом доказательств признания начатого строительством объекта капитального строительства: торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) самовольной постройкой (возведение его с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует Петросяну Р.Г. продолжать использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - для строительства торгово-бытового центра, тем самым нарушаются его права на освоение предоставленного для строительства торгово-бытового центра земельного участка. Кроме того, у административного истца не будет иметься возможности в последующем зарегистрировать в обычном административном режиме право собственности на построенное нежилое здание.

Поэтому административные исковые требования Петросяна Р.Г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец дополнил требования об обращении решения суда, вынесенного по настоящему делу, к немедленному исполнению.

Рассмотрев данное требование административного истца Петросяна Р.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может

быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению. Вместе с тем, указанные доводы требования административного истца Петросяна Р.Г. не относятся к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца Петросяна Р.Г. об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Петросяна Рафаэля Георгиевича к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, РФ, Краснодарский край, город Кропоткин, ул. <адрес>, выраженного в Письме №№ от 30.07.2020г.

Обязать администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Петросяна Рафаэля Георгиевича путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгово-бытовой центр (2-й этап строительства) по адресу: 352380, РФ, Краснодарский край, город Кропоткин, ул. <адрес>, площадью застройки: 630 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2337 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство торгово-бытового центра.

В удовлетворении заявленного требования Петросяна Рафаэля Георгиевича об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

К делу № 2-126/2024

УИД № 23RS0022-01-2023-003164-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 17 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.

с участием Торосян Алика Ашотовича, его представителя адвоката Манукян В.В. представившего удостоверение № от 04.09.2009 года и ордер № от 10 ноября 2023 года,

представителя по доверенности Петросяна Рафаэля Георгиевича –Касицкой Нины Александровны,

представителя Краснодарской таможни по доверенности Романченко Никиты Валерьевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева А.С. к Петросян Р.Г. и Торосян А.А., третьим лицам Краснодарская таможня и следователь СО ОМВД России по Славянскому району Шутов Д.А. о признании недействительным договора купли – продажи бывшего в употреблении оборудования и применения последствий его недействительности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чегодаев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Петросяну Р.Г., Торосяну А.А., третьему лицу Краснодарской таможни, следователю СО ОМВД России по Славянскому району о признании недействительным договора купли -продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности, в котором просил восстановить ему процессуальный срок для подачи названного иска, признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2021г. между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. бывшего в употреблении оборудования анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., ...

...изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США и применить последствия его недействительности в виде реституции сторонами полученного по сделке.

В обоснование требований указал, что 11.01.2021г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении названного оборудования по цене 1200000 руб. По акту приема-передачи от 11.01.2021г. продавец передал, а покупатель принял указанное оборудование. 15.09.2023г. представитель истца обратился с запросом в адрес Краснодарской таможни с просьбой предоставить информацию, сообщить о наличии/отсутствии таможенного оформления указанного товара - анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США. В ответ на названный запрос 28.09.2023г. Краснодарская таможня сообщила, что в регионе деятельности Краснодарской таможни таможенные операции, связанные с декларированием анализатора-спектрометра (модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США) в период с 26.06.2020г. по настоящее время (28.09.2023г.) не совершались. Истец считает, что названный ответ Краснодарской таможни подтверждает контрабандное (незаконное) происхождение товара анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г. Указывает, что названный товар не оформлялся в таможенном отношении, его выпуск в свободное обращение на территории РФ не был разрешен. По мнению истца, это означает, что указанный товар не может быть предметом обязательственных сделок, и в частности, данный товар ни при каких обстоятельствах не мог быть предметом договора от 11.01.2021г. купли-продажи между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А., и указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой (ст. 166-168 ГК РФ), т.к. противоречит закону и праву в целом, в частности таможенному праву.

Также истец информирует и поясняет суду, что в производстве СО ОМВД Славянского района Краснодарского края находится уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении обвиняемых Чегодаева А.С. (т.е. истца по настоящему делу) и ФИО1 предметом хищения является анализатор-спектрометр, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США. Потерпевшим по названному уголовному делу признаны Торосян А.А. и ФИО2

Кроме того, истец указывает, что постановлением следователя СО ОМВД Славянского района от 06.10.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Чегодаева А.С. адвоката Маркова М.И. о признании ничтожным договора от 11.01.2021г. между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. и применении последствия ничтожности данной сделки. В постановлении от 06.10.2023г. указано, что названный договор от 11.01.2021г. не является сделкой ничтожной, эту сделку следует считать оспоримой.

Истец считает, что названный договор купли-продажи от 11.01.2021г. напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку именно на основании договора Торосян А.А. стал собственником анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, и был признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело №12301030035000595, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении обвиняемых Чегодаева А.С. (т.е. истца по настоящему делу) и ФИО1

Также истец указывает, что он является надлежащим истцом по названному иску и вправе заявлять требования о недействительности договора купли-продажи от 11.01.2021г. между Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. и вправе просить суд применить последствия недействительности данной сделки.

Истец в исковом заявлении указал, что срок для предъявления таких требований установлен 1 год, и данный срок истек 11.01.2022г., срок для его обращения в суд с требованием о признании указанного договора от 11.01.2021г. недействительным и применении последствий недействительности договора является по состоянию на 19.10.2023г. пропущенным. Истец считает, что данный срок им пропущен по уважительной причине, т.к. он не знал и не мог знать о заключении 11.01.2021г. данного договора, о котором ему стало известно с момента возбуждения в отношении него уголовного дела 06.07.2023г., т.к. стороны по названному договору заведомо не сообщали ему о заключении и существовании данного договора.

Истец Чегодаев А.С. и его представитель адвокат Марков М.И. действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Торосян А.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Торосяна А.А. адвокат Манукян В.В. действующий на основании ордера требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что доводы заявления истца подлежат отклонению по основаниям, указанным в письменных возражениях и заявил ходатайство по применению последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Петросян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил. Его представитель по доверенности Касицкая Н.А. иск не признала и просила в иске отказать по мотивам изложенным ею в отзыве.

Представитель третьего лица Краснодарской таможни Романченко Н.В. действующий на основании доверенности от 25.01.2023г. в судебном заседании иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве.

Следователь СО ОМВД России по Славянскому району Шутов Д.А. в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

11.01.2021г. между ответчиками Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США.

В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в настоящее время содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар), в производстве СО ОМВД Славянского района Краснодарского края находится уголовное дело №12301030035000595, возбужденное по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении обвиняемых Чегодаева А.С. (т.е. истца) и ФИО1 предметом хищения является анализатор-спектрометр, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США. Потерпевшим по названному уголовному делу признаны Торосян А.А. (т.е. ответчик) и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем истца в материалы дела документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиками заключен договор купли-продажи от 11.01.2021г. бывшего в употреблении оборудования анализатора-спектрометра, модель NITON XL3 800, серийный номер 111782, дата изготовления 26.06.2020г., изготовитель – Фирма «Thermo Scientific NITON Analyzers LLC», США. Истец утверждает, что указанный товар не может быть предметом обязательственных сделок и не мог быть предметом названного договора купли-продажи от 11.01.2021г.

Изучив указанные доводы истца, суд считает, что в данном случае оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, товар принят покупателем и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

При этом, суд обращает внимание, что договор купли-продажи был заключен между ответчиками Петросяном Р.Г. и Торосяном А.А., т.е. истец не является стороной договора.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом, как следует из искового заявления, истец фактически не согласен с обстоятельствами возбуждения в отношении него указанного уголовного дела, заявляя доводы о том, что ответчик Торосян А.А. признан потерпевшим по уголовному делу лишь на основании договора купли-продажи от 11.01.2021г., а о заключении и существовании названного договора ответчики заведомо не сообщили ему, однако указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в иске о признании договора купли-продаже недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чегодаева А.С. к ответчикам Петросяну Р.Г., Торосяну А.А., третьему лицу Краснодарской таможни о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде 17 января 2024 года.

Судья: Волошин Г.Д.