Петросян Самвел Мнацакович

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-19803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петросяна С.М. к ООО «Страховая компания «Ангара», Ткаченко И.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ангара» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Петросян С.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», Ткаченко И.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 491 100 руб., величина утраты това...

...рной стоимости составила 19 750,50 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 150 руб., с ответчика Ткаченко И.Е. — ущерб в размере 148 164,93 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 г. исковые требования Петросяна С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Ткаченко И.Е. ущерб в размере 148 164,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 394,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ангара» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что о дате и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о её назначении и проведении не был извещен надлежащим образом, получив извещение после судебного заседания. При этом считает, что суд не дал должной оценки доводам изложенным ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы, и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также автор жалобы находит необоснованным не применение судом ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствия нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, указывает на отсутствие расчета распределения на ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 184, 185, 186), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «СК «Ангара», судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», приняв во внимание заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ООО «СК «Ангара» обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018 г., согласно которой, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа-Рио и указанные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2018 г., выполненного ООО «РЦСЭиИ» (л. д. 31, 32) и от 26.01.2018 г., выполненного ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д. 56) в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 (задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Тойота-Камри (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 18.12.2017 г. могли образоваться в ДТП от 18.12.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на основании Единой методики на дату ДТП составила 485 000 руб., без учета износа составила 528 700 руб., величина УТС – 19 464,93 руб., суд взыскал с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд применительно к п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскал с ответчика неустойку, определив её с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

При этом суд принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, выплата страхового возмещения на момент вынесения решения не произведена, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховщик лишен был возможности своевременной выплаты страхового возмещения, не представлено, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом требований процессуального закона судом первой инстанции определены и судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден был судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства дела, исследован диск с фотоматериалами, и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобилей, и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о наличии повреждений на автомобиле истца, которые образовались в результате ДТП от 18.12.2017 г. Мотивы по которым суд, положив в основу судебного акта, это экспертное заключение приведены в решении суда, которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Доводы ответчика основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела.

Что касается ссылок ответчика относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2018 г., в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, то как следует из материалов дела, судебную повестку представитель ответчика получил 23 апреля 2018 г., соответственно знал о судебном заседании. Однако ходатайств об отложении не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, находит взысканный судом размер штрафных санкций не отвечающим принципу разумности и справедливости ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 85 постановления № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что общий размер страхового возмещения и ущерба составляет 548 164,93 руб., полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штраф до 50 000 рублей.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Принять в изменённой части новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Петросяна Самвела Мнацакановича неустойку в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ангара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2018г.