Петросюк Василий Сергеевич

№ 2-459/2021

63RS0038-01-2020-007120-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием прокурора Ч.О.,

истца А.С.,

третьего лица К.М.,

представителя истца и третьего лица - Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от истца и в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления третьего лица, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

А.С. обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просили его утвердить, в связи с чем прекратить производство по делу.

Выслушав мнения прокурора, третьего лица, изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте письменного мирового соглашения, п...

...редставленного суду.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из ст. 220 ГПК РФ, заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывает, что по смыслу указанных норм, мировое соглашение должно вести к урегулированию разногласий сторон в сфере материальных правоотношений, к устранению правового спора. Поэтому условия мирового соглашения сторон должны обеспечивать возможность принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд находит, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

утвердить мировое соглашение между А.С. к П.В., согласно условиям которого:

1. Истец А.С. отказывается от всех требований к ответчику П.В. по настоящему гражданскому делу.

2. П.В. возмещает А.С. <данные изъяты>. путем ежемесячных перечислений на банковский счет по <данные изъяты>. ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3. Если П.В. не произведет возмещение в установленный срок, он обязан оплатить А.С. неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Баданов

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

« » 2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

22 января 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием Петросюк В.С.,

потерпевших М.С., С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петросюк В.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Петросюк В.С. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.С., приближающейся по главной независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего водителю М.С. и пассажиру С.С. причинен легкий вред здоровью.

Петросюк В.С. факт правонарушения признал, пояснил, что не оспаривает вины в правонарушении.

Потерпевшие при рассмотрении дела обстоятельства ДТП подтвердили, степень тяжести причиненного вреда не оспаривали.

Выслушав Петросюк В.С., потерпевших, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Установлено, что Петросюк В.С., управляя транспортным средством, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего М.С. и С.С. причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП М.С. причинены повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что вызвало расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть, здоровью причинен легкий вред. С.С. причинены повреждения – черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на голове, ссадины в области правого локтевого сустава, что вызвало расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, то есть, здоровью причинен легкий вред.Согласно ч.1 ст.12.24 Ко...

...АП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Петросюк В.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта №, №; рапортом о ДТП; протоколом осмотра и схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями М.С., Петросюк В.С., С.С. и иными материалами дела.

Исследованные вышеприведенные доказательства в своей совокупности убеждают в том, что Петросюк В.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении Петросюк В.С. административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, фактический характер события правонарушения, последствия ДТП, количество потерпевших, а также личность виновного, который в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признал. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Петросюк В.С. наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петросюк В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения специального права -- права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г.Самары.

Судья С.Н.Афанасьева