Петров Анатолий Генадьевич

Дело № 12-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование и жалобу Петрова А. Г. на постановление временно исполняющему обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2017 года о привлечении Петрова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением в.и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2017 г. Петров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Петров А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был извещен о дате судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при составлении административного материалы отсутствовали понятые, не были разъяснены права. Одновременно заявил о восстановлении срока для подачи жалобы, п...

Показать ещё

...оскольку копия обжалуемого судебного акта не получал.

В судебное заседание Петров А.Г. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-извещения о дате судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Петрова А.Г., поданное им лично, об отложении судебного заседания в связи с его срочным выездом в командировку за пределы РБ и отсутствием возможности представить доводы и воспользоваться правом на защиту.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, заявитель надлежаще извещен о дате судебного заседания путем направления смс-сообщения, явился лично в день рассмотрения для подачи заявления об отложении судебного заседания, не представив при этом командировочное удостоверение, подтверждающее факт его нахождения в командировке.

Кроме того, свою позицию относительно поданной жалобы, заявитель может донести до суда посредством своего представителя, однако, данным правом Петров А.Г. не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Петрова А.Г. об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфа не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение Петрову А.Г. постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, Петров А.Г. получил копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления мирового судьи от 30.05.2017 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении Петрова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> гр. Петров А.Г., управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Петрова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,233 мг/л (л.д. 8). Достаточным основанием полагать, что Петров А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Судом перовой инстанции была установлена вина Петрова А.Г. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, рапортом сотрудника полиции.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых: ФИО3, ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. В протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами заявитель не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Замечаний по процедуре и оформлению от понятых данные документы не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства и то, что сотрудники ДПС не проинформировали заявителя о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не состоятельны и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данных, свидетельствующих об отсутствии информирования сотрудников ДПС Петрова А.Г. о проведении освидетельствования в суд не представлено, освидетельствование проведено, Петров А.Г. с результатом освидетельствования был согласен, о чем добровольно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышестоящие органы с целью привлечения сотрудников к ответственности заявитель не обращался.

Также, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены на бумажном носителе и приобщены к акту освидетельствования, который был подписан понятыми, должностным лицом, проводившим исследование и привлеченным лицом-Петровым А.Г.

В чеке различимы записи о времени и результате освидетельствования. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора номер приобра №, дата поверки-ДД.ММ.ГГГГ, также данные о поверке были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен, о чем также лично расписался (л.д. 8).

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий и надлежащем оформления процессуальных документов процессуальных документов у мирового судьи не было.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность принятого судебного постановления и опровергается материалами дела: по имеющемуся в материалах дела адресу, указанным привлекаемым лицом при оформлении административного материала ( <адрес>), Петрову А.Г. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус извещения «получено адресатом», данное уведомление не было получено заявителем по неизвестным причинам, уведомления вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л/д 17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

К тому же, достоверно зная, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, имея копии указанных процессуальных документов на руках, Петров А.Г. не предпринял необходимых мер для уточнения адреса, по которому следует направлять ему корреспонденцию суда.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Петрова А.Г., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства заявителя, а не по месту совершения административного правонарушения, также является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" ничего не указано, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «по месту совершения».

Также из дела следует, что Петровым А.Г. ходатайства об изменении подсудности рассмотрения дела в письменной форме с указанием места жительства суду не заявлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.Г. рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Петрова А.Г. к административной ответственности незаконным, не находит.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении Петрова А.Г. к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петрова А.Г. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок Петрову А. Г. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г,Уфы Республики Башкортостан о привлечении Петрова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г,Уфы Республики Башкортостан о привлечении Петрова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова А. Г. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть