Петров Анатолий Харитонович

Дело № 2-1020\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Х. к Сатлыковой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Х. обратился в суд с иском к Сатлыковой Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признан виновным, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм, на эвакуатора, справки из ГИБДД, автосалона, услуг оценщика, всего в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Петрова А.Х. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрова А.Х. по доверенности Леонтьев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сатлыкова Д.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от...

... 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Салтыкова Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Салтыкова Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на <адрес> с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Петрова А.Х., которые двигался по <адрес>

Ответчиком обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествим в судебном заседании не оспаривается.

Согласно, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество «<данные изъяты>» выплатила Петрову А.Х. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № с ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>, №.

В соответствии с экспертным заключением (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, № 102 составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает экспертное заключение отчета № ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству (ст. 173 ГПК РФ).

Требования о взыскании расходов на эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за эвакуацию т/с.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки автосалона «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги МРЭО ОГИБДД УВД г. Стерлитамак по компьютерной обработке документов в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салтыковой Д.В. в пользу Петрова А.Х. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение справки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги МРЭО ОГИБДД УВД г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.

Дело № 2 – 4777 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности Алтынбаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Петрова А.Х. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Петрова А.Х. обратился в суд с иском и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Петрова А.Х. причиненные убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> % на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты> % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, <данные изъяты> % - в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Х. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить ежемесячную оплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Х. обратился в банк с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ в адрес Петрова А.Х., в котором предложено обратиться в отделение Банка. Представитель банка предложил два варианта удовлетворения претензии: 1) подписать доп.соглашение, где процентная ставка повышается до <данные изъяты> % годовых, при этом банк возвращает оплаченные комиссии; 2) Петров А.Х. полностью досрочно обязан погасить кредит. Петров А.Х. с данными условиями не согласился. Считают требования Петрова А.Х. обоснованными и организация выступает в защиту его интересов. Порядок предоставлен...

...ия кредитов определен Положением банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Заемщиком на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Были совершены ежемесячные платежи, включающие в себя комиссию в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Полагают, что банк в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Х. обратился в банк с просьбой произвести возврат комиссий, банк законные требования потребителя добровольно не удовлетворил, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от цены оказания услуги.

Истец Петров А.Х. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан по доверенности Алтынбаева З.И. иск поддержала, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита и взыскать с ответчика причиненные убытки <данные изъяты> руб. Петров А.Х. производил <данные изъяты> руб. ежемесячно списывались банком в счет погашения комиссий. 6 июля Петров обратился в банк, но банк добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Но поскольку сумма неустойки несоразмерна причиненным убыткам, просит по ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, взыскать <данные изъяты> руб. Также просит взыскать моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % в пользу потребителя и <данные изъяты> % в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» от взысканной судом суммы, также просит взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>».

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Давлетгареев И.Н. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Петрова А.Х. отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Считают условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не ущемляет прав Петрова А.Х. как потребителя, в связи с чем, оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным не является. При этом отмечают, что для поддержания доброго имени Банка Петрову А.Х. возвращена уплаченная ею сумма ежемесячной комиссий за оказание услуг по предоставлению кредита. Банк не причинял вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя. Обо всех положениях кредитного договора заемщик-потребитель был проинформирован. Учитывая, что банк добровольно удовлетворил требования заемщика о возврате сумм комиссии и процентов за пользование денежными средствами заемщика, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. Требования о взыскании с банка неустойки в порядке и условиях, предусмотренных п. 5 ст. 28 и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» незаконны. Требования о возмещении судебных издержек считают необоснованными. Сам Петров А.Х. не понес расходов на оплату услуг представителя. В его интересах выступала общественная организация, которая в силу своего устава обязана по своей инициативе бесплатно защищать права потребителей в суде и предоставлять им юридическую помощь, а значит иметь в своем штате специалистов в области права. В связи с чем, общественные организации по защите прав потребителей обязаны бесплатно защищать интересы потребителей в суде.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Петровым А.Х. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям этого договора, п. 1.6, Петров А.Х. должен ежемесячно выплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. № 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П."О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая, что взимание банком за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Петровым А.Х., в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита подлежат признанию недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно выписке по счету по кредитному договору, со счета Петрова А.Х. списано в счет погашения комиссии <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно за <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются недействительными, сделка является ничтожной, она не может породить последствия по ее исполнению, денежные средства, полученные ответчиком за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Х. обращался в ОАО Банк «<данные изъяты>» с претензией на ущемление его прав как потребителя по установлению дополнительных платежей по кредитному договору в идее комиссии за оказание финансовых услуг и требованием возвратить ему сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена работником банка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За невыполнение законных требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии неустойка в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня будет составлять <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает в пользу истца с ОАО Банк «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % из которых в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб. – в пользу потребителя Петрова А.Х.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В защиту интересов Петрова А.Х. в суд обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан. Заключив договор поручения с ФИО3, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обязательство по защите интересов Петрова А.Х. поручила ФИО3 Вознаграждение составило <данные изъяты> руб., оплата произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию соответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты> Республики Башкортостан.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Петровым А.Х. в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты> в пользу Петрова А.Х. сумму выплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Дело № 11-196/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО9, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. Ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 28 900,00 руб. С данным размером истец не согласен, т.к. согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа определена в размере 43 100 руб., а утрата товарной стоимости составила 7 671 руб. После получении претензии, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в ...

...размере 9 600 руб., однако, понесенные истцом расходы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 771,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 160,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи(ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО10 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 79 200,00 руб.

Истец не согласившись с данной суммой, за свой счет произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 100 руб., а утрата товарной стоимости составила 7 671 руб.

После получении претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения на сумму 11 500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы по состоянию досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.,, расходы по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику по данной категории дел, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в связи с чем по основаниям ст. 100 ГПК РФ находит подлежащим снижению размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 150 руб.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова