Петров Даниил Павлович

Судья: Зеленский А.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 и ...........1 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .......... ...........2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ...........5 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, выслушав ...........2 и его защитника ...........6, ...

...возражавших против удовлетворения жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого решения в адрес ...........1 заказным письмом с уведомлением, а также сведения о получении им указанного решения, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ...........2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что .......... в 23 часа 30 минут в районе дома ........ по ............ в ............ он, управляя автомобилем «Фольксваген»» г/н ........ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Жак» г/н ........ под управлением ...........1, допустив с ним столкновение.

.......... судья Октябрьского районного суда ............, рассмотрев жалобу на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., вынесенное в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 5 (ред. от ..........) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...........2 судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший ...........1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085306738075 повестка, адресованная ...........1 на судебное заседание, назначенное на .........., была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения только .........., то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...........2 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего ...........1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влечет отмену судебного решения.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ...........2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... признано незаконным и подлежащим отмене, а так же исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения допущенных судьей районного суда ошибок, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... и постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., вынесенные в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Третьяков

Дело № 12-275/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-014513-86

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., ФИО1, двигаясь в г.Краснодаре по ул.Северной на автомобиле «Фольксваген», г/н № в попутном направлении. С правой стороны, опережая его, двигался автомобиль «Джак», г/н № под управлением ФИО5, который, опередив ФИО1, резко повернул на его полосу, двигаясь в попутном направлении, сразу начал тормозить без видимых на то причин до полной остановки транспортного средства. ФИО1 мгновенно среагировал на загоревшиеся стоп-сигналы, но избежать столкновения не было возможности по совокупности объективных причин: мокрая дорога, отсутствие сигнала о маневре, полная остановка транспортного средства.

На полосе движения ФИО1 не было транспортных средств, по отношению к которым он мог бы соблюдать дистанцию. В ходе административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, не были дополнительно запрошены видеоматериалы с других ...

...камер видеонаблюдения, установленные на зданиях и указанные в объяснениях участников ДТП, не учтены характерные повреждения автомобилей: у переднего автомобиля повреждена задняя левая сторона, а у заднего автомобиля повреждена передняя правая сторона.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как при пересечении перекрестка и дальнейшем движении строго в своей полосе с разрешенной скоростью, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, он не имел впереди себя автомобилей, до которых необходимо было бы соблюдать дистанцию. При этом, ФИО5 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю и, не закончив маневр, резко совершил полную остановку без причины. Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ 80085306738075), уклонился от ее получения, в связи с чем она была возвращена в адрес суда.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80085306772611).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: г.Краснодар, ул.Северная, д.256, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», г/н №, двигался по ул. Северная от ул. Тургенева в сторону ул. Братьев Игнатовых и напротив дома № 256 по ул.Северная не выдержал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Джак», г/н № водителя ФИО5

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Фольцваген», г/н № по ул.Северная от ул.Тургенева в сторону ул.Братьев Игнатовых в левой полосе. Напротив дома № 256 со средней полосы в его сторону резко перестроился автомобиль «Джак», г/н № и резко остановился, чтобы осуществить разворот. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «Джак», г/н № по ул.Северная от ул.Тургенева в сторону ул.Братьев Игнатовых с разрешенной скоростью, предварительно совершив перестроение в левую полосу, после того как убедился в безопасности маневра. После перестроения ему пришел заказ в обратную сторону с ул.Тургенева. Ночью из-за дождя и фар встречных машин он думал совершить разворот на перекрестке ул. Братьев Игнатовых и ул. Северной. После того, как убедился, что разворот в этом месте запрещен, убрал ногу с тормоза и продолжил движение прямо. В этот момент в заднюю часть его автомобиля допускает столкновение автомобиль «Фольцваген Пассат», г/н №. После перестроения проехал 50 метров.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО5 применил резкое торможение безосновательно, полностью подтверждается объяснениями самого водителя ФИО5, который перестроившись в полосу движения водителя ФИО1, решил совершить маневр разворота, так как неожиданно получил заказ, но передумал и после остановки продолжил движение прямо. Таким образом, он выполнил резкое торможение и полную остановку своего транспортного средства не в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а в отсутствие оснований для применения экстренного торможения и, применив его, создал аварийную ситуацию.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 при производстве административного расследования формально сослался на несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО5, не дал оценку о применении последним резкого торможения без причины. Кроме того, ввиду отсутствия свидетелей и записей с камер наблюдения, регистраторов, не разрешил противоречия в показаниях участников ДТП.

Как следует из представленного заявителем фотоматериала, подтвержденного административным материалом, на автомобиле ФИО5 имеются следующие повреждения: задний бампер с накладками, задний левый катафон, крышка багажника, задний грз с рамкой, а у водителя ФИО1: передний бампер с грз, решетка радиатора, обе передние фары, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, течь жидкости. Анализируя данные повреждения и схему места ДТП, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о перестроении водителя ФИО5 в его полосу и последующая резкая остановка, является обоснованной и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление от 03.12.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-303/2025

Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2025-004483-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Письмом командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску Каверина М.С. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлен протокол об административном правонарушении № и иные материалы дела в отношении Петрова Д.П., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переданные административным органом для рассмотрения по подведомственности, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 29.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье при подготовке к рассмотрению дела об административном п...

...равонарушении следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство, по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела указанной категории рассматриваются мировыми судьями.В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Несмотря на наличие в материалах дела определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, экспертиза по делу не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, что позволяет прийти к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.П. не проводилось, а также отсутствуют иные предусмотренные ч.3 ст.23.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела районным судом, считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по указанному в протоколе об административном правонарушении месту его совершения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ломоносова, д. 1, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО5 и иные материалы дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья И.А.Сааринен

Дело № 2-3173/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002648-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области Климовой Е.Г., ответчика Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Петровой (Яковлевой) ФИО12 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты,

установил:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее также Отделение) обратилось в суд с иском к Яковлевой А.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с 19 сентября 2017 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 455 148 руб. 37 коп., а также федеральной социальной доплаты за период с 19 сентября 2017 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 239 131 руб. 36 коп. и единовременной выплаты за период с 01 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Новгородского районного суда новгородской области от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-4142/2017 Яковлева (Петрова) А.Е. была признана безвестно отсутствующей. Петров Д.П. по заявлению законного представителя с 19 сентября 2017 г. получал социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также федеральную социальную доплату к пенсии. Кроме того, согласно Указа Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» Петрову Д.П. произведена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Решением Новгородского районного суда новгородской области от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3578/2024, отменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 г. № 2-4142/2017 о признании Яковлевой (Петровой) А.Е. безвестно отсутствующей. В связи с обнаружением места пребывания ответчика и отменой решения от 16 августа 2017 г. по гражданскому №2-4142/2017 право на получение пенсии по случаю потери к...

...ормильца Петровым Д.П. утрачено и выплата пенсии, федеральной социальной доплаты прекращена, что повлекло за собой перерасход денежных средств бюджета фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области. Общая сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплатой составляет 704 279 руб. 73 коп. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-4142/2017 установлено, что Яковлева (Петрова) А.Е., объявлена в розыск за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Петрова Д.П. Признание ответчика безвестно отсутствующим было обусловлено необходимостью назначения Петрову Д.П. пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, после объявления ответчика безвестно отсутствующим, содержание несовершеннолетнего Петрова Д.П. производилось за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, путем выплаты пенсии по случаю потери кормильца. 29 октября 2024 г. ответчику было направлено письмо о необходимости возместить сумму переплаты в срок до 31 декабря 2024 г. Однако, до настоящего времени переплату в указанном размере, ответчик не возместил.

Определением судьи от 21 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Д.П., Яковлев А.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала суду, что не знала о признании ее безвестно отсутствующей, все это время была официально трудоустроена, родила ребенка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Д.П., Яковлев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-4142/2017, 2-3578/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения статьи 13 Закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии. Данная доплата устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации страховой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Федеральным законом N 400-ФЗ, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 9 июля 2013 г. N 18-П, от 8 апреля 2014 г. N 10-П и др.).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N-10П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено судом и следует из письменных материалов дела, Петрова (Яковлева) А.Е. является матерью Петрова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 г. Яковлева (Петрова) А.Е. признана безвестно отсутствующим.

Вышеназванным решением суда установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 06 октября 2015 г. по делу № 2-1854/15 с Яковлевой (Петровой) А.Е. в пользу Яковлева А.Е. взысканы алименты на содержание ребенка – Петрова Д.П. в размере ? заработка и (или) иного дохода; Постановлением Администрации Великого Новгорода № 5662 от 09 декабря 2016 г. Яковлев А.Е. назначен опекуном несовершеннолетнего Петрова Д.П., поскольку родители ребенка лишены родительских прав решением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-3167/2016. В рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика алиментов на содержание сына, в отношении Петровой А.Е. проведены розыскные мероприятия, ее местонахождение установлено не было.

29 сентября 2017 г. Яковлев А.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.П. обратился в УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа N 215280/17 от 12 октября 2017 г., Петрову Д.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ с 19 сентября 2017 г. назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.

Кроме того, решением Отделения от 08 ноября 2017 г. № 178532422/215280/17 Петрову Д.П. назначена федеральная социальная доплата.

Решением Центра Пенсионного фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Новгородской области от 28 августа 2021 г. № 210000342928/М Петрову Д.П. выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб.

Размер пенсии и федеральной социальной доплаты Петрова Д.П. ежегодно индексировался в соответствии с изменением величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. о признании Петровой А.Е. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением ее места нахождения.

В связи с обнаружением ответчика, с 01 апреля 2024 г. Петрову Д.П. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.

Всего за период с 19 сентября 2017 г. по 29 февраля 2024 г. Петрову Д.П. выплачено 455 148 руб. 37 коп. пенсии по случаю потери кормильца, 239 131 руб. 36 коп. - федеральной социальной доплаты, 10 000 руб. - единовременных выплат.

Данные суммы пенсионным органом 14 октября 2024 г. выявлены как излишне выплаченные Петрову Д.П., о чем составлены протоколы №№ 864/1, 865/1, 866/1.

29 октября 2024 г. в адрес Петровой А.Е. направлена претензия о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отделение указывает, что сумма социальной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат была выплачена необоснованно, без соответствующих оснований.

Вместе с тем, суд с указанным доводом не соглашается ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат осуществлялись Петрову Д.П. в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на основании решений Отделения, то есть на законных основаниях.

Факт безвестного отсутствия Петровой А.Е. был установлен решением суда, вступившим в законную силу. На момент принятия решения о назначении и выплате Петрову Д.П. социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременных выплат указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия Петровой А.Е. - обязательному учету при решении вопроса о наличии у Петрова Д.П. права на соответствующее пенсионное обеспечение.

При этом, разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции истца, который своим решением установил Петрову Д.П. соответствующие социальные выплаты.

Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решения истца, при этом указанное решение незаконным не признавалось и по указанным основаниям не отменялось.

Пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с умышленным уклонением отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период своего отсутствия пенсию и иные социальные выплаты.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение суда, которым Петрова А.Е. была признана безвестно отсутствующей, было отменено в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации только в связи с обнаружением места ее пребывания, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия данного лица.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Исходя из характера и предназначения предоставленных Петрову Д.П. выплат - пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Вместе с тем, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат от истца, из материалов дела не усматривается, а причина, в результате которой были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.

Помимо этого, суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик Петрова А.Е. знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась с целью того, чтобы Петрову Д.П. выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты. При этом судом установлено, что в период с 02 июня 2020 г. ответчик была официально трудоустроена, сведения о ее работе передавались в пенсионные органы. Также с 1 июля 2018 г. по 10 января 2020 г. ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вся информация об указанном внесена в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Петровой А.Е.

Кроме того, оснований полагать, что Яковлев А.Е., совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу Петрова Д.П., реализовывал свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, у суда не имеется.

Невыполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка также не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.

Поскольку доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Петровой (Яковлевой) ФИО13 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2а-555/2023

УИД 18RS0021-01-2023-000321-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца Рябовой И.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, сроком по 31 декабря 2023 года,

административного ответчика Петрова Д.П.,

помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях УР Дементьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике к Петрову Даниилу Павловичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова Даниила Павловича на срок 8 лет, с возложением ограничений в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета выезда за пределы <***> без уведомления органа внутренних дел.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг приговором <***> районного суда УР осужден Петров Д.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 06 мес...

...яцам лишения свободы. Срок отбывания наказания у осужденного истекает дд.мм.гггг.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Петров Д.П. прибыл дд.мм.гггг из <***>. За период отбывания наказания осужденный допустил 74 нарушения режима содержания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения от дд.мм.гггг на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ Петров Д.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор с возложением вышеуказанных административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Рябова И.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Петров Д.П. с административным исковым заявлением об установлении административного надзора согласился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Петров Д.П. дд.мм.гггг осужден по приговору <***> районного суда Удмуртской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, назначено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дд.мм.гггг, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания Петрова Д.П. под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких.

По постановлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР от дд.мм.гггг осужденный Петров Д.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Петров Д.П. за период отбывания наказания допустил 76 нарушений установленного порядка отбывания наказания, к нему применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до водворения в ШИЗО, перевода в помещение камерного типа, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень административных ограничений указан в части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При установлении административных ограничений, суд учитывает задачи административного надзора, вышеприведенные нормы, а также личность лица, в отношении которого рассматривается дело, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, Петров Д.П. судим за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и в установленном порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно предоставленной характеристике, Петров Д.П. характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, требует контроля за своим поведением, администрацией учреждения не поощрялся, состоит на строгих условиях отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Петрова Д.П. необходимо установить административный надзор, для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В части ограничения на выезд суд учитывает, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <***>, после освобождения намерен выехать проживать по адресу: <***>. В связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административному ответчику следует установить ограничение в виде запрета выезда за пределы <***>.

В последующем при осуществлении административного надзора, при наличии у поднадзорного лица исключительных личных обстоятельств (в т.ч. при трудоустройстве, заключении трудового договора) выезд за установленные судом пределы территории допускается с разрешения органа внутренних дел, что предусмотрено ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 3 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Петровым Д.П. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике к Петрову Даниилу Павловичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Петрова Даниила Павловича, дд.мм.гггг года рождения, на срок 3 года.

Установить в отношении Петрова Даниила Павловича, следующие административные ограничения:

- обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы <***>.

Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева

Дело № 2-5475/2017 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Э.И. Габидулиной

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца Бычковой Т.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Яковлева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетнего П* к Петровой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет опеки и попечительства Администрации Великого Новгорода, действуя в интересах несовершеннолетнего П*, <адрес> года рождения, обратилось в суд с иском к Петровой А.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем квартиры № <адрес>, в указанном помещении кроме Петровой А.Е. зарегистрированы Яковлева М.Н. (мать), Яковлев А.Е. (брат), Я* (племянница), П* (сын). Решением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016г. Петрова А.Е. лишена родительских прав в отношении сына П*, а решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана безвестно отсутствующей.В отношении несовершеннолетнего П* установлена опека, опекуном является Яковлев А.Е. В настоящее время место нахождение Петровой А.Е. неизвестно, длительное время она не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. В связи с изложенным, Комитет опеки и поп...

...ечительства Администрации Великого Новгорода действуя в интересах несовершеннолетнего П* обратился в суд с вышеназванными требованиями, так как регистрация ответчика нарушает права несовершеннолетнего П* на право приватизации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что Петрова А.Е. длительное время в спорной квартире не живет, обязанности нанимателя не исполняет, в настоящее время признана судом безвестно отсутствующей.

Третье лицо Яковлев А.Е. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в настоящее время он является опекуном несовершеннолетнего П*, и проживает в квартире вместе с опекаемым и своей семьей, Петрова А.Е. является его сестрой в квартире не живет длительное время, её место нахождение не известно. Ответчик вела асоциальный образ жизни, воспитанием ребенка не занималась, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не принимала.

Ответчик Петрова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным сообщением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма № от 15.11.2006 года Петрова А.Е. являлась нанимателем данного жилого помещения.

19.11.2004 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того в указанной квартире зарегистрированы Яковлева М.Н. (мать), Яковлев А.Е. (брат), Я* (племянница) (справка паспортного стола <данные изъяты>»).

Как установлено письменными материалами дела, пояснениями представителя истца ответчик Петрова А.Е. в указанной квартире не проживает.

Решением Новгородского районного суда от 21 апреля 2016 года Петрова (до замужества Я*) А.Е. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П*

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от 09 декабря 2016 года Яковлев А.Е. назначен опекуном несовершеннолетнего П*

Решением Новгородского районного суда от 16 августа 2017 года Петрова А.Е. признана безвестно отсутствующей с 12 июля 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Согласно пояснений третьего лица Яковлева А.Е. ответчик Петрова А.Е. является его сестрой, в спорной квартире она не проживает с 2013 года, проживала в комнате в квартире <адрес> в связи с заключением брака с П*.В настоящее время её место нахождения не известно, она находится в розыске, решением суда признана безвестно отсутствующей, в настоящее время он является опекуном её сына П*, и проживает с ним и со своей семьей в спорной квартире. По указанной квартире действительно имеется задолженность по коммунальным платежам, которую он частично погашает. Также в квартире зарегистрирована Яковлева М.Н., которая в квартире не проживает, находится в интернате для людей с психическими заболеваниями.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А*, К*, Б* У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и согласуются между собой и с пояснениями участников процесса.

23 октября 2017 года между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Яковлевым А.Е. заключен договор социального найма по указанную квартиру, согласно указанного договора Яковлев А.Е. является нанимателем спорного жилого помещения.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Петрова А.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по назначению, не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и, соответственно, утратила право пользования жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из квартиры, о наличии препятствий в пользовании Петровой А.Е. спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода следует удовлетворить, и признать Петрову А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Согласно п. «г» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда

Таким образом, решение суда о признании Петровой А.Е. безвестно отсутствующей является основанием для снятия Петровой А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия лица с регистрационного учета, в силу чего решение суда по данному делу является основанием для снятия Петровой А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, действующего в интересах несовершеннолетнего П* к Петровой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Петрову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 1 расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Петровой А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Петровой А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 1-740/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 июля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО7

подсудимого Петрова Д.П. и его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петрова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-профессиональным образованием, окончившего 29.01.2016 г. <данные изъяты> торгово-технологический техникум», не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров Д.П. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> на придомовой территории обнаружил пачку сигарет «Винстон», в которой находились три свертка фольги с веществом растительного происхождения, и осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, путем находки и последующего присвоения, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью личного потребления, в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта приобрел вещества растительного происхождения, массами 0,7320 грамм, 0,6425 грамм, 0,7900 грамм, общей массой 2,1645 грамма, являющиеся наркотическим средством гашиш, находящиеся в трех свертках фольги, что согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного раз...

...меров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами РФ запрещен, который положил в левый наружный карман спортивных брюк, одетых на нем. После чего с момента незаконного приобретения Петров Д.П. умышленно, незаконно хранил приобретенное наркотическое средство без цели сбыта при себе в левом наружном кармане спортивных брюк, передвигаясь пешком с данным наркотическим средством по дворам, улицам и дорогам г. В. ФИО1 до <адрес> в г. В. ФИО1, где около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 38 минут на детской площадке, расположенной возле <адрес> в <адрес> ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, согласившись с последствиями постановления такого приговора, данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат ФИО4 и против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Таким образом, суд считает вину Петрова Д.П. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Петрова Д.П.

При этом, суд принимает во внимание личность подсудимого Петрова Д.П., который ранее не судим (л.д.36), к административной ответственности не привлекался (л.д. 44), на учетах в ГОБУЗ «<адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер»; в наркологическом диспансере «Катарсис»; в психоневрологическом диспансере; в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.38 – 40, 42 – 43, 47)), по месту жительства и учебы в техникуме характеризуется удовлетворительно (л.д. 46, 48).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.П. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическом заболеванием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Петров Д.П. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 66-68).

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.П. страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь и каннабиноиды) 1 стадии (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Принимая во внимание категорию преступления, личность подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление Петрова Д.П. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление не было направлено в отношении третьих лиц, а могло причинить непосредственный вред здоровью самого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки: в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - расходы на вознаграждение адвокату ФИО4 в ходе дознания (л.д.90) - следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство гашиш в количестве: 0,6422, 0,5815 гр.,0,6946 грамм- переданные на хранение по квитанции № (л.д. 56) в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ, расположенную по адресу: Великий ФИО1, <адрес> - необходимо оставить на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. 316 - 317 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Петрова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство гашиш в количестве: 0,6422, 0,5815 гр.,0,6946 грамм- переданные на хранение по квитанции № (л.д. 56) в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ, расположенную по адресу: Великий ФИО1, <адрес> - оставить на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному Петрову Д.П. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: А. Н. Никитин

Дело № 2-2415/2023

УИД № 52RS0006-02-2023-001331-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Магомедовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г. Н. Новгорода» к Петрову Даниилу Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г. Н. Новгорода» обратилось в суд с иском к Петрову Д.П. с требованием взыскать с него денежные средства в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указано, что 10.08.2021 года между ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г. Н. Новгорода» и ответчиком был заключен социальный контракт на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и одиноко проживающим гражданам. На основании заключенного социального контракта ответчику была предоставлена единовременная выплата в размере 250 000 рублей на реализацию представленного бизнес плана по грузоперевозкам. Ответчик был обязан представить документы, подтверждающие целевое использование полученных средств и факт выполнения гражданином мероприятий программы социальной адаптации. На протяжении всего срока социального контракта (12 месяцев) от ответчика не поступала какая-либо информация о целевом использовании денежных средств, на письменные уведомления ответчик не отвечает.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ...

...в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В целях реализации Закона Нижегородской области от 8 января 2004 года №1-З «Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в Нижегородской области», Правительством Нижегородской области принято Постановление от 12.02.2004 №27 «О социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан», которым утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в Нижегородской области.

Согласно п 7 Порядка, основными принципами оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам на основании социального контракта являются: добровольность участия, обязательность исполнения условий социального контракта, индивидуальный подход при разработке программы

социальной адаптации, целевой характер оказания государственной социальной помощи.

В соответствии с п. 25 Порядка, гражданин на основании заключенного социального контракта должен ежемесячно представлять в УСЗН документы, подтверждающие факт выполнения гражданином мероприятий программы социальной адаптации.

По делу установлено, что 10 августа 2021 года между ГКУ НО «УСЗН Сормовского района г. Н. Новгорода» и ответчиком был заключен социальный контракт на оказание адресной государственной социальной поддержки малоимущим семьям и одиноко проживающим гражданам.

На основании заключенного социального контракта ответчику была предоставлена единовременная выплата в размере 250 000 рублей на реализацию представленного бизнес плана по грузоперевозкам.

Срок действия контракта с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года.

Согласно п. 3.2 Контракта, ответчик обязан выполнить программу социальной адаптации в полном объеме, возместить УСЗН денежные средства, полученные неправомерно.

Согласно программе социальной адаптации, денежные средства в размере 250 000 рублей выделены на приобретение оборудования, в качестве индивидуального предпринимателя/самозанятого для предоставления услуг грузоперевозки, ответчик обязался в течение 3 месяцев со дня заключения социального контракта предоставить отчетные документы.

Однако взятые на себя обязательства ответчиком, не выполнены, доказательств целевого расходования денежных средств, полученных по контракту, в адрес истца не предоставлено, согласно сведений ГИБДД в собственности ответчика автомобиля не имеется.

Ответчику направлялись требование, претензия о предоставлении отчета по целевому использованию бюджетных средств и обязательств, указанных в программе адаптации. Ответа на указанные обращения не последовало.

Согласно п. 29 Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта в Нижегородской области, в случае наличия оснований, установленных настоящим Порядком, денежные средства, полученные заявителем неправомерно, возмещаются добровольно на лицевой счет УСЗН, а в случае отказа от возмещения - взыскиваются с заявителя в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены социальным контрактом, программой социальной реабилитации, уведомлениями справкой о выплате.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не выполнил условия социального контракта и программы социальной адаптации, так как нарушил требование о представлении отчета о выполнении программных мероприятий за контрольный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Петрова Даниила Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской

области «Управление социальной защиты населения Сормовского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <данные изъяты>), денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Петрова Даниила Павловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин

Дело №1-159/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 11 декабря 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Увинского района Шутова И.В.

Подсудимого Петрова Даниила Павловича

Защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Куклина А.И., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Потерпевшего ***1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Даниила Павловича, *** судимого:

-*** мировым судьей судебного участка *** УР по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей(штраф не оплачен)

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ

У с т а н о в и л :

Петров Д.П. совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Петров Д.П. возвращался домой из кафе «***» *** Удмуртской Республики и проходя возле магазина «***» расположенного по адресу: ***, обнаружил на земле сим-карту оператора Теле-2, которая лежала под скамейкой. Петров Д.П. данную сим-карту забрал себе. Придя домой в свою квартиру, расположенную по адресу: ***, Петров Д.П. данную сим-карту вставил на свой сотовый телефон, куда ему пришло смс-сообщение о состоянии баланса счета банковской карты с номера 900. В этот момент у Петрова Д.П., возник преступный умысел, направленный на тайно...

...е хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «***» **********, принадлежащих ***1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «***» ****** на имя ***1, Петров Д.П. *** в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба, осознавая и понимая преступный характер своих действий, находясь в комнате ***, расположенного по адресу: ***, с целью хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «***» ********** на имя ***1, вставив обнаруженную им при указанных выше обстоятельствах сим-карту оператора Теле-2 в свой сотовый телефон, при помощи подключенной к данной сим-карте услуги мобильный банк перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек принадлежащие ***1, на банковскую карту ПАО «***» **********, находящуюся в пользовании Петрова Д.П., тем самым тайно их похитил.

Таким образом, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут *** Петров Д.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «***» ********** на имя ***1 денежные средства, принадлежащие ***1, в сумме 5 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ***1 на вышеуказанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Петров Д.П. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Петров Д.П. вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился на постановление в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Петрова Д.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Петров Д.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из предъявленного обвинения и с которым согласился подсудимый, а также учитывая, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия Петрова Д.В. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные, требования ст. 62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ.

Согласно характеристике *** Петров Д.П. характеризуется положительно(л.д.119).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Петров Д.П. ***(л.д.70-71).

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных подсудимого, суд признает Петрова Д.П. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Д.П. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Д.П. не имеется.

С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, несмотря на наличие судимости, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что назначенное наказание должно быть реально исполнимым, у Петрова Д.П. отсутствует платежеспособность, суд не назначает основной и дополнительный виды наказаний как штраф. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим ***1 заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова Д.П. материального ущерба в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

С учетом доказанности вины подсудимого, признания им материального ущерба в сумме 5000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ суд исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 5000 рублей удовлетворяет.

В судебном заседании потерпевший ***1 отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

Суд принимает отказ потерпевшего от гражданского иска в части компенсации морального вреда, так как данный отказ не противоречит закону, в том числе и требованиям ст.151 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и в этой части производство по иску прекращает.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Петрова Даниила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное Петрову Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Обязать Петрова Д.П. в период испытательного срока не совершать административные правонарушения, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения Петрову Д.П. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении-до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ***1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова Даниила Павловича в пользу ***1 5000 рублей.

Принять отказ от иска ***1 к Петрову Даниилу Павловичу о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Производство в части гражданского иска по иску ***1 к Петрову Даниилу Павловичу о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей прекратить.

Наложенный в целях обеспечения иска арест на мобильный телефон марки «***», принадлежащий Петрову Д.П. оставить без изменения.

Обратить в целях удовлетворения иска ***1 взыскание на мобильный телефон марки «***», принадлежащий Петрову Д.П.

Приговор суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Уголовное дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 03 июля 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И. и

заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000316) Шумилова С.Е.,

подсудимого Петрова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петрова Даниила Павловича, родившегося *** имеющего судимости:

• 14 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка *** *** осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

• 02 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № *** *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** *** от 14.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (штраф уплачен 16.01.2019 года);

• 11 декабря 2018 года приговором *** осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № *** *** от 02.02.2017 года исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2...

... ст. 228 УК РФ,

установил:

Так, 04 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 10 минут Петров Д.П. во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в целях личного употребления, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, прибыл на участок местности в поле на окраине поселка *** ***, расположенном в 922 метрах к востоку от ***, где не имея на то специальных прав и разрешения, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, сорвал руками части растения конопля, тем самым умышленно и незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 158,28 грамма, что является крупным размером, которое сложил в принесенные с собой три полимерных пакета и в один бумажный сверток. При этом три пакета положил в имеющийся при себе рюкзак, а бумажный сверток положил в правый внутренний карман куртки, одетой на нем, тем самым стал умышленно и незаконно хранить указанное вещество при себе до 17 часов 20 минут этого же дня.

04 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут Петров Д.П. был задержан сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В этот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведенного сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «***» личного досмотра Петрова Д.П. у *** *** было изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 158,28 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимое Петровым Д.П. для личного потребления без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № 271 от 05.02.2019 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол и с учетом морфологических признаков является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса представленного вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, составила 158,28 грамма (в процессе исследования израсходовано по 0,05 грамм (объекты 1, 4) и по 1 грамму (объекты 2, 3) вещества).

На основании заключения эксперта № 639 от 14 февраля 2019 года, представленные на экспертизу вещества (объекты 1 - 3) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянной массы при температуре 110°С составила: 64 грамма, 88 грамм и 3,91 грамма (в процессе производства экспертизы израсходовано по 1 грамму веществ (объекты 1, 2) и 0,05 грамма вещества (объект 3) в перерасчете на постоянную массу).

Согласно заключению эксперта № 514 от 20 февраля 2019 года, представленное на экспертизу вещество в сейф-пакете (объект № 1) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С, составила 0,27 грамма (в процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список 1 наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана), содержащего наркотическое средство, является размер свыше 100 грамм.

В предъявленном обвинении подсудимый Петров Д.П. вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.02.2019 года (л.д. 129 - 130) Петров Д.П. показал, что он является потребителем наркотических средств. Употребляет только лишь коноплю, которую срывает в поле, расположенном за *** ***. Употребляет он ее путем выкуривания через сигарету. 04.02.2019 года в послеобеденное время к Петрову Д.П. пришел его знакомый ***23 и позвал его гулять. В процессе общения ***7 предложил Петрову Д.П. сходить на то самое поле, расположенное за ***, где он ранее уже для личного потребления срывал коноплю, с той целью, чтобы нарвать там конопли и в последующем употреблять. Он согласился. Петров Д.П. взял из дома несколько полиэтиленовых пакетиков, в которые планировал сложить коноплю, и рюкзак, после чего вдвоем пошли на поле, расположенное за ***. Придя на поле со стороны объездной, которая идет от *** к автодороге ***, они стали срывать с растения конопля верхушки, так называемые «бошки». Времени было около 16.00 часов. Петров Д.П. срывал сам для себя и складывал все в пакеты, которые у него были с собой, а ***7 срывал для себя. Так Петров Д.П. насобирал три пакета, которые положил в рюкзак. Кроме этого, он сорвал немного конопли и положил в бумажный сверток, который убрал в правый внутренний карман куртки, надетой на нем. Убрав пакеты, которые он нафасовал, в свой рюкзак, они вышли с поля на объездную автодорогу, которая идет от Увадрева-холдинга в сторону автодороги ***, и пошли по этой дороге. Когда шли по дороге, к ним подъехала машина, в ней оказались сотрудники полиции, которые стали спрашивать есть ли у них что-то запрещенное, на что Петров Д.П. им сказал, что в рюкзаке у него имеется конопля. Эту коноплю он срывал для личного употребления, продавать и сбывать ее никому не хотел.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.П. все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Свидетель ***6 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 07.02.2019 года (л.д. 116 - 117) ***6 показала, что ее сын Петров Д.П. учился в общеобразовательной школе поселка *** ***, где окончил 9 классов. Его она воспитывала одна, его отец от них ушел, когда сын еще даже не родился. У его отца своя семья, с ним они никакие отношения не поддерживают. После окончания школы Петров Д.П. стал подрабатывать у частников в ***. Официально он устраивался в ООО «Орион», но недавно уволился. По характеру он вспыльчивый, резкий, но общительный, у него много друзей, среди которых пользуется авторитетом. По дому он во всем помогал, выполнял всю мужскую работу. Петров Д.П стоял на учете у нарколога, т.к. еще будучи несовершеннолетним попался сотрудникам полиции в состоянии опьянения, оказалось, что употреблял наркотики.

В судебном заседании свидетель ***6 оглашенные в суде ее показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого и свидетеля ***6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Петрова Д.П.. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ***7 от 05.02.2019 года (л.д. 103 - 104), ***8 от 14.02.2019 года (л.д. 106 - 107), ***10 от 21.02.2019 года (л.д. 108 - 109), ***9 от 19.02.2019 года (л.д. 110 - 111), ***16 от 15.02.2019 года (л.д. 112 - 113) и ***17 от 28.02.2019 года (л.д. 114-115), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ***7 в ходе предварительного следствия показал, что наркотические средства употребляет на протяжении двух лет, употребляю периодически, зависимости от наркотиков у него нет. 04.02.2019 года в послеобеденное время после работы он пошел в гости к своему знакомому Петрову Д.П., которому в ходе разговора предложил сходить на поле, расположенное за ***, где он ранее уже для личного потребления срывал коноплю, с той целью, чтобы нарвать там конопли и в последующем употреблять. Петров Д.П. согласился. Времени было 14 часов 30 минут. Петров Д.П. взял из дома рюкзак и они пошли на поле, расположенное за ***. Придя на поле со стороны объездной, которая ведет от *** к автодороге ***, они стали срывать с растения конопля верхушки, так называемые «бошки». ***7 сорвал с трех кустов верхушки растения конопля и сложил часть в задний карман джинс, а часть сложил во внутренний карман своей куртки. Петров Д.П. тоже срывал и складывал коноплю в пакеты, которые он принес с собой. Друг другу они не помогали. После того, как Петров Д.П. накантарил пакеты коноплей, они вышли с поля на объездную дорогу, которая идет от *** в сторону автодороги ***, и пошли по этой дороге. Когда шли по дороге, к ним подъехала машина, в ней оказались сотрудники полиции, которые стали спрашивать есть ли у них что-то запрещенное. ***7 им сказал, что в кармане джинс у него имеется марихуана (конопля). Эту коноплю он срывал для личного употребления, продавать и сбывать ее никому не хотел. Для каких целей Петров Д.П. сорвал коноплю, ***7 не знает, но он тоже является потребителем наркотических средств. На это поле они пришли около 16.00 часов. Впоследствии в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у ***7 из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем и из заднего кармана джинс, надетых на нем ту коноплю, которую он буквально перед задержанием сорвал на поле. Изъятое в присутствии понятых у него из карманов, было упаковано и опечатано.

Свидетель ***8 показал, что 04 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут он вышел с работы и направился домой. Около отдела полиции к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил документы, пригласил его поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что нужно проехать с ним. ***8 согласился. По дороге ему сотрудник полиции пояснил, что необходимо поучаствовать в ходе личного досмотра гражданина. Они приехали на автодорогу ***, где сотрудники полиции остановили автомобиль и пригласили понятым еще одного мужчину. Сотрудниками полиции было задержано два молодых человека, одного звали Петров Даниил, второго ***24. Один из сотрудников полиции по фамилии ***25, в присутствии понятых, еще двух сотрудников полиции и задержанных молодых людей пояснил, что им в настоящее время будет проведен личный досмотр Петрова Д.П.. Понятым были разъяснены права и обязанности, после чего ***9 спросил у Петрова Д.П. имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, если да, то какие именно и то, что их необходимо выдать. Также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Петров Д.П. пояснил, что у него в рюкзаке имеется трава конопля, которую он сорвал недалеко от места, где его задержали. После этого ***26 был произведен личный досмотр Петрова Д.П., в ходе которого было изъято: из рюкзака три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; из правого внутреннего кармана куртки трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки SAMSUNG. Все обнаруженные при Петрове Д.П. предметы были продемонстрированы понятым. Три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения были упакованы в картонную коробку, снабжены биркой с пояснительным текстом, скрепленным подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, снабжен биркой с пояснительным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Телефон марки «SAMSUNG», трубка зеленого цвета были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Личный досмотр Петрова Д.П. начался примерно в 17 часов 20 минут, закончился в 17 часов 50 минут. В ходе личного досмотра сотрудники полиции ни физического, ни психического давления на Петрова Д.П. не оказывали. Замечаний и дополнений к проведению личного досмотра не было, личный досмотр был проведен с соблюдением норм законодательства. После окончания личного досмотра все ознакомились с протоколом личного досмотра, согласились с его содержанием и поставили подписи в протоколе. Кроме того, после проведения личного обыска у Петрова Д.П. в этот же вечер с разницей в несколько минут был проведен личный досмотр второго молодого человека ***27.

Свидетель ***10 показал, что 04 февраля 2019 года в дневное время он ездил в *** по делам. Когда возвращался домой, около 17.00 часов на автодороге *** его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился, с сотрудником полиции они прибыли на участок местности, расположенный недалеко от ***. Когда они подошли на место, там находились два сотрудника полиции, понятой, были задержаны два молодых человека, одного звали Петров Даниил, второго ***30 которых ***10 ранее не знал. Один из сотрудников полиции по фамилии ***31 пояснил всем присутствующим, что им в настоящее время будет проведен личный досмотр Петрова Д.П.. Понятым были разъяснены права и обязанности, досматриваемому Петрову Д.П. были разъяснены его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого ***32 спросил у Петрова Д.П. имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, если да, то какие именно и то, что их необходимо выдать. Петров Д.П. пояснил, что у него в рюкзаке имеется трава конопля, которую он сорвал недалеко от места где его задержали. Затем ***33 был произведен личный досмотр Петрова Д.П., в ходе которого у него было изъято: из рюкзака три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; из правого внутреннего кармана куртки трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «SAMSUNG». Все обнаруженные при Петрове Д.П. предметы были продемонстрированы понятым и упакованы в их присутствии. Три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения были упакованы в картонную коробку, снабжены биркой с пояснительным текстом, скрепленным подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, снабжен биркой с пояснительным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Телефон марки «SAMSUNG», трубка зеленого цвета были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Личный досмотр Петрова Д.П. начался в 17 часов 20 минут, закончился в 17 часов 50 минут. В ходе личного досмотра сотрудники полиции ни физического, ни психического давления на Петрова Д.П. не оказывали. Замечаний и дополнений к проведению личного досмотра у нас не было, личный досмотр был проведен с соблюдением норм законодательства. После окончания личного досмотра все ознакомились с протоколом личного досмотра, согласились с его содержанием и поставили подписи в протоколе. После проведения личного обыска у Петрова Д.П. в этот же вечер с разницей в несколько минут был проведен личный досмотр второго молодого человека ***34.

Свидетель ***9 показал, что работает в *** ОВД на должности оперуполномоченного с 2010 года. По графику он осуществляет дежурство в составе следственно оперативной группы. 04.02.2019 года в дневное время в уголовный розыск МО МВД России «***» поступила оперативная информация о том, что жители *** Петров Д.П. и ***7 причастны к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств растительного происхождения на территории ***. Около 16 часов 20 минут сотрудникам ОУР МО МВД России «***» поступила дополнительная информация о том, что Петров Д.П. и ***7 движутся со стороны *** в сторону проезжей части (объездной) Лесозавода. Сотрудниками ОУР МО МВД России «***» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении указанных лиц, которое было запланировано на ***. Наблюдение проводилось с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут. 04.02.2019 года в 17 часов 10 минут на участке местности автодороги *** напротив *** в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ***9 совместно с о/у ОУР ***11, о/у ОУР ***16, о/у ОУР ***12 и о/у ***13 было произведено задержание Петрова Д.П. и ***7. При задержании они попытались скрыться с места задержания, уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем к ним была применена физическая сила. В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ***9 совместно с о/у ОУР ***16 и о/у ***11 при участии понятых был произведен личный досмотр Петрова Д.П. на участке местности автодороги *** у *** *** с целью обнаружения и фиксации у него при себе каких-либо запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота, наркотических средств и психотропных веществ. Перед проведением личного досмотра ***9 разъяснил порядок проведения личного досмотра, разъяснил права участвующих лиц. Петрову Д.П. разъяснил ст. 51 Конституции РФ, предложил добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. ***14 в присутствии участвующих лиц пояснил, что у него в рюкзаке имеется трава конопля, которую он сорвал недалеко от места, где его задержали. ***9 был произведен личный досмотр Петрова Д.П., в ходе которого у него было изъято: из рюкзака три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; из правого внутреннего кармана куртки трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «SAMSUNG». Все обнаруженные при Петрове Д.П. предметы были продемонстрированы понятым и участвующим лицам. В присутствии участвующих лиц три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения были упакованы в картонную коробку, снабжены биркой с пояснительным рукописным текстом, скрепленным подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Бумажный сверток с веществом растительного происхождения был упакован в бумажный конверт, снабжен биркой с пояснительным рукописным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Телефон марки «SAMSUNG», трубка зеленого цвета были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, подписями оперуполномоченного, понятых, участвующих лиц, печатью № 154 МО МВД России «***». Личный досмотр Петрова Д.П. был начат в 17 часов 20 минут, закончен в 17 часов 50 минут. В ходе проведения личного досмотра Петрова Д.П. физическое и психическое давление на него не оказывали. Замечаний, дополнений, к проведению личного досмотра от понятых и участвующих лиц не поступило. После окончания личного досмотра Петрова Д.П. все ознакомились с протоколом личного досмотра, согласились с его содержанием и поставили подписи в протоколе. По результатам исследования было установлено, что вещества изъятые у Петрова Д.П. являются наркотическим средством каннабис (марихуана), 05.02.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Петрова Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, 05.02.2019 года по поручению заместителя начальника СО МО МВД России «***» ***15 на основании вынесенного ею постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, ***9 был проведен обыск по месту жительства Петрова Д.П. по адресу: *** ***. Так, 05 февраля 2019 года в вечернее время около 21.00 часа ***9 пригласил двух понятых для проведения обыска по месту жительства Петрова Д.П.. Через несколько минут он совместно с понятыми подъехал к дому *** по ***, поднялись в ***. Прибыли на место в 21 час 45 минут, дверь открыла ***6. ***9 предъявил ей для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, она ознакомилась с указанным постановлением, получила экземпляр постановления, а на втором расписалась о том, что ознакомлена. ***6 было разъяснено, что обыск будет осуществляться с участием понятых. С проведением обыска она согласилась. Ей и понятым были разъяснены права и обязанности, ход проведения обыска. Не заходя в квартиру, ***9 предложил ей выдать предметы, ограниченные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, химические, взрывчатые вещества, также было предложено выдать предметы и вещества имеющие значение по уголовному делу. На поступившее предложение ***6 ответила, что таких предметов в ее квартире нет. После этого ***9 и понятые совместно с ***6 прошли в квартиру. Все участники следственного действия держались вместе, никто по отдельности не отходил обыск проводился последовательно. В ходе проведения обыска в заднем кармане джинс черного цвета, которые находились в шкафу в комнате справа от входной двери, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Под кроватью в комнате слева от входной двери был обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были продемонстрированы понятым и ***6, после чего в присутствии участвующих лиц бумажные свертки с находящимся в них веществом были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, заверенной подписями понятых, участвующего лица, оперуполномоченным ОУР, печатью № 154 МО МВД России «***». В ходе обыска физическая сила, специальные средства в отношении ***6 не применялись. В ходе производства обыска и по его окончанию, от нее заявлений о желании добровольно выдать предметы изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества, не поступало. Обыск был проведен с 21 часа 50 минут до 22 часов 24 минут 05 февраля 2019 года. Замечаний и дополнений к проведению обыска от понятых и ***6 не поступило. После окончания обыска все ознакомились с протоколом обыска, согласились с его содержанием и поставили подписи в протоколе.

Допрошенный свидетель ***16 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ***9.

Свидетель ***17 показал, что 05 февраля 2019 года в вечернее время около 21 часа 20 минут она находилась у магазина «Радамир», расположенного в центре ***, когда к ней подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили участвовать в качестве понятого в ходе проведения обыска у Петрова Д.П.. Она согласилась. По дороге сотрудники полиции пригласили мужчину в качестве понятого. Через несколько минут они все подъехали к дому *** по ***, поднялись в ***. Прибыли на место в 21 час 45 минут, дверь открыла женщина, сотрудник полиции представился как оперуполномоченный ***9, предъявил женщине служебное удостоверение, она представилась как ***6. ***9 предъявил ей для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, она ознакомилась с указанным постановлением, получила экземпляр постановления, а на втором расписалась о том, что ознакомлена. По поводу проведения обыска ***6 не возражала. После этого ей и понятым были разъяснены права и обязанности, ход проведения обыска. Не заходя в квартиру, ***6 оперуполномоченным ***18 было предложено выдать предметы, ограниченные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, химические, взрывчатые вещества, также было предложено выдать предметы и вещества имеющие значение по уголовному делу. На поступившее предложение ***6 ответила, что таких предметов в ее квартире нет. После этого они все прошли в квартиру ***6. Все держались вместе, никто по отдельности не отходил обыск проводился последовательно. В ходе проведения обыска в заднем кармане джинс черного цвета, которые находились в шкафу в комнате справа от входной двери, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Под кроватью в комнате слева от входной двери был обнаружен бумажный сверток белого цвета с веществом растительного происхождения. Обнаруженные предметы были продемонстрированы понятым, после чего в их присутствии оперуполномоченным ***9 данные бумажные свертки с находящимся в них веществом были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен биркой с пояснительным текстом, заверенной подписями понятых, участвующего лица, оперуполномоченным ОУР, печатью № 154 МО МВД России «***». В ходе обыска физическая сила, специальные средства в отношении ***6 со стороны сотрудника полиции не применялись. В ходе производства обыска и по его окончанию от ***6 заявлений о желании добровольно выдать предметы изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества не поступало. Обыск был проведен с 21 часа 50 минут до 22 часов 24 минут 05 февраля 2019 года. Замечаний и дополнений к проведению обыска у понятых не было. После окончания обыска все ознакомились с протоколом обыска, согласились с его содержанием и поставили подписи в протоколе.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Петрова Д.П. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением № 154/1008 от 05 февраля 2019 года (л.д.9 - 10) о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Петрова Д.П.;

постановлением № 154/1007 от 05 февраля 2019 года (л.д. 11), согласно которого было принято решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Петрова Д.П.;

рапортом заместителя начальника полиции по ОР - начальника ОУР МО МВД России «***» ***19 *** от 04.02.2019 года (л.д. 12), согласно которого в МО МВД России «***» имеется оперативная информация № 20 с от 04.02.2019 года о том, что Петров Д.П. и ***7 причастны к незаконному хранению и сбыту наркотических средств растительного происхождения на территории *** и *** ***;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № 80 от 04 февраля 2019 года (л.д. 13) в отношении Петрова Д.П. и ***7;

протоколом личного досмотра Петрова Д.П. от 04 февраля 2019 года (л.д. 14), проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «***» на участке местности автодороги *** у *** *** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, в ходе которого было обнаружено и изъято: из рюкзака Петрова Д.П. три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, из правого внутреннего кармана куртки: трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и телефон марки «Samsung»;

справкой об исследовании № 271 от 05 февраля 2019 года (л.д. 19 - 20), согласно которой предоставленные на исследование вещества (объекты 1 - 4), изъятые в ходе личного досмотра Петрова Д.П. 04.02.2019 года, содержат в своем составе наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянной массы при температуре 110°С, с учетом израсходованных на исследование навесок составила: 0,32 грамма, 65 грамм, 89 грамм и 3,96 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано по 0,05 грамма веществ (объекты № 1, 4) и по 1 грамму веществ (объекты № 2, 3) в пересчете на постоянную массу);

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № 82 от 04 февраля 2019 года (л.д. 21) в отношении Петрова Д.П. и ***7, согласно которой Петров Д.П. и ***7 были задержаны сотрудниками полиции 04.02.2019 года в 17 часов 10 минут на участке местности автодороги *** напротив *** ***;

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции по ОР-начальника ОУР МО МВД России «***» ***19 от 04.02.2019 года (л.д. 26), согласно которого сотрудниками ОУР МО МВД России «***» в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 04.02.2019 года около 17 часов 10 минут на участке местности автодороги *** напротив *** *** был задержан Петров Д.П., у которого в ходе проведенного личного досмотра было обнаружено и изъято из рюкзака три полиэтиленовых пакета прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, похожее на наркотическое, из правого внутреннего кармана куртки трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Samsung»;

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции по ОР-начальника ОУР МО МВД России «***» ***19 от 05.02.2019 года (л.д. 27), согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 04.02.2019 года около 17 часов 10 минут на участке местности автодороги *** напротив *** *** был задержаны Петров Д.П., у которого в ходе проведенного личного досмотра было обнаружено и изъято из рюкзака три полиэтиленовых пакета прозрачного цвета с веществом растительного происхождения, похожее на наркотическое, из правого внутреннего кармана куртки трубка зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Samsung». Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по *** № 271 от 04.02.2019 года данное изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуанна) общей массой 158,28 грамм. В действиях Петрова Д.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 04.02.2019 года (л.д. 40 - 42), согласно которого у Петрова Д.П. в моче при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды;

заключением эксперта № 639 от 14.02.2019 года (л.д. 49 - 50), согласно которого представленные на исследование вещества (объекты 1 - 3), изъятые в ходе личного досмотра Петрова Д.П. 04.02.2019 года из рюкзака, содержат в своем составе тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса веществ, высушенных до постоянной массы при температуре 110°С составила 64 грамма, 88 грамм и 3,91 грамма (в процессе производства экспертизы израсходовано по 1 грамму вещества (объекты 1 - 2) и 0,05 грамма вещества (объект 3) в перерасчете на постоянную массу);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года (л.д. 52 - 55), согласно которому был произведен осмотр опечатанной заклеенной картонной коробки, на которой имеется бирка с пояснительным текстом. Осмотром установлено, что объектом осмотра является опечатанная заклеенная коробка, на которой имеется бирка с пояснительным текстом: «СО МО МВД России «***» заключение эксперта № 639 исп. 14.02.2019г. уг.д. № 119019400124654» подпись эксперта, оттиск круглой печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по ***. В ходе осмотра коробка не вскрывалась. После окончания осмотра указанная картонная коробка снабжена биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати № 154 МО МВД России «***»;

заключением эксперта № 514 от 20.02.2019 года (л.д. 73 - 76), согласно которого вещество (объект № 1), изъятое в ходе личного досмотра Петрова Д.П. 04.02.2019 года из внутреннего кармана куртки, рюкзака содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110°С составила 0,27 грамма. На внутренних поверхностях приспособления для курения (объект № 4) обнаружены следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхностях марлевых тампонов и срезанных ногтей (объекты № 5 - 8) наркотический средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в библиотеке EKBDRUGS не обнаружено (в процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества - объект № 1);

протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 года (л.д. 78 - 80), согласно которому был произведен осмотр полимерного сейфа-пакета № 13244487. В ходе осмотра на нем была обнаружен пояснительный рукописный текст «З.Э. № 514 по у.д. №11901940012 004654 СО ММО «***», подпись, оттиск круглой печати № 4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по ***». В ходе осмотра сейф пакет не вскрывался. После осмотра указанный сейф пакет снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати № 154 МО МВД России «***»;

протоколом осмотра предметов от 28.02.2019 года (л.д. 83 - 92), согласно которому был произведен осмотр упакованного бесцветного полимерного пакета, горловина которого перевязана белой нитью, на которой закреплена бирка с пояснительным рукописным текстом «З.э. № 514 от 20.02.19 года по у.д. № 119 01940012 004654 СО ММО «***» двумя оттисками круглой печати № 4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по ***», в котором находятся бумажные конверты. В ходе осмотра упакованный полимерный пакет вскрывается, из пакета извлечено: 1) Бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: «Образцы срезов ногтей с правой руки у Петрова Д.П., подписи участвующего лица, о/у ОУР МО МВД России «***» 04.02.2019 года». В ходе осмотра конверт вскрывается, из него извлечены срезы ногтей. После осмотра срезы ногтей упаковываются в первоначальную упаковку, снабжаются биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати №154 МО МВД России «***»; 2) Бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: «Образцы срезов ногтей с левой руки у Петрова Д.П., подпись участвующего лица, о/у ОУР МО МВД России «***» 04.02.2019 года». В ходе осмотра конверт вскрывается, из него извлечены срезы ногтей. После осмотра срезы ногтей упаковываются в первоначальную упаковку, снабжаются биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати № 154 МО МВД России «***»; 3) Бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись: « Образцы смывов с ладоней и пальцев рук у Петрова Д.П., подпись участвующего лица, о/у ОУР МО МВД России «***» от 04.02.2019 года». В ходе осмотра конверт вскрывается, из конверта был извлечен марлевый тампон. После осмотра марлевый тампон упакован в первоначальную упаковку, снабжен биркой пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати № 154 МО МВД России «***»; 4) Бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Образцы контрольного смыва у Петрова Д.П., подпись участвующего лица, о/у ОУР МО МВД России «***» от 04.02.2019 года». В ходе осмотра конверт вскрывается, из конверта был извлечен марлевый тампон. После осмотра марлевый тампон упакован в первоначальную упаковку, снабжен биркой пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати № 154 МО МВД России «***»; 5) Бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Личный досмотр Петрова Д.П. от 04.02.2019 года, изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG», пластиковая трубка зеленого цвета, подписи участвующих лиц, понятые». В ходе осмотра конверт был вскрыт, из конверта был извлечен мобильный телефон марки «SAMSUNG» ***. При включении телефон включается, находится в рабочем состоянии. Также из конверта извлечена пластиковая трубка зеленого цвета, длиной 8,5 сантиметра. После осмотра мобильный телефон и пластиковая трубка упакованы в первоначальную упаковку, которая снабжена биркой с пояснительной надписью, подписью следователя оттиском круглой печати № 154 МО МВД России «***». Все вышеуказанные конверты упакованы в полимерный пакет, который снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском круглой печати № 154 МО МВД России «***»;

протоколом допроса эксперта от 12.03.2019 года (л.д. 94 - 95), который показал, что если в веществе обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, то соответственно, вещество является частями наркотического вещества, либо наркотическим средством, конопля растение (марихуана). По наличию активного вещества или отсутствия в наркотическом средстве в зависимости от времени года, данные в ЭКЦ МВД по *** отсутствуют;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Петрова Д.П. от 28.02.2019 года (л.д. 146 - 150), в ходе которого Петров Д.П. указал место, где он нарвал коноплю для собственного потребления. При этом подробно рассказал как и при каких обстоятельствах он это сделал.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно Петров Д.П. 04 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на участке местности в поле на окраине *** *** ***, расположенном в 922 метрах к востоку от *** ***, действуя умышленно сначала незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 158,28 грамм, которое в последующем незаконно хранил при себе до момента его изъятия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Петрова Д.П. и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умысле направленном на незаконное приобретение и хранение наркотического средства свидетельствуют действия подсудимого, в соответствии с которыми он сорвал, а потом хранил при себе наркотическое средство.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 19/516 от 04.03.2019 года (л.д. 64 - 66) у Петрова Д.П. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого – либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер не нуждается. Однако у Петрова Д.П. выявляется синдром зависимости от каннабиоидов (наркомании), что подтверждается длительностью и систематичностью употребления марихуаны путем курения, увеличения кратности ее употребления (толерантности), требуемой для достижения и длительности желаемого опьяняющего эффекта, формированием психической зависимости, проявляющейся обессивным влечением к наркотику, дающему эйфорию, и беспокойством, неудовлетворенностью в его отсутствие, в связи с чем он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать Петрова Д.П. вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Д.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, дав признательные показания до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Однако описательная часть преступного деяния в обвинительном заключении не содержит в себе сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в тот день он хотя и употребил наркотическое средство, но это не повлияло на его желание приобрести и хранить новое наркотическое средство. Поэтому, по мнению суда, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, есть все основания не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии наркотического опьянения.

Каких-либо других отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких данных суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное ему, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ***20 наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, Петров Д.П. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости также за совершение умышленного тяжкого преступления и в период испытательного срока. Преступления в области незаконного оборота наркотических средств представляют повышенную общественную опасность, угрозу обществу, наносят непоправимый вред здоровью людей, здоровью нации. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об общественной опасности Петрова Д.П. как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако суд при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств считает возможным назначить наказание без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Петровым Д.П. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору *** районного суда *** от 11.12.2018 года, то суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору и применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

При определении Петрову Д.П. вида режима суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкие наказания или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием употребить наркотическое средство. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Петрова Д.П., суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимым было совершено в период непогашенной судимости, в области незаконного оборота наркотических средств, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Несмотря на наличие у него большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Петрова Даниила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Петрову Д.П. по приговору *** районного суда *** от 11.12.2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору *** районного суда *** от 11.12.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова Д.П. под стражей с момента задержания, т.е. с 05 февраля 2019 года по 02 июля 2019 года включительно. При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова Д.П. под стражей с момента его задержания, т.е. с 05.02.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку с веществами являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 153,86 грамма, полимерный сейф-пакет № 13244487, в котором находится наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой 0,67 грамма, бесцветный полимерный пакет, в котором находятся 2 бумажных конверта со срезами ногтей с пальцев рук Петрова Д.П., 2 конверта с марлевыми тампонами и пластиковую трубку уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Петрову Д.П., вернуть по принадлежности Петрову Д.П..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев