Мику Людмила Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

8 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца Ковальчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Мику ФИО10, Мику ФИО11, Костяеву ФИО12, Фофанову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в суд с иском к Мику ФИО14, Мику ФИО15, Костяеву ФИО16, Фофанову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - Мику Л.Б., Мику Р.Ф. был заключен договор целевого займа № на улучшение жилищных условий на сумму <данные изъяты> рублей на 5 лет под <данные изъяты>% годовых. По утверждению истца, заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были оформлены договоры поручительства с Костяевым Н.Н. и Фофановым А.Б., взявшие на себя солидарные обязательства по договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб.- задолженность по возврату всего займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно госпошлин...

...у в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Ответчики Мику Л.Б. и Мику Р.Ф. направили в адрес суда заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - Мику Л.Б., Мику Р.Ф. был заключен договор целевого займа № на улучшение жилищных условий на сумму <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора (п. 3.2.2) возврат займа и уплата процентов должна производится ответчиками ежеквартально, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку возврата займа ответчики уплачивают Фонду пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика - Мику Л.Б. по договору займа являются договоры поручительства, заключенные между истцом, Костяевым Н.Н. и Фофановым А.Б.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив на лицевой счет Мику Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики свои обязательства по ежеквартальному погашению займа и процентов по договору займа исполнили ненадлежащим образом. Очередные части займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с требованием возвратить сумму займа в десятидневный срок. Однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб.- задолженность по возврату всего займа, <данные изъяты> коп – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принятые по договору обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнены.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по договору, ответчики не представили.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за возврат задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Мику Л.Б. несут солидарную ответственность поручители Костяев Н.Н. и Фофанов А.Б., а потому сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с Мику Л.Б., Мику Р.Ф., Костяева Н.Н., Фофанова А.Б. в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Взыскать в солидарном порядке с Мику ФИО18, Мику ФИО19, Костяева ФИО20, Фофанова ФИО21 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Мику ФИО22, Мику ФИО23, Костяева ФИО24, Фофанова ФИО25 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья