Петров Константин Романович

Дело № 1-38/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 2 марта 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Доржиевой О.Б.,

подсудимого Петрова К.Р.,

защитника адвоката Линейцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА КОНСТАНТИНА РОМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: забайкальский край <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Петров К.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.09.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Петров К.Р. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес>, откуда тайно похитил коробку передач от автомобиля марки «ВАЗ 2106» стоимостью 13500 рублей, станок для заточки цепей стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство марки «Мaxinter» стоимостью 4500 рублей, рубанок неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, принадлежащие на праве...

Показать ещё

... собственности НЕВ

С похищенным Петров К.Р. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил НЕВ материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Петров К.Р. вину в предъявленном обвинении признал, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Петрова К.Р. следует, что 19 сентября 2022 года около 18 часов он пришел в гости к ЦД. Ц сообщила, что ее родители ухали в с.Хушенга. Ранее с отцом Ц у него был конфликт, и он до сих пор на него зол. Когда на улице было темно, он вышел на улицу покурить и решил зайти в гараж, что-нибудь украсть и отомстить отцу Ц, продать похищенное, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В гараже с левой стороны от входа он увидел коробку передач от автомобиля, взял эту коробку, вынес в ограду. Снова зашел в гараж, взял станок для заточки цепей, который был с левой стороны на столе, затем взял рубанок со шкафа, вынес их в ограду, положил возле коробки передач. Он взял коробку передач, унес к себе домой, положил у себя в ограде. После вернулся к Ц, забрал станок и рубанок и унес к себе. Станок и рубанок занес в дом, спрятал в подполье. Затем снова вернулся к Ц, они немного посидели дома. Он вышел на улицу, снова зашел в гараж, из гаража взял зарядное устройство, вынес в ограду. Потом зашел в дом к Ц, попрощался с ней, и с зарядным устройством ушел к себе домой. Зарядное устройство спрятал в коридоре. В этот же день он написал ХСА, предложил ему купить зарядное устройство. ХСА согласился, приехал к нему. Он продал зарядное устройство за 1500 рублей, о том, что зарядное устройство он похитил, ХСА не говорил. На следующий день он продал рубанок НА за 2000 рублей. На следующий день он написал в социальной сети «В контакте» ДАС, предложил ему купить станок для заточки цепей за 1800 рублей. ДАС согласился и купил у него станок. Коробку передач он оставил у себя. С вырученных от продажи вещей денег он оплатил кредит. Примерно 24-25 сентября 2022 года он встретился с Ц Лидой, она спросила: «зачем он украл вещи у её отца?», Он ответил, что отомстил ее отцу за то, что когда-то тот его оскорбил. Ц Лида сказала, чтоб он все верн<адрес> пояснил Ц, что все похищенное продал. 03 ноября 2022 года к нему приехал сотрудник полиции, он добровольно выдал коробку передач, которую похитил (том 1 л.д.54-57).

При осмотре ограды <адрес> Петров К.Р. добровольно выдал коробку передач от автомобиля марки ВАЗ, которую он похитил у потерпевшего НЕВ (том 1 л.д.16-21), коробка передач осмотрена следователем (том 1 л.д.81-85), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д.86).

При проверки показаний на месте Петров К.Р., находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> указал на помещение гаража, пояснил, что из гаража похитил имущество, принадлежащие НЕВ, указал место в гараже откуда похитил коробку передач, станок для заточки цепей, зарядное устройство и рубанок. Затем проследовав к дому №24, расположенному по <адрес> указал место, куда поместил похищенное имущество (том 1 л.д.65-73).

Допрошенный в качестве обвиняемого Петров К.Р. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, вину признал в полном объеме (том 1 л.д.128-131).

Кроме признательных показаний Петрова К.Р., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего НЕВ следует, что примерно 17-18 сентября 2022 года он совместно с женой уехал в с.Хушенга Хилокского района, дома остались дочери Ц <Л> и Н О Вернулись они примерно 24-25 сентября 2022 года, приехали на его автомобиле марки «ВАЗ 2106». Он открыл гараж, чтобы поставить автомобиль и обнаружил, что в гараже отсутствуют коробка передач от автомобиля марки «ВАЗ-2106», которую он приобретал в 2019 году за 13500 рублей, коробка была в исправном состоянии. После он обнаружил, что отсутствует зарядное устройство марки «Maxinter», которое он покупал в 2021 году за 4200 рублей, станок для заточки цепей, который покупал в магазине «Эксперт» в 2020 году за 2500 рублей. Также обнаружил, что пропал мини-рубанок зеленого цвета, который покупал в 2020 году за 2500 рублей. Ранее к ним в гости приходил Петров Константин, так как с ним встречалась его дочь <Л>. Сначала он не хотел заявлять о краже, думал, что разберется сам, но позже решил заявить в полицию о краже его имущества. Ему причинен ущерб в сумме 23000 рублей, ущерб для него значительный, так как он не работает, является инвалидом 3 группы, супруга тоже не работает, находиться на инвалидности, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства, доход семьи составляет 22000 рублей (том 1 л.д.33-36).

В ходе осмотра гаража, расположенного в ограде <адрес>, участвующий в осмотре НЕВ, указал место в гараже, где хранилась коробка передач к автомобилю ВАЗ 2106, указал на полку шкафа, пояснил, что там находился станок для заточки цепей, с левой стороны от шкафа указал на деревянную полку, пояснил, что там хранилось зарядное устройство, указал на шкафчик, в котором хранился мини рубанок (том 1 л.д.4-12)

Показания НЕВ согласуется с заявлением потерпевшего от 05.11.2022 года на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в середине сентября 2022 года в свободном доступе из гаража по адресу: <адрес> похитили: коробку передач от автомобиля марки Жигули 2106, зарядное устройство, станок от заточки цепей, мини рубанок. Общий ущерб составил 22700 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д.3).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЦЛН следует, что примерно 17-18 сентября 2022 года её родители уехали в <адрес> к родственникам. Она осталась дома с младшей сестрой. 19 сентября 2022 года в 18 часов 00 минут к ней пришел НАП, был у нее около 2 часов, периодически выходил на улицу, говорил, что пошел покурить или сходить в туалет. Примерно 24-25 сентября 2022 года в вечернее время вернулись родители. Она пошла на улицу, встретилась с Петровым, тот ей сказал, что он из гаража украл вещи, принадлежащие ее отцу. Она спросила его: «зачем он это сделал?». НАП ответил, что отомстил ее отцу за то, что тот его оскорбил. Она сказала ему, чтоб он все вернул. НАП ответил, что продал похищенное, а деньги потратил. После она сказала отцу, что его вещи украл НАП. Отец хотел решить этот вопрос лично с Петровым, но после обратился в полицию (том 1 л.д.41-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ХСА следует, что в сентябре 2022 года ему в социальной сети «В контакте» написал житель <адрес> НАП, предложил купить зарядное устройство за 1500 рублей, он согласился. В тот же вечер он приехал к дому Петрова по <адрес>, купил у Петрова зарядное устройство. Деньги в сумме 1500 рублей он перевел Петрову на банковскую карту. НАП сказал, что зарядное устройство принадлежит ему, о том, что зарядное устройство было похищено ранее Петровым, он не знал (том 1 л.д.59-61).

В ходе предварительного расследования при осмотре ограды <адрес> ХСА добровольно выдал зарядное устройство марки «MAXINTER», пояснил, что данное зарядное устройство приобрел у Петрова К.Р (том 1 л.д.22-27), зарядное устройство осмотрено следователем (том 1 л.д.81-85), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.86).

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАС следует, что в середине октября 2022 года ему в социальной сети «В контакте» написал НАП, предложил ему купить станок для заточки цепей за 1600 рублей. На данное предложение он согласился. Через некоторое время НАП пришел к нему домой, принес станок, станок находился в коробке. Перед покупкой он сначала проверил, станок был в исправном состоянии. После он перевел ему 1600 рублей. НАП сказал ему, что станок принадлежит ему. Через неделю он выложил объявление на сайт «Авито» о продаже станка за 2000 рублей, почти сразу его купили, он увез его в <адрес>, о том, что станок был похищен, он не знал (том 1 л.д.62-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НАП следует, что в сентябре 2022 года к нему на велосипеде приехал НАП. Он вышел за ограду дома. НАП предложил ему купить электрический лобзик. Он посмотрел лобзик, проверил его, лобзик был в рабочем состоянии. Он купил у Петрова лобзик за 2000 рублей. О том, что лобзик похищенный, он не знал (том 1 л.д.114-117).

В ходе предварительного расследования возле ограды <адрес>, расположенного по <адрес> края НАП добровольно выдал электролобзик марки «комфорт SP883», принадлежащий на праве собственности НЕВ (том 1 л.д.102-106), электролобзик марки «комфорт SP883 осмотрен следователем (том 1 л.д.107-111), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.113).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и раскрывают истинную картину произошедшего.

Оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью, подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствам, изученными в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого Петрова К.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерб гражданину», поскольку органами предварительного расследования установлена сумма причиненного потерпевшему НЕВ ущерба в размере 23000 рублей, что является значительным, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему лично похищенного имущества, а также о причинении ему в связи с хищением имущества значительного ущерба, поскольку он не работает, является инвалидом 3 группы, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства, доход семьи составляет 22000 рублей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 21.11.2022 №2701 Петров К.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.89 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Петров К.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.91-96).

Психическое состояние подсудимого Петрова К.Р. сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, так как подсудимый Петров К.Р. сообщил о совершенном им преступлении ЦЛН, которая рассказала о преступлении своему отцу, в связи с чем НЕВ обратился в полицию, то есть Петров К.Р. сообщил о преступлении, когда органам предварительного расследования не было известно о совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову К.Р. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: коробку передач от автомобиля марки «ВАЗ 2106», зарядное устройство марки «MAXINTER», электролобзик марки «комфорт SP883» вернуть владельцу НЕВ

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок прекращен по инициативе суда, учитывая материальное положение Петрова К.Р., суд считает возможным отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ПЕТРОВА КОНСТАНТИНА РОМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному Петрову Константину Романовичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку передач от автомобиля марки «ВАЗ 2106», зарядное устройство марки «MAXINTER», электролобзик марки «комфорт SP883» вернуть владельцу НЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья-подпись

Верно

Судья Л.В.Ходукина

Свернуть

Дело № 1-369/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прониной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Зайкова Д.А., Коневой С.А., Давыдовой И.А.,

подсудимого Петрова К.Р.,

защитника-адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № 4846 и ордер А 2133808,

при секретаре Егиоя А.В., помощнике судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Константина Романовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров К.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Петров К.Р., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее 03 часов 50 минут 23.11.2022 года умышленно незаконно хранил при себе в 8 свертках вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами № 1 - 0,90 г, № 2 - 0,91 г, № 3 - 0,93 г, № 4 - 0,90 г, № 5 - 0,92 г, № 6 - 0,91 г, № 7 - 0,89 г, № 8 - 0,93 г, а всего общей массой 7,29 г, что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 23.11.2022 года в 03 часа 50 минут у ..., и последующего изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в хо...

Показать ещё

...де проведения личного досмотра Петрова К.Р. в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут 23.11.2022 года в помещении актового зала 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров К.Р. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что 23.11.2022 года решил приобрести наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В указанный день через мессенджер «Телеграмм» он приобрел и оплатил «мастер-клад» с наркотическим средством, после чего забрал его возле станции метро «Звездная». В указанном «мастер-кладе» находилось 8 свертков с наркотическим средством. Около 04 часов 00 минут 23.11.2022 года у ... его задержали сотрудники полиции. Впоследствии в отделе полиции 8 свертков со «спайсом» были изъяты в ходе его личного досмотра. Сбывать наркотики не намеревался, хранил их при себе для личного употребления, приобрел 8 свертков, чтобы иметь запас. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Петрова К.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 23.11.2022 года он находился на дежурстве, исполняя своих служебные обязанности, совместно с Свидетель №1 Около 03 часов 50 минут 23.11.2022 года в ходе патрулирования территории ими был замечен молодой человек, впоследствии оказавшийся подсудимым Петровым К.Р., который вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам. Увидев сотрудников полиции, Петров К.Р. начал убегать, пытаясь скрыться. Петров К.Р. был задержан и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченного УР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2022 года около 05 часов 00 минут в 37 отделе полиции он проводил процедуру личного досмотра подсудимого Петрова К.Р., который был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Личный досмотр Петрова К.Р. проводился им лично, в присутствии двоих понятых мужского пола. Более никто при личном досмотре Петрова К.Р. не присутствовал. У Петрова К.Р. были изъяты камнеобразные свертки и мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, все участники расписались, свертки направлены на исследование. В ходе личного досмотра никакого психологического либо физического насилия в отношении Петрова К.Р. не применялось, все действия в отношении подсудимого были правомерными. По итогу личного досмотра был составлен протокол, в котором все участники расписались. Изложенные в протоколе сведения соответствуют действительности и достоверно отражают проведенную процедуру;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-118) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся понятым и 23.11.2022 года был приглашен в отдел полиции для проведения личного досмотра Петрова К.Р., в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон и 8 свертков с веществом. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и досматриваемому были разъяснены права и обязанности. По итогу процедуры личного досмотра изъятые свертки были упакованы, опечатаны, все участники расписались, был составлен протокол;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в период производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 23.11.2022 года у ... был задержан Петров К.Р., у которого впоследствии в ходе проведения личного досмотра было изъято 8 комкообразных предметов (т. 1 л.д. 26);

- рапортом, в соответствии с которым 23.11.2022 года в 03 часа 50 минут у ... был задержан Петров К.Р. и доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 27);

- протоколом личного досмотра, согласно которому в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 45 минут 23.11.2022 года в помещении 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга был проведен личный досмотр Петрова К.Р., в ходе которого из находящейся при нем сумки было изъято 8 камнеобразных предметов, а также мобильный телефон «Хонор». Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, участники расписались (т. 1 л.д. 28-29);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №15/И/5479-22 от 23.11.2022 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,90 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F) (л.д. 34);

- заключением эксперта № 15/Э/4512-22 от 17.12.2022 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 8 свертках являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами № 1 - 0,88 г, № 2 - 0,91 г, № 3 - 0,93 г, № 4 - 0,90 г, № 5 - 0,92 г, № 6 - 0,91 г, № 7 - 0,89 г, № 8 - 0,93 г, а всего общей массой 7,27 г. На исследование израсходовано по 0,02 г веществ №№ 1-8 (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный штампом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, перевязанный нитками белого цвета, содержащий пакеты №№ 1-8; первоначальная упаковка веществ №№ 2-8, упакованная в бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «К заключению эксперта № 15/Э/4512-22 от 17.12.2022 года»; полиэтиленовый пакет, содержащий пластичное вещество, которым были оклеены свертки с наркотическим средством сверху, перевязанный белой ниткой и скрепленный штампом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющий рукописную надпись «К справке №15/И/5479-22 от 23.11.2022 года» (т. 1 л.д. 42-44).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Петрова К.Р. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. В связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Петрова К.Р. об умысле на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не имея оснований считать их самооговором. Показания подсудимого суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания подсудимого согласуются также с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными, которые устанавливают одни и те же факты, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Перед допросом свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Письменные доказательства в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности Петрова К.Р. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Нарушений требований закона при личном досмотре Петрова К.Р. также не установлено.

Личный досмотр задержанного Петрова К.Р. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены права, обязанности и суть происходящего. Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личного досмотра Петрова К.Р. понятых не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, объективных данных о наличии у ФИО8, ФИО9 личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым участники ознакомились и который подписали понятые, замечаний и заявлений при этом не изложив. Законность проведения личного досмотра Петрова К.Р. и достоверность протокола личного досмотра подтверждена свидетелями ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, соответствуют действительности, данные обо всех лицах, принимавших участие в процедуре, отражены в протоколе. Сотрудники полиции, которые доставили Петрова К.Р. в отдел и находились вместе с ним в помещении, в котором впоследствии проводился личный досмотр, покинули это помещение до начала проведения процедуры личного досмотра. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при личном досмотре Петрова К.Р. в помещении отдела полиции присутствовали какие-либо иные лица, помимо тех, которые указаны в протоколе в качестве участников. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также пояснили суду, что доставили задержанного Петрова К.Р. в отдел полиции, но его личный досмотр не проводили. Обстоятельства изъятия наркотического средства и количество свертков, изложенные в протоколе личного досмотра от 23.11.2022 года, стороной защиты не оспариваются.

Доводы подсудимого об оказании на него давления самим фактом присутствия сотрудников правоохранительных органов с момента его задержания подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что психологического или физического давления на Петрова К.Р. никто не оказывал, недопустимых и недозволенных методов ведения следственных и процессуальных действий не применялось.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не установлено, а нарушений закона при изъятии у Петрова К.Р. веществ, содержащих наркотическое средство, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре не усматривается.

Представленные на исследование и экспертизу объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. Подсудимый был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не представил.

Осмотр наркотического средства, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием технических средств.

Проведенное по делу экспертное исследование, в результате которого был определен точный вес и размер наркотического средства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключениям эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

На основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петрова К.Р. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу закона, а так же в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель, оперуполномоченные могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно –правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств виновности Петрова К.Р. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9 в той части, в которой они сообщили сведения, ставшие им известными якобы от самого Петрова К.Р. при проведении процессуальных действий с его участием о намерении Петрова К.Р. сбыть находившиеся в его распоряжении наркотические средства, то есть при устной беседе с ним при отсутствии защитника. Указанные показания свидетелей, как производные от пояснений Петрова К.Р., не могут служить доказательствами его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Действия Петрова К.Р. стороной обвинения квалифицированы как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между тем, Петров К.Р. в ходе судебного следствия пояснил, что 23.11.2022 года находившиеся при нем и изъятые свертки с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство, он хранил для собственного употребления. Указанная версия Петрова К.Р., свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, не опровергнута. При этом само по себе изъятие у подсудимого в ходе личного досмотра 8 свертков смеси, в расфасованном виде, общей массой 7,29 г., не может служить доказательством его умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Факт употребления Петровым К.Р. наркотических средств подтверждается заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым у подсудимого установлен синдром зависимости от употребления каннабиноидов.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствует о том, что Петров К.Р. лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные сверки, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра. При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Петров К.Р. намеревался сбыть наркотическое средство. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Петрова К.Р. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Петров К.Р. был задержан сотрудниками ППС случайно, никакой информацией о причастности его к сбыту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, конкретным лицам наркотики он не сбывал, ОРМ в отношении него не проводилось.

Факт нахождения наркотического средства в расфасованных пакетиках, с содержимым примерно одного веса, то есть в виде, пригодном для употребления, у лица, употребляющего наркотические средства, и масса изъятого вещества, не могут определенно указывать на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о таком умысле.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что весь объем изъятого 23.11.2022 года у подсудимого наркотического средства, общей массой 7, 29 г., предназначен для дальнейшей реализации, а не для собственного употребления, довод о возможности Петрова К.Р. сбыть указанную смесь в означенном размере является предположением. При этом суд исходит из доказанности обстоятельств хранения в крупном размере Петровым К.Р. смеси, содержащей наркотическое средство, массой 7, 29 г., с целью собственного употребления, толкуя все сомнения исключительно в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Массу смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), как крупный размер, суд определил согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, не смотря на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, суд считает необходимым переквалифицировать действия Петрова К.Р. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его положения не ухудшает.

Квалифицируя данным образом, суд исходит из установленного в ходе судебного следствия обстоятельства, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом. При этом умысел у подсудимого сформировался самостоятельно и независимо от деятельности третьих лиц.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Петрова К.Р., смягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Суд учитывает, что Петровым К.Р. совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., где проживает с матерью, устойчивые социальные связи, состоит на учетах у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ранее не судим.

Также при назначении наказания суд учитывает выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которым Петров К.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты> При обследовании у Петрова К.Р. расстройств психотического уровня не выявлено, обнаруживаются характерные психопатоподобные проявления (эмоциональная малодифференцированность, уплощенность, пренебрежение и попустительское отношение к последствиям своих действий, оскудение мотивационно-потребностной сферы, снижение критики к наркотизации, формальность) при органоидности когнитивных функций (истощаемость и инертность психических процессов, ослабение памяти, неустойчивость внимания, конкретность мышления, легковесность суждений). Выявленные у Петрова К.Р. изменения психики по степени своей выраженности, при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций и достаточном уровне критико-прогностических способностей, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых действий Петров К.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма Петров К.Р. не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-206).

В судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена мать Петрова К.Р. – ФИО10, которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что у Петрова К.Р. имеются заболевания, он регулярно наблюдается у врача-психиатра.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, связанное с изменением психики и органическим расстройством личности, не исключающим при этом вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенную социальную опасность для жизни и здоровья населения, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петрову К.Р. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как исправление Петрова К.Р. может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петрова К.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова В.А., по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между подсудимыми и адвокатом соглашением об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрова Константина Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову К.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова К.Р. следующие обязанности:

- в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости;

- один раз в два месяца проходить химико-токсикологическое исследование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения Петрову К.Р. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Петрова К.Р. из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Избранную в отношении Петрова К.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательств по вступлении приговора в законную силу:

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3карбоксамида-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3карбоксамид (ММВА(N)-BZ-F), массами XXX,86 г, XXX,89 г, XXX,91 г, XXX,88 г, XXX,90 г, XXX,89 г, XXX,87 г, XXX,91 г; первоначальную упаковку веществ XXX, упакованную в бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «К заключению эксперта XXX/Э/4512-22 от XX.XX.XXXX года»; находящееся в полиэтиленовом пакете пластичное вещество, которым были оклеены свертки с наркотическим средством, имеющее рукописную надпись «К справке 15/и/5479-22 от 23.11.2022» - переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции XXX от XX.XX.XXXX - передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела XXX;

- мобильный телефон марки «Honor HRY-LX1» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, IMEI1: XXX; IMEI2: XXX – вернуть по принадлежности Петрову К.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пронина

Свернуть

Дело № 1-252/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок. 20 декабря 2016 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Суворовой В.С.,

потерпевшей Ш. Е.В.,

подсудимого Петрова К.Р.,

защитника адвоката Нагаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ПЕТРОВА К.Р., родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п./в/ ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Петров К.Р. тайно похитил денежные средства причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года, около 22 часов, Петров К.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу <данные изъяты>, где проживает потерпевшая Ш. Е.В., умышленно, путем изъятия с кухонного стола тайно похитил денежные средства купюрой <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, чем причинил значительный ущерб.

Подсудимый Петров К.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Нагаевым Н.А., последствия постановления приговора без проведения судебного р...

Показать ещё

...азбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель Суворова В.С. и потерпевшая Ш. Е.В. согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание по санкции статьи, которая вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Петрова К.Р. по п./в/ ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласен подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Петров К.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы от родственников в администрацию села, склонен к бродяжничеству (л.д.84).

Петров К.Р. признал вину, в содеянном раскаялся, имеет третью группу инвалидности. Названные обстоятельства, а также явку с повинной и частичное возмещение ущерба, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Преступление, совершенное Петровым К.Р. вызвано употреблением алкоголя, что не отрицается подсудимым, состояние опьянения способствовало совершению преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Петрова К.Р., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренного ст.49 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Е.В., с учетом частичного возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62), обоснован, подтверждается доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРОВА К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п./в/ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Меру пресечения осуждённому, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Петрова К.Р. в пользу Ш.Е.В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда А.А.Лунёв

Свернуть