Петрушенко Людмила Павловна

Дело № 34RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 октября 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства, произведена реконструкция жилого дома, позволяющая повысить уровень комфортности проживания, без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

Согласно техническому заключению выполненная реконструкция не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По указанным основаниям, просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный <адрес>, общей площадью 183,8 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нея...

...вившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 218 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008г. серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2008г. серии <адрес>, выданными УФРС по <адрес>.

В целях благоустройства без предварительного согласования с органом местного самоуправления истцом была произведена реконструкция жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство сам(о по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом указано, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил как указано в Обзоре, относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии, данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 06.07.2021г. о техническом состоянии конструкций строения лит.А (индивидуальный жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит.2 (жилая пристройка), лит. А3 (мансарда), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А,А1,А2,А3) на момент обследования в июле 2021 г. – работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Общее и детальное обследование выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

в ходе визуального обследования выполнены следующие работы:

- осмотрены основные несущие конструкции помещений - стены, перекрытия и другие конструктивные элементы;

- произведены выборочные обмерные работы обследуемого объекта, элементов строительных конструкций;

- изучена техническая документация, соответствующая нормативная литература;

- произведен анализ результатов обследования, составлены выводы и рекомендации.

В связи с отсутствием дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, а также в соответствии с П.7.3-7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих Строительных конструкций зданий и сооружений», отсутствует необходимость проведения более детального инструментального обследования.

Рассматриваемая жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит А2 и мансарда ЛИТ.А3 - не выходит за красную линию жилой застройки, находятся на земельном участке принадлежащим на праве собственности истцу, конструктивно вплотную пристроена к жилому дому и имеет общую с ним стену. В 2020 году произведена реконструкция, которая заключается в следующем: переоборудование холодной плановой пристройки в жилую пристройку (лит.А1), возведении жилой пристройки ЛИТ.А2 и мансарды ЛИТ.А3.

Таким образом, при проведении строительных работ спорного жилого дома, соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду совокупности вышеназванных обстоятельств, с приведенными номами права, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение о сохранении произведенных изменений, устанавливая общую площадь жилого дома после реконструкции 183,8 кв.м., жилую площадь – 101,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 183,8 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 183,8 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м. за ФИО2\

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина