Петров Леонид Яковлевич

Судья Кычкина Н.А. дело № 33-479/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В. судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Долгуновой И.В.,

с участием представителей истца Петрова Л.Я. – Кычкиной А.Л., Петровой Н.А., Матвеевой С.К., представителя ответчика – Гудимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу по иску Петрова Л.Я. об оспаривании решения Окружной администрации города Якутска, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Петрова Л.Я. об оспаривании отказа Окружной администрации города Якутска в перераспределении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Л.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Окружной администрации г. Якутска об отказе в перераспределении земельного участка площадью .......... кв.м., указав о том, что является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ........... Отказ ДИЗО Окружной администрации города Якутска в перераспределении земельного участка площадью .......... кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором частично расположен его жилой дом, не соответствует закону, так как участок не ограничен и не изъят из оборота, ширина проезжей части соответствует градостроительным требованиям. Проси...

...л признать отказ незаконным и обязать Окружную администрацию г. Якутска повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что отказ ответчика по основанию нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы не соответствует закону, поскольку по сведениям ИСОГД № ... от 21.11.2016 г. он расположен за ее пределами. Ссылается на СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми ширина полосы движения в городских и сельских поселениях составляет: на улицах в жилой застройке – 3 метра, по проездам – 2,75 метра. Указывает, что спорный земельный участок «красные линии» не затрагивает, поэтому применение требований к ширине полос движения, на которые ссылается ответчик (15-25 м.), недопустимо, так как указанные нормативы не могут применяться в отношении улиц и проездов, образованных 30 лет назад.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, Петров Л.Я. является собственником земельного участка общей площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .......... (категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 г.

09 сентября 2016 года Петров Л.Я. обратился в Окружную администрацию г. Якутска с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ориентировочной площадью .......... кв.м.

Письмом от 12 октября 2016 года № ... Окружная администрация г. Якутска сообщила о невозможности согласования границ земельного участка в виду несоответствия ширины проезжей части нормативной ширине проезжей части для улиц и дорог местного значения, предусмотренной Нормативным правовым актом Якутской городской Думы «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «город Якутск» № 278-НПА от 25.02.2016 г., и расположения части запрашиваемого для перераспределения земельного участка в водоохранной зоне (береговая полоса).

Согласно ч.3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.3.20 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного 27.02.2015 г., (далее – Административный регламент) Департамент градостроительной политики Администрации с момента получения комплекта документов определяет вид разрешенного использования, исходя из состава основных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных в той зоне, где расположен испрашиваемый земельный участок, в соответствии с правилами землепользования и застройки соответствующего населенного пункта, параметры, конфигурацию, предельный размер земельного участка, соответствие и наличие представленных документов проекту планировки территории, проекту межевания территории, утвержденных в установленном законом порядке, и выдает по акту приема-передачи:

- согласованные границы образуемого земельного участка на проекте схемы расположения земельного участка либо отказ в согласовании границ земельного участка на проекте схемы расположения земельного участка с указанием всех причин отказа в согласовании границ образуемого земельного участка заявителем;

- информацию о возможном согласовании о перераспределении в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо отказ в согласовании границ земельного участка на проекте межевания территории, утвержденного в установленном законом порядке, с указанием всех причин отказа в согласовании границ запрашиваемого земельного участка заявителем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для перераспределения испрашиваемого земельного участка.

Так, судом было установлено, что согласно сведениям ИСОГД № ... от 21.11.2016 г. участок находится за пределами береговой полосы, соответственно отказ в его перераспределении по этому основанию неправомерен. Однако, в части несоответствия ширины проезжей части градостроительному нормативу для улиц и дорог местного значения суд, обоснованно сославшись на п.2.17.1 Административного регламента и ст. 11.9 ЗК РФ, указал, что при предоставлении муниципальной услуги необходимо соблюдение положений, установленных Нормативным правовым актом Якутской городской думы № 278-НПА от 25.02.2016 г. «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «город Якутск».

Согласно таблице 5.2 указанного НПА ширина полосы движения должна составлять 3 метра, при этом улица в жилой застройке состоит из 2-3 полос и 1-2 тротуара для пешеходов по 1,5 каждый.

Исходя из указанных нормативов, применительно к установленным судом обстоятельствам дела следует признать правильными выводы суда о том, что фактическая ширина проезжей части, равная 5 и 7 метрам (л.д.38), не соответствует нормативной ширине проезжей части, даже при двух полосах движения и одной пешеходной части тротуара - (7,5 м). Кроме того, должны учитываться водоотливные, газораспределительные зоны, разделительный газон и т.д.

Поскольку участок истца находится в тупиковом проезде, то в соответствии с п. 8.13. СП 4.13130.2013 такой проезд должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о не применении действующих нормативов к ширине улиц и проездов, возведенных 30 лет назад, основанием для пересмотра решения служить не могут, так как распоряжение Департамента о перераспределении испрашиваемого земельного участка должно соответствовать нормам градостроительного проектирования, действующим на момент принятия такого распоряжения.

Ссылки представителя истца на нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» основаны на ошибочном толковании данных правил.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления об отказе в перераспределении спорного земельного участка, а также решение суда об отказе в иске приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом норм территориального планирования и правил землепользования и застройки, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2016 года по делу по иску Петрова Л.Я. об оспаривании решения Окружной администрации города Якутска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова

Судья Иванова А.И. дело № 33-1419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Петрову Л.Я. об освобождении земельного участка

п о с т а н о в л е н о:

Иск Окружной администрации города Якутска к Петрову Л.Я. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Петрова Л.Я. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем разбора забора на самовольно занятом земельном участке, площадью .......... кв.м., находящегося по адресу .........., согласно координат поворотных точек:

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

В случае неисполнения решения суда в указанный срок Петровым Л.Я., Окружная администрация города Якутска вправе произвести демонтаж забора на указанном самовольно занятом земельном участке, с последующим возложением понесенных расходов на Петрова Л.Я..

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Друзьяновой А.Б., представителя ...

...ответчика Матвеевой С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка площадью .......... кв.м., находящегося по адресу: .........., согласно установленных обмером координат поворотных точек, что подтверждается актом обследования земельного участка. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, путем разбора забора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Удовлетворяя заявленные Окружной администрацией г. Якутска требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования спорным земельным участком площадью .......... кв.м., входящим в состав муниципальных земель.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 зарегистрировано право собственности П. и Петрова Л.Я. на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

В последующем указанный участок был разделен на два земельных участка по тому же адресу: с кадастровым № ..., площадью .......... кв.м., и с кадастровым № ..., площадью .......... кв.м., собственником которых согласно выпискам из ЕГРП от 12.09.2016 является ответчик Петров Л.Я.

Согласно акту обследования Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска № ... от 29 июня 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым № ... используется П. под жилой дом. По результатам обмера фактическая площадь занимаемого участка составила .......... кв.м. Выявлено нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью .......... кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь фактически занятого ответчиком земельного участка превышена на .......... кв.м., на которые правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены схематическим чертежом и обмером земельного участка, фототаблицей.

Самовольно занятый земельный участок площадью .......... кв.м. накладывается на часть смежного земельного участка, отнесенного к не разграниченным землям, что нарушает права Окружной администрации г.Якутска как органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Якутска, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешительную документацию на занятый земельный участок ответчик не представил, сведения о передаче земельного участка ответчику отсутствуют. Доказательств того, что Петров Л.Я. использует указанный выше земельный участок общей площадью .......... кв.м. на законных основаниях, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.12.2016 отказано в иске Петрова Л.Я. к Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка ориентировочной площадью .......... кв.м., находящегося по адресу ........... Данным решением установлено, что запрашиваемый спорный земельный участок не может быть предоставлен Петрову Л.Я., поскольку при этом будет нарушена ширина проезжей части для улиц и дорог местного значения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела 07 декабря 2016 года сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчик. Соответственно, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Петров Л.Я. имеет право на перераспределение спорного земельного участка, который не подпадает под красные линии, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.12.2016, что противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Также отклоняются доводы о неисполнимости решения суда в связи с не указанием координат опорных точек, по которым следует освободить земельный участок. В резолютивной части решения указано месторасположение спорного земельного участка, его площадь, а также координаты поворотных точек. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.