Петров Максим Аркадьевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2017 года

Дело № 2-3042/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Петрову Максиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «Кольцо Урала» или банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 859,24 руб., из которых основной долг 460 702,97 руб., проценты за пользование денежными средствами 52 156,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчик заключили указанный кредитный договор. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав заемщику кредит в сумме 600 000 руб. Ответчик допустил образование просроченной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком удовлетворено ...

...не было.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и заёмщиком Петровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор №/№, который не оспорен, сторонами подписан.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. под 19.7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по указанному счету заемщика.

По условиям договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 226,27 рублей.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наличие просроченной задолженности Петрова М.А. по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере в сумме 512 859,24 руб., в том числе основной долг 460 702,97 руб., проценты 52 156,27 руб., ответчиком не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 8 328,59 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к Петрову Максиму Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Максима Аркадьевича в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 859,24 руб., из которых основной долг 460 702,97 руб., проценты за пользование денежными средствами 52 156,27 руб., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 8 328,59 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

<...>

№ 5-1429/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-002160-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова Максима Аркадьевича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10.12.2020 в 12:35 Петров М.А. находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Парк Хаус», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 07.12.2020 № 665-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и Петров М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, ...

...в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 7, 17, 18).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8 части 4.1 указанных Правил на региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно пункту 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 07.12.2020 № 665-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапортов должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 10.12.2020 в 12:35 Петров М.А. в нарушение требований действующего законодательства находился в общественном месте – в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 - без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д. 3).

Из объяснений К. следует, что после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что 10.12.2020 в 12:30 он находился в помещении ТЦ «Парк Хаус» и увидел неизвестного ему человека без маски, респиратора (л.д. 4).

Из объяснения Петрова М.А. следует, что после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний указал, что он зашел в ТЦ «Парк Хаус» без маски, чтобы ее купить в аптеке на 1 этаже, так как его маска потерялась - выпала из кармана (л.д. 5).

По факту выявленного нарушения 10.12.2020 в отношении Петрова М.А. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0834823/6077, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела, и прихожу к выводу о доказанности виновности Петрова М.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тем самым Петров М.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Петрову М.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Петров М.А. впервые привлекается к административной ответственности (л.д. 10-12), не оспаривает фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2, 5), имеет постоянные места жительства и регистрации (л.д. 10-12).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении Петрову М.А. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Петрова Максима Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 3 «Пионерский» по г. Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК: 046577001

КБК: 18811601201010601140

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466200408348239.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров