Петрова Альбина Наиловна

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2020-005208-26

№2-1599/2020

дело № 33-3098/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. апелляционную жалобу ответчика Петровой А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Нэйва» к Петровой Альбине Наиловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровой Альбины Наиловны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №.... от 19 сентября 2013 г. по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 108 339,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,79 руб., всего – 111 706,11 руб.

Взыскать с Петровой Альбины Наиловны в пользу ООО «Нэйва» проценты на сумму остатка основного долга в размере 95 979,90 руб., начиная с 29 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 11,00% годовых.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №.... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа №.... от 19 сентября 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Петровой А.Н. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления заемщику займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного ...

...долга ответчика устанавливалась в размере 131 225,71 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 4 декабря 2018 г. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик не исполнила свои обязательства в срок. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 108 339,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,79 руб., проценты на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2020 г. до фактического исполнения обязательств по ставке 11% годовых.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Петровой А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ответчик о наличии задолженности и дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г. узнала только при ознакомлении с материалами дела. Дополнительное соглашение, представленное истцом, фальшивое, ответчиком не подписывалось. Никаких уведомлений о чем-либо от ООО «Нэйва» ответчик не получала, договоров не заключала. Кроме того, считает, что на момент предъявления истцом требований о взыскании задолженности срок исковой давности истек. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

В резолютивной части решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. указано: «Взыскать с Петровой Альбины Наиловны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №.... от 19 сентября 2020 г. ….» (л.д.70).

Согласно материалам дела договор займа №.... заключен между ООО «Нано-Финанс» и Петровой А.Н. 19 сентября 2013 г. (л.д. 9).

Таким образом, усматривается описка в резолютивной части решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. в части неверно указанной даты заключения договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Петровой А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2020-005208-26

Дело №2-1522/2020

№ 33-7909/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Петровой А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петровой Альбине Наиловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровой Альбины Наиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №N-NP130919-304917/163 от 19 сентября 2020 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 108 339 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 79 коп., всего – 111 706 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа №N-NP130919-304917/163 о...

...т 19 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Петровой А.Н.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления заемщику займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика устанавливалась в размере 131 225 руб. 71 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, что составляет: основной долг просроченный – 95 979 руб. 90 коп., проценты просроченные – 12 359 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере 108 339 руб. 32 коп., проценты на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательств по ставке 11,00% годовых, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 руб. 79 коп.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Петрова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что о наличии дополнительного соглашения, представленного истцом в материалы дела, ей не было известно, данный документ является фальсифицированным и заемщиком не подписывалось. Считает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года исковое заявление ООО «Нэйва» к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 339 руб. 32 коп. и проценты на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательств по ставке 11,00% годовых принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом, цена иска ООО «Нейва» превышает сто тысяч рублей, со стороны ответчика отсутствует согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так же как и признание обоснованности предъявленных исковых требований.

Следовательно, при решении судом вопроса о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также при вынесении обжалуемого судебного акта, заявленный иск при цене иска 108 339 руб. 32 коп. неправильно отнесен к категории дел, указанным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

При таком положении дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства без наличия на то правовых оснований, с учетом грубого нарушения судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, постановленное решение следует признать незаконным и необоснованным.

Действуя в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение по данному делу, а дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 12, ст. 329 и ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по данному делу отменить, гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петровой Альбине Наиловне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Копия 16RS0050-01-2021-002960-83

дело № 2-2278/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.04.2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к АО «Анкор Банк Сбережений» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства, которые подлежали возврату в порядке и на условиях предусмотренных договором. В ноябре 2020 года после получения резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ истице стало известно о наличие у нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. Также в ноябре 2020 года после получения решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о наличие задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. Истицей указывается, что ею вышеуказанные дополнительные соглашения к договору не подписывались. ...

...Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Бугульминский городской суд РТ по месту жительства истца, пояснив, что на момент подачи иска ошибочно полагал о нераспространении к спорным правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе в части предоставления права альтернативной подсудности спора. Указал, что истице затруднительно приезжать на судебные заседания с другого города.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец в ходе рассмотрения дела свое обращение в суд связывал с нарушением его прав в качестве потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что заявленные истцом требования вытекают из заключенных между сторонами кредитных договоров. Иистцом оспаривается не сам факт наличия договорных отношений с ответчиком, а лишь изменение его условий на основании оспариваемых дополнительных соглашений в части размера задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона о Защите прав потребителей, в том числе в части предоставления потребителю права альтернативной подсудности спора. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда России, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения которой расположено по адресу г. Москва, ул. Павелецкая набережная, д. 8.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом ходатайства, а также того обстоятельства, что на момент принятия иска судом к своему производству, фактическое место нахождение лица, исполняющего функции единолично исполнительного органа организации ответчика, отвечающего, в том числе, за возникновение и прекращение его прав и обязанностей, находится в г. Москве, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Бугульминский городской суд РТ по месту жительства истца, что, по мнению суда, будет отвечать интересам потребителя и способствовать своевременному рассмотрению дела, в том числе, с учетом решения Бугульминского городского суда РТ, вынесенного ранее на основании оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа.

Руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску П.А.Н. к АО «Анкор Банк Сбережений» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.З. Хабибуллин

УИД 16RS0...-10

дело ...(2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт»(далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Петровой .... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой .... заключен кредитный договор .... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432.434.435.438 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»(далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»(далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления, и обслуживания Карт «Русский Стандарт»(далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. ... Банк открыл на имя Клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с ... по ... Должником были совершены операции по получению наличных денежных средс...

...тв и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ..., открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительною информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целы о погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) за период с ... по ... в размере 80377 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать по кредитному договору ... задолженность по основному долгу 80377 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2611 рублей 33 копейки.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Петрова .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой .... заключен кредитный договор ....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ..., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

... ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

... Банк открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Из заключительного счета-выписки от ... следует, что размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил 81604 рублей 61 копеек.

Истцом установлен срок уплаты не позднее ....

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

До ... наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ..., мировым судьей вынесен ... судебный приказ, отменен ..., с настоящим иском банк обратился в суд ..., т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа о взыскании долга, в то время срок исковой давности по заявленным требованиям истек ... с учетом времени обращения к мировому судье и действия судебного приказа с ... по ....

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам кредитного договора до ....

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 33 копеек в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ИНН 7707056547) к Петровой ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 80377 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2611 рублей 33 копейки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.